臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第734號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳星合
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4221號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳星合幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算一日。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審
理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，
不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之
1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準
用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴
書之記載，併予說明。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（詳如附件）。
(一)起訴書犯罪事實欄一第15行「有期徒」，補充為「有期徒刑
」。
(二)起訴書犯罪事實欄二第6至8行「竟基於縱使帳戶被用以收受
詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與
幫助洗錢之不確定故意」，補充為「竟因貪圖提供1本金融帳
戶資料，可獲取新臺幣（下同）10萬元之報酬之利益，基於
縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本
意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意」。
(三)起訴書犯罪事實欄二第8行「於民國112年6月6日前之某日，
將其台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用」，更
正並補充為「於民國112年6月19日，由詐騙集團提供1,000
元，讓陳星合作為開戶金，帶同陳星合至位於新北市三重區
之臺北富邦銀行三重分行，開設000-000000000000帳號之帳
戶，並同時申辦網路銀行、約定轉帳等功能後，於申辦約2
、3週後，即約112年7月10幾日（7月14日以前），由陳星合
配合詐騙集團指示，至臺北市臺北火車站附近之某旅館內留
宿等候，並將前述申辦取得之富邦銀行帳戶資料（含提款卡
、密碼、存摺），交付給詐騙集團成員使用」。
(四)起訴書證據清單編號10「待證事實」欄「2.本案帳戶開戶日
期為88年9月6日」之記載，更正為「本案帳戶開戶日期為11
2年6月19日」。
(五)起訴書附表記載，更正如下：
１、附表編號1「匯款金額」第2欄記載之「10萬元（註：112年7
月14日8時45分許匯款【轉帳】）」，更正為「5萬元」。
２、附表編號4「詐騙時間」記載之「112年8月19日」，更正為「
112年6月12日」。
３、附表編號8「詐騙時間」記載「112年5月5日」，更正為「112
年6月5日」。
(六)證據補充：
１、被告警詢供述（113年4月18日調查筆錄）—偵卷第63至66頁。
２、本院114年5月20日審判程序之自白。
３、台北富邦商業銀行股份有限公司114年4月16日北富銀集作字
第1140002971函暨所附開戶日起至113年12月31日止之交易
明細資料（本院卷第85至87頁）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至
於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁
量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣
告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定
罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文
自000年0月0日生效施行。
２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後
則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3
項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制
，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行
為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項
宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較
適用之範圍。
４、關於洗錢行為之自白減刑，被告行為時（112年7月14日至同
年月19日），洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；被告行為後
，洗錢防制法於113年7月31日修正，同年0月0日生效施行，
修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，
而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬
法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
５、茲綜合比較結果：
⑴、就洗錢犯行部分，無論依洗錢防制法修正前第2條第2款或修
正後第2條第1款規定，被告所為均該當洗錢行為。
⑵、就法定刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定，本案法定最高本刑為5年以下有期徒刑（因本案前置特
定犯罪為刑法第339條之詐欺取財罪，最重法定本刑為5年）
，最低法定本刑為2月以上有期徒刑，併科新臺幣（下同）5
00萬元以下罰金；又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，
法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金；比較新舊法之法定刑結果，法定刑部分以舊法（行為
時法）對被告較為有利。
⑶、就自白減輕事由部分，本案被告於偵查中否認犯行（見偵卷
第738至740頁），於本院審理程序初時，猶矢口否認犯行（
本院卷第130至131頁），嗣後始坦承犯行（本院卷第131頁
、第133頁）；依被告行為時（112年7月14日）法或現行法
（113年7月31日修正），均須於「偵查及歷次審判中」均自
白，始符合自白減刑規定，是被告無論依行為時法或現行法
，均無從減刑，無有利不利之情形。
⑷、經比較結果，被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制
法之法定刑對被告較為有利；就自白減輕部分，則無論是被
告行為時法或現行法，均無對報告有利不利之情形，是本案
一體適用結果，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之
規定。至起訴書誤認本案以修正後之洗錢防制法對被告較為
有利，係未考量到修正前洗錢防制法第14條第3項之限縮規
定，及誤將得否易科罰金之「裁量權行使」（非新舊法比較
事項），亦列入刑罰「比較」之範圍，容有誤認，併予說明
。
(二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是
以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供
本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）、
存摺等帳戶資料，並不能與向告訴人施以詐術之行為等同視
之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件
行為，是被告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺集團成員
遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助
犯，而非共同正犯。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及
幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時使附表編號1
至8之告訴人彭美玲等8人被騙受害（同種競合），所犯幫助
詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間，具有
行為局部同一性（異種競合），均屬於一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗
錢罪處斷。
(四)被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯；依司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁
量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因
一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之
罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相
當原則。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡
諸被告所犯前案為施用毒品罪及竊盜罪，與本案罪質有異，
非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，且本案距前案
執畢已近5年，不能謂被告具有特別惡性及對於刑罰反應力
薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及
罪刑相當原則，不予加重其刑。
(五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶提款
卡、網路帳號及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機
關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪
風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告
自警、偵詢迄至審判初始，一再矢口否認犯行，本不應輕縱
；兼以被告所提供之帳戶資料，造成告訴人多人被詐騙而受
有財產損害共計高達260萬元，且迄今仍未賠償各告訴人，
使告訴人所受損失無法獲得彌補，猶應予嚴懲；惟考量被告
犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動
機、目的、手段、學歷（國中肄業）、未婚、無子女、自陳
經濟狀況（勉持）及職業（臨時工）等一切情狀，量處主文 所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (七)本件告訴人等人所轉匯入被告本案帳戶內之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，經他人轉出，非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故就本 件洗錢之財物，不對被告諭知沒收；另被告辯稱詐騙集團成 員原應允1本帳戶報酬10萬元，然伊分文未取得（見本院114
年5月20日審判筆錄—本院卷第131頁），檢察官亦未能證明 被告取得報酬，是不能認本件被告有犯罪所得，自無從諭知 沒收。至被告提供之本案帳戶之存摺、提款卡，嗣後雖已由 詐欺集團還給被告，然未經扣案，參以本案帳戶已通報為警 示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微， 欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之調查 、執行程序，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案由檢察官李怡倩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第三庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 李品慧附錄本案論罪法條：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4221號 被 告 陳星合
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳星合前因施用毒品案件，經㈠臺灣新北地方法院以102年度 審訴字第269號判決判處有期徒刑9月、5月，嗣經臺灣高等 法院以103年度上訴字第1025號判決上訴駁回而確定；㈡臺灣 基隆地方法院以103年度訴字第47號判決判處有期徒刑9月、 5月，嗣經臺灣高等法院以103年度上訴字第1170號判決上訴 駁回而確定；㈢臺灣基隆地方法院以103年度訴字第143號判 決判處有期徒刑6月確定；㈣臺灣基隆地方法院以103年度訴 字第320號判決判處有期徒刑9月、5月確定；㈤臺灣基隆地方 法院以103年度基簡字第1301號判決判處有期徒刑6月確定； 另因竊盜案件，經㈥臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第74 7號判決判處有期徒刑6月確定；上開㈠至㈥案，經臺灣基隆地 方法院以104年度聲字第372號裁定，合併定應執行有期徒刑 3年10月確定（甲執行案）。再因施用毒品案件，經㈦臺灣基 隆地方法院以103年度基簡字第1420號判決判處有期徒刑5月 ，復經更定其刑為有期徒6月確定（乙執行案）。上開甲、 乙執行案接續執行，於民國107年9月3日縮刑期滿執行完畢 。
二、詎其猶不知悔改，明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪 之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、 提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法 犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並 能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等 特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、 製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年6月6日前之某日，將其台北富邦商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與 某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受陳星合所提供之 提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所 示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯 誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項， 匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領 。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線 查悉上情。
三、案經彭美玲、高素琴、李紫綺、林雅足、王姵臻、周慧君、 蔣文英、呂兆娟訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳星合於偵查中之供述 證明被告坦承本案帳戶為其所申設，並於不詳時間將本案帳戶提供予真實年籍姓名不詳之人等情不諱，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊要應徵司機工作，對方把伊帶到新北市三重某台北富邦銀開戶後就將伊帳戶拿走，並將伊軟禁云云。 2 1.告訴人彭美玲於警詢時之指訴 2.告訴人彭美玲提供之對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1份 證明如附表編號1所示之事實。 3 1.告訴人高素琴於警詢時之指訴 2.告訴人高素琴提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書各1份 證明如附表編號2所示之事實。 4 1.告訴人李紫綺於警詢時之指訴 2.告訴人李紫綺提供之對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行存摺交易明細影本各1份 證明如附表編號3所示之事實。 5 1.告訴人林雅足於警詢時之指訴 2.告訴人林雅足提供之對話紀錄截圖、網路銀行存款交易明細截圖各1份 證明如附表編號4所示之事實。 6 1.告訴人王姵臻於警詢時之指訴 2.告訴人王姵臻提供之對話紀錄截圖、網路銀行存款交易明細截圖各1份 證明如附表編號5所示之事實。 7 1.告訴人周慧君於警詢時之指訴 2.告訴人周慧君提供之對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1份 證明如附表編號6所示之事實。 8 1.告訴人蔣文英於警詢時之指訴 2.告訴人蔣文英提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本各1份 證明如附表編號7所示之事實。 9 1.告訴人呂兆娟於警詢時之指訴 2.告訴人呂兆娟提供之對話紀錄截圖、網路銀行存款交易明細截圖各1份 證明如附表編號8所示之事實。 10 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份 1.證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人轉匯至其他帳戶等事實。 2.本案帳戶開戶日期為88年9月6日。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。又本 案被告提供本案帳戶予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被 告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收 受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢 防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一 般洗錢罪。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累
犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害 結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢即再犯本 案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱， 加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 陳照世本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 蕭叡程附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 彭美玲 (提告) 112年6月6日 假投資 112年7月14日8時44分許 5萬元 本案帳戶 112年7月14日8時45分許 10萬元 112年7月17日8時40分許 5萬元 112年7月17日8時41分許 5萬元 112年7月18日9時15分許 80萬元 2 高素琴 (提告) 112年6月28日 假投資 112年7月18日9時16分許 20萬元 3 李紫綺 (提告) 112年6月17日 假投資 112年7月18日9時33分許 10萬元 4 林雅足 (提告) 112年8月19日 假投資 112年7月19日8時51分許 10萬元 112年7月19日8時52分許 10萬元 5 王姵臻 (提告) 112年7月2日 假投資 112年7月14日9時41分許 30萬元 6 周慧君 (提告) 112年7月17日 假投資 112年7月17日10時13分許 50萬元 7 蔣文英 (提告) 112年6月間 假投資 112年7月14日9時2分許 20萬元 8 呂兆娟 (提告) 112年5月5日 假投資 112年7月17日8時46分許 5萬元 112年7月17日8時48分許 5萬元