臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基金簡字第3號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林志雄
選任辯護人 林奕丞律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第5821號），本院受理後（112年度金訴字第381號）因被
告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
林志雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第4、5行「於民國110年5月底、6月初某日」
之記載，更正為「於民國110年4月間某日（4月28日前）」
。【業據公訴檢察官當庭更正】」。
㈡犯罪事實欄一、第7至8行「再轉交予其老闆（阿謝）姓名年
籍資料不詳之男子，（阿謝）」之記載，予以刪除【業據公
訴檢察官當庭更正刪除】」。
㈢犯罪事實欄一、第17至18行「以網路銀行轉帳……帳戶內」之
記載，補充為「分別於110年6月30以網路銀行轉帳30萬元、
於110年7月6日以網路銀行轉帳30萬元至上開林志雄中國信
託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，款項旋即遭提領，
製造金流斷點，林志雄以此方式幫助詐欺取財，並幫助掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得及去向【業據蒞庭公訴檢察官當庭補充
】」。
㈣證據補充：被告林志雄於本院審理時之自白、證人陳建豪於
本院審理時之證述、中國信託商業銀行股份有限公司112年1
2月15日中信銀字第112224839462154號函暨檢附之資料。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法
律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人
之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原
因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體
個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以
最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較
長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰
金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使
，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，
方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適
用時，不列入比較適用之範圍。
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文
自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3
1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍
。
⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後
則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3
項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增
訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為
被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌
澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定
，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重
本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而
屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之
前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為
例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑
5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用
之範圍。
⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，
同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31
日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修
正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，
而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬
法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於
審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告
雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（
即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11
3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中
間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第
3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果
而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制
法之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用，
使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款
工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺
取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參
與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係
參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺
取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處
斷。
㈣被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6
月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減輕之。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，
依刑法第70條之規定遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人
帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶
予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文
化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角
，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念
被告於本院審理時坦認犯行之犯後態度，業與告訴人潘國璋
達成訴訟上調解並賠償部分損害（見本院基金簡卷第45頁）
，顯見犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告自述之智識程度、
職業、家庭狀況（見本院基金簡卷第103頁）暨其之目的、
手段、幫助詐欺及洗錢之金額等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥沒收
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」 ，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪 之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之 沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行 為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，
減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍， 爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規 定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前 該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之 文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收 主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之 規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆 犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應 依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗 錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將 金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述， 與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項定有明文。依卷內現存證據資料，尚無證據 證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之 款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。 三、退回移送併辦：臺灣基隆地方法院檢察署112年度偵字第670 5號、6762號移送併辦關於被害人鄭淑瓊、黃冠鈞因遭詐騙 而將款項匯入「許昱泰」帳戶，再遭轉匯至被告之中國信託 帳戶等情，依所移送該卷事證，被害人鄭淑瓊、黃冠鈞遭詐 騙匯款時間為111年1月間，與本案犯罪時間相距達半年，稽 之被告114年1月21日於本院另案《113年度金訴字第815號》案 理時供稱：於110年7月辦理提款卡掛失，於110年11月、12 月間，另將中國信託帳戶資料交給「阿睿」，「阿睿」跟曲 家焌是不同的人等語（見本院基金簡卷第101至102頁），則 被告2次交付中國信託帳戶資料之行為，顯非基於單一犯意 ，難認移送併辦之犯罪事實與本案有裁判上或實質上一罪關 係，此部分應退回由檢察官另為適法處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、本案經檢察官林明志提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳冠伶附錄本案所犯法條全文：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5821號 被 告 林志雄
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志雄依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意 ，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於民國110年5底、6 月初某日，在基隆火車站對面餐廳，將其所申辦中國信託銀 行基隆分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及 密碼交予曲家焌，曲家焌再轉交予其老闆（阿謝）姓名年籍 資料不詳之男子，（阿謝）再輾轉交予詐騙集團使用。嗣後 詐欺集團成員即以「假投資」之詐騙手法進行詐騙，使潘國 璋陷於錯誤，依對方指示分別於110年6月30日10時26分、同 日13時45分、110年7月5日10時51分、110年7月6日10時42分 、110年7月6日13時47分，分別匯款新臺幣（下同）150萬元
、150萬元、100萬元、150萬元、150萬元至第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶內，再經由詐欺集團成員將款項 轉入中國信託銀行帳號000-000000000000後，再由詐欺集團 成員分別於110年6月30日13時55分及110尼7月6日14時6分， 以網路銀行轉帳至上開林志雄之中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內。嗣後潘國璋發覺有異，報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經潘國璋訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林志雄固不否認申辦上開中國信託銀行帳戶及將存 摺、提款卡及密碼交予他人，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行，辯稱：將帳戶借給朋友曲家焌，曲家焌說要投 資虛擬貨幣，並會分紅給我，且不會用於不法用途云云。經 查，告訴人潘國璋受騙匯款至第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶內有自動櫃員機交易明細表影本及第一銀行交 易明細等在卷可參，第一銀行轉至中國信託銀行帳號000-00 0000000000皓帳戶，再轉帳至被告上開帳戶，有中國信託銀 行交易明細在卷可參。按金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼 等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用 金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，是一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易 於體察之常識。被告與曲家焌並非孰識，僅在餐廳交談下即 將自己帳戶之存摺、提款卡及密碼交予曲家焌，且在被告認 知亦可從投資虛擬貨幣中獲利，足證被告並非不知情。是被 告於交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼時，對於上開帳戶 可能遭他人作為不法使用一節應有所認識，且此種可能幫助 他人犯罪之結果，在其為順利取得貸款之情況下，亦不違背 其本意，其主觀上有不確定故意至明，是被告所辯，顯係事 後卸責之詞，要無可採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告林志雄所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供本案帳戶行 為，係基於一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 檢 察 官 林明志中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書 記 官 吳愷原