臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度簡抗字第3號
抗 告 人 鍾軒猛
相 對 人 掌上開發建設股份有限公司
法定代理人 王饒生
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，抗告人對於民國114年4
月16日本院嘉義簡易庭第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：王饒生是掌上開發建設股份有限公司(下稱
掌上公司)股東，代表公司，也是公司之監察人。並聲明：
原裁定廢棄。程序費用由相對人負擔。
二、經查：
(一)抗告人起訴請求相對人公司塗銷抗告人之被繼承人以坐落嘉
義市○○段○○段0地號土地、同小段2153建號建物及2432建號
建物為相對人設定之抵押權登記。但抗告人起訴時，其訴狀
僅記載相對人公司名稱及其事務所，未依前開規定記載其法
定代理人之姓名及其住居所，不備程式。原審於民國114年3
月31日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正相對人公
司法定代理人之姓名及其住居所，該裁定已於114年4月2日
送達抗告人，有送達證書可按(原審卷第29、30、33頁)。
(二)按本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務
或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公
司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人
、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍
內，亦為公司負責人(公司法第8條)；股份有限公司之清算
，除公司法或章程另有規定或股東會另選任清算人外，以董
事為清算人，不能依上開規定定清算人時，則由法院依利害
關係人之聲請選派清算人(公司法第322條)。是並無以監察
人為清算人之規定。查，抗告人於114年4月2日具狀補正相
對人公司原監察人王饒生為其法定代理人(原審卷第35-41頁
)。但相對人掌上公司已經解散，且掌上公司已踐行陳報清
算人之程序，掌上公司清算人為王漢川。此經調閱臺灣士林
地方法院103年度司司字第280號卷查明無誤。故相對人公司
目前之法定代理人應為王漢川。
(三)本院於114年5月27日函請抗告人內閱覽卷證，並於10日內補
正相對人公司之清算人為法定代理人，但抗告人於114年6月
2日收受補正通知，迄今仍未補正，以上有補正通知函、送
達回證可證(本院卷第27-29頁)。是抗告人以相對人公司原
監察人為其法定代理人，於法不合，難認抗告人已補正程式
之欠缺，且抗告人迄今未另為補正，其訴欠缺應具備之程式
，為不合法。原審以抗告人之起訴不合法，而駁回其訴，並
無違誤，抗告意旨執指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由
。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第三庭審判長法 官 柯月美 法 官 黃佩韻 法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 張簡純靜
, 台灣公司情報網