臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家調裁字第23號
聲 請 人 丙○○
非訟代理人 林琦勝律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
甲○○
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人對於其等所生未成年長男丁○○（民國000年00月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。
二、聲請人其餘聲請駁回（聲請人即為相對人所生未成年長男丁
○○之法定監護人）。
三、聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之次男即相對人乙○○與相對人甲○○（
下合稱相對人，分逕稱姓名）為夫妻，育有未成年人丁○○（
下稱未成年人），相對人均未照顧未成年人，並常因違反毒
品危害防治條例而遭法院判刑，其等有長期吸食毒品惡習，
且未與未成年人共同生活，顯未盡扶養義務，已不適任親權
人，且均同意停止親權，而未成年人自幼即與聲請人同住，
由聲請人扶養照顧迄今，爰聲請如主文第1項所示，並聲請 改定由聲請人為未成年人之監護人等語。
二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對 於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院 為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告 ，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或 知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者， 應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件 聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項 ；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為 相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩 造合意聲請本院為裁定（見本院卷第137、143、159、187至
191頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶口名簿影本2份為證，且 經本院依職權查詢相對人之在監在押簡列表、前案紀錄表 、個人戶籍資料各2份在卷可參，並為相對人所不爭執， 相對人亦同意依聲請人之聲明而由本院為裁定（見本院卷 第143、159、187至191頁），是聲請人請求停止相對人對 未成年人之親權，為有理由，應予准許。
（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對 聲請人及未成年人訪視調查，提出報告略以：就目前聲請 人照顧未成年人的現況，尚可維持基本的照顧需求，但需 輔以社會福利之支持及協助，較能穩固聲請人之親職能力 ，並請主管機關（嘉義市政府社會處）持續提供支持協助 以穩固並提昇聲請人之親職能力，然因乙○○無法聯繫，甲 ○○目前在監中，已由臺中地區訪視單位訪視評估，故僅就 聲請人的狀況，評估聲請人照顧意願及照顧能力部分目前 尚妥適，建議在經濟部分及親職支持部分仍需賴社會福利 長期提供支持協助，方較能完善對未成年人的照顧，以維 兒少最佳利益等語。又相對人也同意依聲請人之聲明為裁 定，是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理 由，應予准許。
（三）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父 母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居 之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依 未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他 利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親 等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條 第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第 1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護 人之問題。本件聲請人聲請停止相對人對於未成年人之親 權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年 人之權利義務，而聲請人為與未成年人同住之祖母，依上 開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，且無不適任之 情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務 時，聲請人即為未成年人之法定監護人，自不生另行選定 或改定監護人之問題，附此敘明。
（四）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成 年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申
請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義市政府指派人員會同 開具財產清冊，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 家事法庭 法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 李佳惠