臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度婚字第30號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林春發律師（法律扶助律師）
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114 年6 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000 年0 月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
酌定由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期
日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各
款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1
項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國（下同）98年6 月30日與被告結婚，
現婚姻關係存續中，婚後育有未成年子女丙○○（民國000 年
0 月00日生，下稱長子或丙○○）。兩造原本相處融洽，最近
1 年來，被告會以言語威脅、拍攝農藥照片傳予原告，並破
壞原告衣物、美容證照、原告為客人服務之美容床及器具、
原告所有之車輛及其後視鏡、丙○○之手機等物品，且威脅原
告需承諾不會離開被告等語，造成原告心生畏懼，原告曾於
113 年11月13日對於被告上開行為向鈞院聲請保護令，並經
鈞院於113 年12月19日核發113 年度家護字第851 號民事通
常保護令在案，原告自得依民法第1052條第1 項第3 款訴請
離婚。又就客觀情況而言，兩造間互信、互諒、互愛之基礎
已失，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意
欲之程度，而生破綻難以回復之希望，應有難以維持婚姻之
重大事由。原告最近1 年來，遭受被告以言語辱罵或暴力相
向，已達不堪同居虐待之程度，顯有難以維持婚姻之重大事
由。為此，原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚；再者
，兩造所生之長子丙○○現就讀國中一年級，尚屬年小，被告
有暴力傾向，曾摔毀丙○○之手機2 次，故丙○○應由原告扶養
照顧較為妥適，丙○○權利義務行使或負擔（下或稱親權），
由原告任之，始符合未成年子女之最大利益。並聲明：1.准
原告與被告離婚；2.兩造所生之長子丙○○權利義務行使或負
擔，由原告任之；3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，
判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原
告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標
準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，
任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經
營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互
信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯
基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段
所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖
主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難
以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，
實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別
無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係
雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失
所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確
已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待
破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以
，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之
一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維
持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方
之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求
離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最
高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。
五、經查：
㈠、兩造為夫妻關係，育有未成年長子丙○○，現婚姻關係仍存續
中，及兩造現已分居、無任何聯繫，婚姻已無維持之必要，
而有難以維持婚姻之重大事由等情，此有原告之戶口名簿、
本院113 年度家護字第851 號通常保護令民事庭通知書等件
影本、兩造之對話紀錄截圖、原告遭被告毀壞之衣物、家電
、證照、美容床、器具、車輛毀損部位之照片為證（見本院
113 年度家調字第430 號卷第11-25頁，下稱調解卷）。又
本院依職權調取本院113 年度家護字第851 號通常保護令民
事卷宗查明屬實，並有該裁定影本附卷可稽（見調解卷第91
頁）。而本件審理程序中，被告經合法通知，無正當理由均
未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第
3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。因此，原
告前述主張，應可信為真實。
㈡、本院審酌被告於婚姻關係存續中有多次家暴行為，足令原告
身心俱疲，難以忍受，已足動搖兩造感情基礎。被告所為顯
違夫妻共營美滿生活之本旨，足以妨害兩造婚姻及家庭生活
和諧；復兩造因上開原告聲請通常保護令事件，兩造因之分
居等情，亦有社工對兩造之訪視報告可參（見調解卷第69頁
），可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲。兩造婚
姻中彼此扶持共生之特質已不存在，依兩造目前狀況，堪認
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程
度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且依前揭被告所為之
家庭暴力行為，可認其就前開離婚事由係屬有責。從而，原
告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，本院審酌前述事由
，認有理由，應予准許，判決如主文第1 項所示。六、又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展 之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父 母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況 。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民 法第1055條第1 項、第1055條之1 各定有明文。本件兩造所 生子女均尚未成年，已見上述。而本件兩造經判准離婚，對 於未成年子女親權之行使及負擔，未能達成協議，本院自應 依原告請求酌定之。經查：
㈠、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業 基金會（下稱保康基金會）對兩造及未成年子女進行訪視， 該基金會於訪視兩造及子女後提出酌定親權與會面訪視報告 略以：
1.綜合評估：
⑴親權能力及親職時間：原告有抽菸，無定期安排身體健康檢 查，但日常作息固定，身體亦無疾病，有穩定工作及收入， 一直是未成年子女照顧者，平日未成年子女有事則公司方面 可彈性調整短暫外出處理，假日可留在宿舍或到原告父親家 ，在照顧與處理事務上無虞。未成年子女在學校期間會以電
話與原告聯繫，而假日則回原告宿舍同住，一起外出採買或 安排去走走；被告有抽菸、喝酒習慣，尿酸過高須定期回診 ，但現已穩定，一直是從事茶、農等工作，工作主要以季收 10多萬元，需支付房貸、車貸等，家庭費用及個人花費等， 未成年子女自小即交由原告照顧居多，被告則是偶而接手處 理，自兩造分居後有拿過1 次零用錢及生活費給未成年子女 與原告。自未成年子女搬到學校宿舍不久後，兩造即分居， 僅有1 次拿零用錢到學校予未成年子女，雖有打電話關係， 但其沒有接電話，已有段時間未有互動；過往原告即擔任未 成年子女照顧者至今，對其生活作息與個性等了解，而原告 工作及收入穩定，工作時間較能配合未成年子女，且與未成 年子女關係較為親近，被告長年飲酒，無法減少喝酒頻率， 於山上從事茶、農等工作許久，工作時間長，甚少親自照顧 ，對未成年子女生活事務則由原告告知才了解，與未成年子 女關係較為疏離，雖然有固定工作及收入，仍需支付家庭與 貸款等收入持平。而未成年子女平時居學校宿舍，假日以原 告宿舍為主，亦為未成年子女聯繫及照顧者，會安排行程， 而被告雖曾主動聯繫無果，但亦已一段時間無互動，對後續 聯繫或互動無規劃或安排。
⑵照護環境：原告提供住所為公司宿舍，地點位於公司佐一茶 屋的二樓，空間係為獨立房間，原告與前段婚姻3 子居宿舍 ，未成年子女假日會過來同住，距離未成年子女學校約10分 鐘；被告住所為原告所有，房屋係為平房設計，屋內有3 房 ，空間寬敞、明亮，房子外有庭院，有規劃一處擺放農器具 及桌椅，亦能停放汽、機車，距離原告公司不遠，未成年子 女學校約5 分鐘。兩造住所均距離未成年子女學校不遠，且 為同一個生活圈，而被告住所為未成年子女從小生活環境， 也有自己房間，以整體生活環境評估，原告宿舍較無法如家 裡方便與隨意。
⑶親權意願：兩造對共同行使親權有共識，且由原告繼續擔任 照顧者，而在未成年子女的生活與教育規劃上態度一致，就 生活規劃、會面等以未成年子女意願為主，扶養費部分雖然 原告未要求給付，然被告有自行表示願意支付金額新臺幣7, 000 至8,000 元，以評估兩造就親權行使態度是願意共同承 擔。
⑷教育規劃：未成年子女就讀阿里山國中一年級，目前有參加 學校合唱團及田徑隊，學業成績不錯，原告會以其興趣或目 標為主，而世界展望會對原住民子女就學中即有補助學費， 故原告願意支付教育費至未成年子女完成學業，亦不會對被 告特別請求教育費，就依其經濟或意願給付就好。未成年子
女一直以來的學期成績名列前茅，只要有意升學或學習技藝 ，被告願意支持，或分攤給付教育費。兩造對未成年子女學 習狀況了解，亦願意持續支持其繼續升學，抑或朝有興趣的 目標，亦願意支付教育費。
2.親權之建議部分，就訪視了解，未成年子女自小舉凡飲食、 常規建立，或學校事務聯繫均由原告負責，而原告管教會去 傾聽未成年子女想法，與之溝通，又原告對未成年子女個性 與生活等細節清楚，所以其較依賴原告，母子關係親近；被 告個性較為嚴肅，也因工作時間長，甚少有親自照顧未成年 子女，亦因喝酒等夫妻問題，過往曾在未成年子女面前爭吵 或有目睹被告摔東西、怒罵等情事，以致未成年子女與被告 的關係較有距離且互動少；自113 年兩造發生家暴情事而分 居至今，未成年子女平日住學校宿舍，假日會返回原告公司 宿舍，亦由其持續照顧，雖然被告曾主動去電關心未成年子 女，因其無意願尚無法定時聯繫，但原告會從中開導未成年 子女，亦會接被告電話，與之分享未成年子女生活近況，對 後續親權歸屬亦願意與被告共同行使親權陪伴未成年子女成 長，而被告對親權亦期待共同行使，亦會持續履行扶養責任 至未成年子女成年。故評估兩造知曉扶養的責任，亦願意共 同照顧未成年子女，對共同行使親權有共識，無論後續未成 年子女與被告互動為何，原告都會盡力促進，亦會不定時與 被告分享未成年子女生活近況，又考量原告親職能力及與未 成年子女親子關係親近，建議由兩造共同行使親權，並由原 告擔任主要照顧者等語。此有該基金會114 年2 月19日保康 社福字第11402044號函暨所附之酌定親權與會面訪視報告附 卷可憑（見調解卷第61-89頁）。
㈡、本院審酌原告有行使負擔子女親權之積極意願，且子女長期 由原告照顧及負擔生活費用，親子關係尚屬緊密，並與子女 間情感依附較深，子女在原告現有保護教養下，依前述情況 ，並無任何疏失或不利之處，原告具備親職能力；反觀被告 較疏於與子女為互動，對於本件原告提起本件訴訟，未有任 何回應，已如上述。再者，兩造分居後，被告雖曾去電關心 子女，並有意願支付子女扶養費用，並考量家庭親屬提供之 協助、經濟能力，與子女現所受之照顧及人格發展需要，與 子女之年齡及無變動現有生活環境之意願等與生活現狀等情 況，並參考前述訪視評估及建議，為提供子女較為穩定、關 愛之生活教養環境，認未成年子女親權之行使或負擔，由兩 造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，應屬適當。因此， 兩造之未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同 任之，並由原告擔任主要照顧者，較符合子女之最佳利益，
為判決如主文第2 項所示。
七、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2 項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目 的已達，則原告另外主張依據同條第1 項第3 款規定訴請離 婚，即無再予審酌之必要，附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 賴心瑜