臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第182號
聲 請 人 甲○○
兼
法定代理人 丙○○
上列二人
共同代理人 蘇慶良律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣79,142元，及自民國113年1
0月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣12,900元。
三、相對人應自民國114年6月起，至聲請人甲○○死亡之日止，
按月於每月5日前給付聲請人甲○○新臺幣3,225元；並於本裁
定確定之日起，如相對人遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤
當期）視為亦已到期。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有
明文，上開規定並為家事事件法第51條所準用。查聲請人甲
○○原請求：一、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣(下同
)104,500元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。二、相對人應自民國113年6月起，
按月於每月5日前，給付聲請人甲○○11,500元；如遲誤1期履
行者，其後之6期視為亦已到期；嗣於113年8月29日追加丙○
○為聲請人，又於114年4月1日具狀及同年4月7日當庭變更訴
之聲明為：一、相對人應給付聲請人甲○○79,142元
，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。2、相對人應自114年2月起，按月於每月5日前
，給付聲請人甲○○5,607元；如遲誤1期履行者，其後之6期
視為亦已到期（見本院卷第173、179、180頁），核聲請人
甲○○上開所為訴之變更、追加，其程序均符合上述法律規定
，應予准許。
貳、實體事項：
一、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人甲○○係聲請人丙○○與相對人之父親，聲請人丙○○與相
對人則係同父異母之姊弟，聲請人甲○○於96年間因罹患重度
精神障礙，經宣告為禁治產人，並由其母親黃曾勤擔任監護
人；而於104年間因原監護人黃曾勤年事已高，改定由聲請
人丙○○擔任監護人；又聲請人甲○○因罹患腦中風等疾病，現
已無謀生能力，日常生活均需他人照顧，又自97年4月29日
起迄今均住在財團法人臺灣省南投縣迦南精神護理之家（下
稱迦南護理之家或機構），截至114年1月31日止，積欠上開
護理之家共計158,285元之安養費用；而上開護理之家已函
覆聲請人甲○○自114年起每月需支出安置機構費差額及零用
金共計11,215元。
(二)聲請人丙○○及相對人既均為聲請人甲○○之成年直系血親卑親
屬，對聲請人甲○○自負有扶養義務，而聲請人甲○○在上開護
理之家114年起每月所需之安養費用，由聲請人丙○○及相對
人各負擔一半，即5,607元；另聲請人甲○○積欠護理之家截
至114年1月31日止合計158,285元之安養費用
，亦應由聲請人丙○○及相對人各負擔一半，即79,142元，爰
依民法第1114條、第1115條、第1117條規定，請求相對人應
負擔上開扶養費等語。
(三)並聲明：1、相對人應給付聲請人甲○○79,142元，及自聲請
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。2、相對人應自114年2月起，按月於每月5日前，給付聲請
人甲○○5,607元；如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到
期。3、聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以下列等語，資為答辯：
(一)聲請人甲○○在伊未滿18歲時中風，聲請人丙○○即將住家私自
變賣，並於領到訂金後給相對人5萬元，要求相對人1週內搬
家自己至外面生活，當時賣房子及父親汽車的錢均由聲請人
丙○○拿走；期間阿公因車禍過世，肇事者有賠300萬元，父
親那份亦由聲請人丙○○拿走，連同上開賣房子、汽車的錢約
250萬元，用在父親安養費用應該足夠，不該目前尚有積欠
機構費用。
(二)另父親尚有1筆勞保金40萬元被聲請人丙○○領走後卻未將父
親機構的欠款結清，相對人於聲請人甲○○入住機構後，只要
一有空就會偕老婆、孩子前往探視，亦會準備父親平時使用
之奶粉、衣服等，相對人老婆亦曾在父親住院時前往照顧，
伊認為父親積欠機構之費用應由聲請人丙○○負擔。
(三)並聲明：1、聲請駁回。2、聲請程序費用由聲請人負擔。
三、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，
其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之
順序與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人時，應依左
列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊
親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之
父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1116條之1、第111
7條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維
持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照
）。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義
務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務
；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一
時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條
、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦
應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（
最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之，
受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶
養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。
(二)查聲請人甲○○為00年00月00日生，現年65歲，係聲請人丙○○
及相對人之父親，現因罹患腦中風等疾病，日常生活均需他
人照顧，自97年4月29日起迄今住在迦南護理之家，無工作
能力，名下亦無財產等情，為兩造所不爭執，並經本院依職
權調取聲請人甲○○財產所得資料查核屬實【見本院11
3年度家非調字第165號卷（下稱家非調卷）第83至85頁】；
又聲請人甲○○自112年1月起領有身障全日型住宿照顧費用補
助每月17,850元，自113年1月起每月領取18,785元，又自11
3年10月年滿65歲起有領取國民年金保險老年年金給付每月4
,766元等情，有嘉義市政府113年12月12日府社救字第11
31522495號函及勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年12
月12日保國三字第11313100380號函在卷可參（見本院卷第6
1至65頁）。再者，聲請人甲○○於96年間因罹患重度精神障
礙，經宣告為禁治產人，並由母親黃曾勤擔任監護人，而於
104年間因原監護人黃曾勤年事已高，改定由聲請人丙○○擔
任監護人等情，亦有戶口名簿、個人戶籍資料等件附卷為憑
（見家非調卷第29至39、65至69頁），復經本院依職權調取
本院97年度禁字第100號及104年度監宣字第146號民事卷宗
查核無訛；準此，依聲請人甲○○之年齡、身體狀況及其目前
已無所得，名下亦無財產等情，堪認其已處於不能維持生活
之狀態，有受扶養之權利。
(三)又查，聲請人丙○○及相對人分別係74年8月2日及00年0月00
日出生，現年分別為39歲、37歲，有戶籍謄本附卷可參（
見家非調卷第65、67頁），而其等於112年度之所得均為0元
，名下各有汽車1輛等情，雖有其2人之稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可參（見家非調卷第87至93頁），惟其等
迭次到庭均未依民法第1118條之1規定請求法院減輕或免除
對聲請人甲○○之扶養義務，故本院自無須斟酌其等有無減輕
或免除對聲請人甲○○扶養義務之事由及要件，復考量聲請人
丙○○及相對人均正值壯年，併審酌其2人目前每月均有約3萬
元之收入及所得（見本院卷第71頁），復無證據顯示其等有
不能工作之事由，依此，身為聲請人甲○○成年子女之聲請人
丙○○及相對人顯均應依民法第1114條第1款、第1117條規定
負擔聲請人甲○○之扶養費用。
(四)另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需
要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費
用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。又查聲請人甲
○○現年65歲，自112年1月起領有身障全日型住宿照顧費用補
助每月17,850元，自113年1月起每月領取18,785元，又自11
3年10月年滿65歲起有領取國民年金保險老年年金給付每月4
,766元，其扶養義務人為聲請人丙○○及相對人等2人，是其2
人對聲請人甲○○負有扶養義務，且為第一順序之扶養義務人
，自應按聲請人甲○○之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務
等情，均如前述；再者，聲請人甲○○既有賴聲請人丙○○及相
對人予以扶養照顧，而負扶養義務者所負義務為生活保持義
務，應以其生活需求及受扶養義務者經濟情況、身分等為標
準，參以聲請人甲○○自97年4月29日迄今均住在迦南護理之
家乙情，為兩造到庭所不爭執，而聲請人甲○○本件亦係對相
對人聲請其自97年4月29日入住上開護理之家至114年1月止
之欠款及自114年2月起相對人應負擔之機構安養費用，故認
本件扶養費之計算基準依聲請人甲○○入住迦南護理之家之收
費標準計算，核屬適當，茲就相對人應負擔聲請人甲○○之扶
養費用，分述如下：
1、查本件相對人係00年0月00日出生，已如前述，是其自聲請
人甲○○入住上開護理之家97年4月29日時顯已成年，又其並
未提出其年滿20歲後尚無法扶養聲請人甲○○之證據供本院參
酌，是聲請人甲○○若於入住機構後有積欠機構安養費用，相
對人自有負擔之義務，乃屬當然。
2、又至114年1月31日止，聲請人甲○○共積欠機構146,350元月
費差額及零用金11,935元，合計【158,285元】乙情，業據
迦南護理之家函覆明確，有該護理之家114年3月5日迦護字
第1140000136號函在卷可參（見本院卷第133頁）；而自107
年12月至108年6月，共計7個月的機構費用由聲請人甲○○媳
婦即相對人配偶繳納，共計【15,050元】（計算式：2,
150×7個月，見本院卷第135頁）；再者，聲請人甲○○自11
3年11月起每月領取國民年金老年年金給付4,766元，至114
年1月止，共計已領取3個月，合計【14,298元】（計算式：
4,766元×3個月，上開補助自113年10月起領取，惟自113年1
1月始入帳），有中華郵政股份有限公司114年1月16日儲字
第1140006575號函後附之歷史交易清單在卷可參（見本院卷
第105頁），上情均為兩造到庭所不爭執（見本院卷第170、
171頁）。
3、又自97年4月29日至114年1月31日止，扣除每月嘉義市政府
核給之身障全日型住宿照顧費用補助後，聲請人甲○○共計應
支出【845,365元】安養費用（含每月零用金）乙情，業據
迦南護理之家於114年4月23日以迦護字第1140000248號函函
覆明確（見本院卷第207頁）。
4、依上，聲請人甲○○自97年4月29日至114年1月31日止，共計
應支出845,365元之安養費用（含每月零用金），扣除至114
年1月31日止其積欠機構共計158,285元之安養費用，再扣除
由聲請人甲○○媳婦繳納7個月之費用15,050元，再扣除至114
年1月止已領取3個月之老年年金14,298元後，聲請人丙○○至
114年1月31日止，共已支出【657,732元】之安養費用（計
算式：845,365元-158,285元-15,050元-14,298元=657,732
元）。
5、又查，甲○○於108年4月17日有領取勞工保險一次請領老年給
付400,932元乙節，業經勞保局於113年12月12日以保國三字
第11313100380號函函覆明確（見本院卷第63頁），而自94
年起至108年3月止之勞保保費均由聲請人丙○○繳納，共計23
,399元乙情，固有勞保局114年1月20日保費職字第1141
3033490號函後附聲請人甲○○之勞工保險費明細表在卷可按
，並為相對人到庭所不爭執（見本院卷第129至132、172頁
），惟本院認聲請人甲○○上開期間之勞保保費縱由聲請人丙
○○所繳納，惟勞保局於108年4月間給付予聲請人甲○○之老年
給付400,932元，既係給付予聲請人甲○○，並匯入聲請人甲○
○帳戶內（見本院卷第103頁），核屬聲請人甲○○所有，聲請
人丙○○擔任聲請人甲○○之監護人，自應於領取後使用並負擔
聲請人甲○○所需之安養費用；即聲請人丙○○自97年4月29日
至114年1月31日止支出聲請人甲○○之安養費用應認係【256,
800元】（計算式：657,732元
-400,932元=256,800元），此部分聲請人丙○○並未主張，尚
非本院審理範圍，附此說明。
6、綜上，相對人上開所辯機構欠款均應由聲請人丙○○負擔云云
，核與本院認定不同，故聲請人甲○○請求相對人給付至114
年1月31日止，共計積欠機構158,285元安養費用之半數（含
零用金），即【79,142元】，為有理由，應予准許。
7、聲請人甲○○自114年2月起之機構費用計算方式：
⑴、查聲請人甲○○入住迦南護理之家每月所需費用，自114年起每
月安置機構月費差額9,215元及每月固定存放零用金約2,000
元，每月共計11,215元乙情，業經迦南精神護理之家函覆明
確（見本院卷第134頁）；又聲請人甲○○自113年10月起可領
取國民年金保險老年年金給付每月4,766元乙情，既如前述
，並為兩造所不爭執，則上開老年給付非不可作為支持聲請
人甲○○每月維持生活之費用，是聲請人甲○○上開入住迦南護
理之家每月所需費用11,215元扣除上開老年給付補助4,766
元後，每月所需費用為6,449元（計算式：11,2
15元-4,766元）。
⑵、上開6,449元再由聲請人丙○○及相對人平均負擔，每人每月應給付聲請人甲○○【3,225元】之安養費用（計算式：6,449/2，元以下4捨5入）。準此，聲請人甲○○請求相對人應自114年2月起，按月於每月5日給付其3,225元，為有理由，應予准許；至宣示日止，已屆期者為114年2月至5月，共計4個月，即相對人應給付聲請人甲○○12,900元（計算式：3,225元×4個月）。
8、至聲請人丙○○主張上開4,766元補助應視為其照顧聲請人甲○
○之費用云云，於法無據，尚難認有理由。又相對人辯稱聲
請人丙○○於聲請人甲○○中風後賣房子、汽車及祖父車禍理賠
金共約250萬元應用在聲請人甲○○養護費用乙節
，查上開賣房子、汽車及祖父車禍理賠事宜均發生在94年間
乙情，業經相對人自承在卷（見本院卷第172頁），核與本
件聲請人甲○○聲請扶養費之期間自97年間4月間起入住迦南
護理之家不同，且94年間聲請人甲○○尚未經禁治產宣告
，縱有前開出售房屋、汽車及車禍理賠事宜，亦與聲請人甲
○○自97年間需他人扶養乙節無涉，故相對人所辯上情亦難認
有理由，均併此說明。
(五)綜上所述，聲請人甲○○請求相對人應給付其至114年1月31日
止，積欠機構共計158,285元安養費用之半數（含零用金
），即79,142元，及自家事聲請狀繕本送達翌日即113年10
月13日起（寄存送達相對人住所日為113年9月26日，送達生
效日為113年10月6日，加計在途期間6日，見家非調卷第117
頁送達證書），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。又相對人除應給付聲請人甲○○已屆期
之扶養費12,900元外（即114年2月至5月），其請求相對人
應自114年6月起，至其死亡之日止，按月於每月5日前給付
扶養費用3,225元部分，為有理由，應予准許，逾此金額部
分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當
事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為
駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需
之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應
以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人
為一次給付之必要，依聲請人甲○○請求命為分期給付。另惟
恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人甲○○之利益，
併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，依聲請宣
告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視
為亦已到期，以確保聲請人甲○○受扶養之權利。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書 記 官 劉哲瑋