臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第645號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蘇淑琪
選任辯護人 劉烱意律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(114年度偵
字第1351號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蘇淑琪共同犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸
月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服
勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二所示偽造印文均沒收
；扣案如附表三所示等物品均沒收；未扣案之行動電話壹支(廠
牌型號：OPPO A3 PRO INT，含門號○○○○○○○○○○SIM卡壹枚)沒收
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、蘇淑琪於民國113年11月3日起，為謀職而結識通訊軟體LINE
暱稱「楷宏」、真實姓名年籍不詳之人(無證據顯示為未成
年人)後，竟與「楷宏」共同意圖為自己不法之所有，同時
基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿
特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，負責出面與受騙民眾
面交款項，由「楷宏」所屬詐欺集團之不詳成員(無證據顯
示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一
所示時間，以附表一所示之詐騙方法，向甲○○進行詐騙，甲
○○因此陷於錯誤，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表
一所示之時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款項
面交予蘇淑琪，而蘇淑琪接獲「楷宏」之指示後，於上開時
間、地點，持未經授權而預先製作列印之偽造「萬圳光投資
股份有限公司」(數控帳戶)存款憑證、投資合約書及保密協
議各1紙及工作證(下稱上開文件)到場，向甲○○出示上開文
件，以向甲○○表彰其為投資款收款外務員之意思表示而行使
之，藉此向甲○○收取附表一所示款項，足生損害於萬圳光投
資股份有限公司及甲○○，迨蘇淑琪取得上開款項後，旋即依
「楷宏」之指示，將前揭款項攜至附近停車場並放置於車牌
號碼不詳之自小客車車輪下方，供系爭詐欺集團不詳成員收
款轉手，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣因甲○○查覺受騙
報警處理，檢警於調查過程中扣得附表三所示物品，始悉上
情。
二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規
定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關
傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證
據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為
認定事實之證據。
二、認定犯罪事實之證據
(一)供述證據：
⒈被告蘇淑琪於本院審理時之自白(見本院卷第53頁、第68頁)
。
⒉證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(見警卷第15至23頁)。
(二)非供述證據：
⒈扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（見警卷第25至30頁
）。
⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警卷第42至43頁
）。
⒊受理各類案件紀錄表1份（見警卷第44頁）
⒋甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、通話紀錄
截圖119張（見警卷第57至117頁）。
⒌114年1月24日刑事答辯狀1份暨郵局交易明細(石晏微)1份（
見偵卷第25至27頁、第49至51頁）。
⒍114年2月19日刑事陳報狀1份暨蘇淑琪與詐欺集團成員之LINE
對話紀錄截圖98張、對話紀錄錄影光碟1片（見偵卷第47至1
04頁、證物袋）。
⒎扣押物品清單(114保管檢636)1份（見本院卷第15頁）。
⒏扣押物品清單(114保管檢637)1份（見本院卷第17頁）。
⒐甲○○指認蘇淑琪之指認犯罪嫌疑紀錄表1份（見警卷第31至34
頁）。
⒑取款之監視器錄影畫面翻拍照片13張（見警卷第35至41頁）
。
⒒扣押物品清單(114保管161)1份暨扣案物照片1張（見偵卷第1
5頁、第21頁）。
⒓扣押物品清單(114保管1351)1份（見偵卷第43頁）。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2
12條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪；公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項
第2款、第3款之三人以上共同利用網際網路散布犯詐欺取財
罪，而成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重詐欺
取財罪，然依卷內證據資料所示，尚難認被告涉犯本案過程
中曾接觸「楷宏」以外之其他共犯，且無法確證被告主觀上
知悉系爭詐欺集團係以網際網路散布訊息對告訴人實施詐欺
取財犯行，公訴意旨此部分容有誤會，惟起訴基本事實相同
，爰依法變更起訴法條，並當庭告知被告變更之罪名後許其
與辯護人陳述意見(見本院卷第53頁、第67至68頁)。被告與
「楷宏」就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，已如上
述，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(二)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製
造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以
表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，
其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不
另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。
查被告本案向告訴人收款時所交付之萬圳光投資股份有限公
司(數控帳戶)存款憑證、萬圳光數位投資合約書及保密協議
各1紙，其上蓋有偽造之「萬圳光投資股份有限公司」、「
萬圳光投資股份有限公司收訖章」印文，用以表彰「萬圳光
投資股份有限公司」簽署前開存款憑證、合約書及保密協議
，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之
低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被
告於前開文件上偽造印文之行為，則屬偽造私文書行為之一
部，亦不另論罪。
(三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概
念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原
則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯
意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成
要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數
行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事
政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，
均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪
有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5
416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細
密，自最初部分成員向告訴人行騙開始，再至中段由被告負
責收取、轉交金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，
於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然
該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯
罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯
罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益
，各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整
體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，
依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為
數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺
集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應
包括評價為1個詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個詐欺取
財罪。
(四)被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使
偽造特種文書罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一情節較重
之洗錢罪處斷。
(五)辯護人雖為被告辯護稱：被告於偵、審均自白犯行，且已繳
回犯罪所得新臺幣(下同)2,000元，應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑等語。然細譯被告於偵查中供
稱：「檢問：所以你覺得只要能賺錢，沒有管公司是做甚麼
？被告答：我認為是合法的。公司只說是送資料，我沒有想
那麼多。」、「檢問：把錢放在車子的輪胎，你不覺得奇怪
嗎？被告答：我說錢很大不見我無法負擔，他說沒關係，司
機很快就回來。」、「檢問：有沒有其他陳述？辯護人答：
被告客觀上犯罪事實均承認」等語(見偵卷第35至41頁)。可
見被告於偵查中仍辯稱其並無主觀之直接、間接故意及本案
之犯意聯絡，且就檢察官訊問其主觀想法時仍不願正面回應
，辯護人與被告溝通後亦僅陳稱被告坦承客觀事實。基此，
難認被告於偵查中曾自白全部犯罪事實並坦承認錯，辯護人
上開辯詞，實難憑採，被告本案應無詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減刑規定之適用。
(六)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後已坦承犯行，態度良好，
且其涉犯本案獲得之利益願意繳回，被告之動機係為維持貧
寒家計而涉險觸犯本案，其情可憫，請依刑法第59條減輕其
刑等語。然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量
減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑
時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌
減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事
項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告
法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年
度台上字第6157號判決要旨參照)。經查，被告所涉洗錢罪
，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金」，尚無科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，
復衡所犯情狀以觀，被告行為時並無特殊足資同情之處，亦
尚難謂其有何情輕法重之情形，且其漠視法紀，貪圖近利而
涉險觸法，成為詐欺集團之推手，致使告訴人損害高達100
萬元，侵害法益情節非屬輕微，又其本案犯罪動機及情節，
並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱
被告坦認犯行、態度良好且將獲利繳回，然前揭情事均業經
本院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌
減刑期之考量無涉，故本院認被告所犯之罪並無適用刑法第
59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。
(七)爰審酌被告心智成熟、四肢健全，智識程度正常，自有找尋
正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常
途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式參與本案，詐取
他人財物，價值觀念顯有偏差，且造成他人損失不貲，並同
時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲
之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞
社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告犯罪前
科素行狀況尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.
犯後坦承犯行之態度，3.尚未與告訴人達成和解，4.為賺取
生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任
之角色為車手，6.被害人損害程度偏高等節；暨被告於本院
審理中自陳：1.高中肄業之智識程度，2.目前無業，3.離婚
、有3位子女、目前與小女兒同居之家庭生活狀況，4.無固
定收入、須扶養父親、小女兒之經濟狀況等一切情狀(見本
院卷第73頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動 機、手段，請求本院判處被告有期徒刑1年6月，然本院考量 前揭被告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀 ，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官 對被告此部分之求刑過重，附此敘明。
四、沒收：
(一)查附表二所示偽造之印文，應依刑法第219條規定宣告沒收 。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。是扣案如附表三所示物品，屬被告涉犯本案所使用
，自均應依法諭知沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告涉犯本案雖獲有薪資2,000元，然其業已繳回，有 本院收據1紙在卷可證(見本院卷第95頁)，且依本案卷證顯 示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取 得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，綜上，若仍對其宣 告沒收犯罪所得2,000元或本案全部洗錢之財物或財產上利 益，恐有過苛，本案依刑法第38條之2第2項規定審酌後，爰 不依同法第38條之1第1項、洗錢防制法第25條第1項對被告 諭知沒收犯罪所得及附表一所示財物。
五、不另為無罪諭知部分
(一)公訴意旨略以：被告蘇淑琪基於參與犯罪組織之犯意聯絡， 與前揭「楷宏」及其餘不詳詐欺集團成員共組以實施詐術為 手段之持續性、牟利性及有結構性之組織即詐欺集團，而參 與本案詐欺取財、洗錢等犯行，因認被告蘇淑琪此部分另涉 犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按本條例所稱 犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為
手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項 明定。本案並無證據足認被告主觀上知悉「楷宏」以外之其 餘特定共犯，業如前述，故其主觀構成要件即與前揭組織犯 罪防制條例定義之「三人以上」犯罪組織未合，尚非可以參 與犯罪組織罪相繩。然此部分犯嫌若確屬成立，核與其所犯 前開詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書及特種文書罪， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 黃妍爾附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第210條。
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條。
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條。
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項。
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項後段。
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法 相關證據 1 甲○○ 113年8月間某日至113年11月7日17時44分許 100萬元 以通訊軟體LINE向甲○○佯稱可使用投資APP投資獲利，並以儲值資金為由，要求甲○○將左列物品交付指定之人，致甲○○陷於錯誤，約定於113年11月7日17時44分許，在嘉義市○區○○路00號瀟湘園餐廳前，將左列物品交付假冒「萬圳光投資股份有限公司」外務助理之蘇淑琪，嗣蘇淑琪依系爭詐欺集團之不詳成員指示，以將上開物品放於嘉義市東區彌陀路162巷內某車輛之輪胎旁之方式，繳回系爭詐欺集團。 ⑴扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表各1份、甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、通話紀錄截圖119張(見警卷第25至30頁、第42至44頁、第57至117頁) ⑵114年1月24日刑事答辯狀暨郵局交易明細(石晏微)1份、114年2月19日刑事陳報狀暨蘇淑琪與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖98張、對話紀錄錄影光碟1片(偵卷第25至27頁、第47至104頁、證物袋) ⑶甲○○指認蘇淑琪之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、取款之監視器錄影畫面翻拍照片13張、扣押物品清單(114保管161)暨扣案物照片1張、扣押物品清單(114保管1351)、扣押物品清單(114保管檢636)、扣押物品清單(114保管檢637)各1份(見警卷第31至41頁；偵卷第15頁、第21頁、第43頁；本院卷第15至17頁)
附表二：
編號 文件名稱 偽造之印文 1 萬圳光投資股份有限公司(數控帳戶)存款憑證 簽名或蓋章欄之「萬圳光投資股份有限公司」印文1枚 2 萬圳光投資股份有限公司(數控帳戶)存款憑證 收訖蓋章欄之「萬圳光投資股份有限公司收訖章」印文1枚 3 萬圳光數位投資合約書及保密協議 簽名或蓋章欄之「萬圳光投資股份有限公司」印文1枚
附件三：
編號 扣案物名稱及數量 是否為本案犯行所用 1 工作證1張(含證件夾1個) 是(見偵卷第39頁) 2 萬圳光投資股份有限公司(數控帳戶)存款憑證1張 是(見偵卷第39頁) 3 萬圳光數位投資合約書及保密協議1份 是(見偵卷第39頁)
, 台灣公司情報網