臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第602號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃秉毅
上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16
號），本院判決如下：
主 文
黃秉毅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃秉毅能預見詐欺犯罪成員經常利用他人之金融帳戶作為收
受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金
流，以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，
而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法詐欺犯罪成員
所利用作為詐騙匯款之工具，以遂其等從事財產犯罪，及提
領款項後遮斷金流避免遭查出，而隱匿詐欺所得之洗錢目的
，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行
，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國113年8月14日11時
許，前往址設嘉義市○區○○○路00號之嘉義興業路郵局，以掛
失補發之方式，申辦領取其於中華郵政股份有限公司（下稱
中華郵政）所申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）之提款卡，並將密碼寫在提款卡上後，於同年8月16
日16時32分前某時，將郵局帳戶提款卡提供給真實姓名年籍
不詳之成年人使用。嗣該成年人及其所屬之詐欺集團成員以
上開帳戶作為匯款工具，以如附表所示之方式詐騙蔡沛芸、
吳瑞蘭、駱映竹、賴又瑄，使蔡沛芸、吳瑞蘭、駱映竹、賴
又瑄陷於錯誤，匯款至黃秉毅郵局帳戶內，再由詐欺集團成
員以提款卡提領款項，隱匿蔡沛芸、吳瑞蘭、駱映竹、賴又
瑄遭詐騙而匯入之款項去向（蔡沛芸、吳瑞蘭、駱映竹、賴
又瑄匯款時間、金額、詐欺集團成員自黃秉毅郵局帳戶提領
款項之時間、金額等，詳如附表所示）。
二、案經蔡沛芸、吳瑞蘭、駱映竹、賴又瑄訴由嘉義市政府警察
局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：檢察官、被告黃秉毅對於本院據以認定事實之供
述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，
核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有
證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有於113年8月14日11時許，前往嘉義興業
路郵局申請補發郵局帳戶提款卡，並將密碼寫在提款卡上，
惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我
辦提款卡是因為日後有朋友要借款給我時，可以直接匯至郵
局帳號內，我再持提款卡去提款，又因我發生車禍傷到頭部
，記性比較差，才將密碼寫在提款卡上，之後提款卡放在外
套口袋，我騎車回家後發現提款卡不見，我之後有去報警云
云。
二、然查：
(一)前開犯罪事實，有下列證據可證，足認被告確有幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯行：
1.被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時，均
供稱有於113年8月14日11時許，前往嘉義興業路郵局申請補
發郵局帳戶提款卡，並將密碼寫在提款卡上（見嘉市警二偵
字第1130707483號卷，下稱警卷，第1-6、157-159頁；114
年度偵字第16號卷，下稱偵卷，第15-16頁；114年度金訴字
第602號卷，下稱金訴卷，第51、70頁）。
2.告訴人蔡沛芸、吳瑞蘭、駱映竹、賴又瑄於警詢時之證述（
見警卷第10-12、71-72、90-91、129-130頁）。
3.被告郵局帳戶存摺封面及內頁影本、開戶基本資料、交易明
細、中華郵政114年3月17日儲字第1140019623號函暨所附開
戶基本資料、查詢金融卡變更資料、存簿變更代碼、歷史交
易清單、114年5月19日嘉營字第1141800109號函及所附郵政
晶片金融卡即時發卡服務申請書（見警卷第152-155頁；偵
卷第20-23頁；金訴卷第29-31頁）。
4.告訴人蔡沛芸報案及提供之資料：轉帳交易明細、Messenge
r、LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、内政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第17-18、46、48-60
、129-130頁）。
5.告訴人吳瑞蘭報案及提供之資料：轉帳交易明細截圖、金融
機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表
（見警卷第78-79、82-83、85頁）。
6.告訴人駱映竹報案及提供之資料：轉帳交易明細、Instagra
m對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、内政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表（
見警卷第100、110、113-117、120-121頁）。
7.告訴人賴又瑄報案及提供之資料：轉帳交易明細、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、Messenger、Line對話紀
錄截圖（見警卷第131、135、138-144、147-148頁）。
(二)被告雖辯以前詞：
1.被告對於何以申辦領取提款卡乙節，先於警詢時供稱：我積
欠3位朋友款項，平時他們會拿現金到家裡救濟我，不過僅
有葉杜偉還會約我外出釣蝦，其他2位沒聯絡了，我想說如
果有朋友再借錢給我，我可以請他們用匯款的，我再用ATM
領就好等語（見警卷第4頁）；於檢察事務官詢問時供稱：
我跟朋友借錢，朋友葉杜偉叫我去辦提款卡，他可以匯款給
我，因為我每天上班跟朋友借錢，需要提款卡，就去新辦一
張提款卡等語（見偵卷第15頁）；於本院準備程序時供稱：
我跟朋友說要跟他借錢，那時候是晚上，他要出門不方便，
他說不然我去辦提款卡好了，如果我打電話跟朋友借錢的話
，直接匯到我帳戶，我去領就好了，我去辦提款卡是為了治
療我的腳等語（見金訴卷第51頁）；於本院審理時供稱：我
跟朋友借錢要去看醫生，我朋友問我說為什麼不跟我媽借新
臺幣（下同）100元辦提款卡，因為我朋友白天要上班，晚
上可以匯錢給我，我就可以拿提款卡去自動櫃員機提款，就
不用去郵局等語（見金訴卷第70頁），對於係自己向朋友借
錢時，朋友要求其申請提款卡，亦或是其自己臆測可於申辦
提款卡後，向朋友借錢時較為方便，才自行去申辦提款卡等
情，前後所述有所歧異。
2.被告對於其於113年8月14日申辦完提款卡後，如何發現提款
卡不見，及何以去報警等情：
⑴先於警詢時供稱：我辦好提款卡後，將提款卡放置在我隨身
小皮夾內，再放入隨身包包。8月17日當天我外出買早餐，
拿出皮夾時發現提款卡不見了，我想說不重要，不見就不見
了，但又想到日後要向朋友借錢方便匯款，所以於113年8月
19日前往興業路郵局補辦提款卡，然因通報凍結，無法辦理
，郵局人員未告知原因，叫我直接去報案，因我於113年8月
15日或16日有前往陽明醫院照核磁共振，是否在醫院遺失不
能確定等語（見警卷第3-4頁）。
⑵於檢察事務官詢問時先供稱：存摺、提款卡我放在我床旁邊
的桌子，我沒有帶出門，113年8月19日發現遺失，我不知道
在哪裡遺失，我提款卡不見就馬上去報案等語（見偵卷第15
頁），後改供稱：我忘記是8月17日或19日遺失等語（見偵
卷第16頁）。
⑶於本院準備程序時供稱：8月14日我去申請提款卡，申請完後
卡片放在外套口袋，騎回家之後就發現提款卡不見了，我還
有回去找找不到，我沒有報掛失，我是5天後才去報警，因
為我想說我的帳戶餘額只有41元等語（見金訴卷第51頁）。
⑷於本院審理時供稱：我8月14日當天拿到提款卡，就放在外套
的口袋，騎回家發現提款卡不見，但是我想我的餘款只有41
元，而我朋友借錢給我，也要在他有錢的時候才會匯款給我
，我想說等朋友匯錢再申請提款卡，之後我再打給朋友，他
就說他不方便，我的提款卡是不見了，我有去報警等語（見
金訴卷第71頁）。
⑸被告對於其在113年8月14日取得提款卡後，將提款卡置放於
何處，有無將提款卡帶回家，於何時發現提款卡不見，為何
於發現遺失後未立即報警或返回郵局申請掛失補發等節，所
述亦前後迥異。況其申辦提款卡目的係為向友人借款，以利
朋友匯款至其帳戶後其再以提款卡提領，然其既於前一日晚
間經朋友提議後，隨即於翌（14）日火速申辦領取提款卡，
卻於提款卡遺失後態度消極，甚至認為無關緊要，嗣於告訴
人4人遭詐騙而匯款至其郵局帳戶，並遭詐欺集團成員提領
一空後，才於113年8月19日前往派出所報案（見受理各類案
件紀錄表，警卷第162頁），更難認其所辯為實。
3.金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提
款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人無不
妥善加以保管，此為眾所週知之事實。參酌日常生活中，不
法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他
人錢財，此經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一
般稍具知識之人，對此亦應有所認識。況犯罪集團為確保詐
騙款項得以保全，皆以收購他人存摺、提款卡或以偽造之身
分證辦理存摺、提款卡之方式，取得存摺、提款卡，絕無持
他人遺失或遭竊或遭騙之存摺、提款卡來作為匯款之用及逃
避警方追緝之理，否則詐騙所得之款項，豈不隨時處於遭凍
結之危險狀態？而詐欺犯罪成員以他人帳戶供作款項出入之
帳戶，依常情通常會先取得帳戶所有人之同意才使用，如詐
欺犯罪成員未得被告同意使用上開帳戶存摺、提款卡及密碼
，則上開帳戶隨時可能遭被告通報掛失或報警，使詐欺犯罪
成員於使用帳戶時可能遭凍結帳戶或是領款時遭銀行人員報
警而當場查獲，更不可能使用上開帳戶。
⑴被告於本院審理時，供稱其之前曾使用過提款卡，其老闆會
匯款至帳戶，其用提款卡提領，知道提款卡可以用來領錢，
本次申辦提款卡係朋友可以匯款給其，其再去提領等語（見
金訴卷第71頁），而被告於警詢、本院準備程序及審理時，
均供稱其將提款卡密碼寫在提款卡上（見警卷第158頁；金
訴卷第51、70頁），亦足見被告對於他人取得其郵局提款卡
及密碼後，即可使用提款卡將匯至被告帳戶之款項提領出來
乙節知之甚詳，其雖辯稱提款卡遺失遭他人取走，然其卻對
於提款卡遺失一事毫不在乎，顯對於他人拾得提款卡後會使
用其提款卡作為存提款項舉措不在意、不擔心。
⑵況本件告訴人四人遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告郵局帳
戶後，隨即遭詐欺集團提領一空，被告甚至在上開郵局帳戶
剩餘32元時，才於113年8月19日報案，有被告帳戶交易明細
、受理各類案件紀錄表在卷可證（見警卷第155、162頁），
被告顯係知悉上開帳戶已遭人為不法使用，且目的已達成，
不再使用上開帳戶後，才前往報案，以圖日後脫免刑責，堪
信詐欺集團成員於向告訴人四人詐騙時，應已確信被告郵局
帳戶不致掛失止付，更足以認定被告提供金融帳戶提款卡及
密碼給詐欺犯罪成員，作為詐欺犯罪成員詐騙他人所使用之
工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗
錢，顯對帳戶供他人取得不法犯罪所得及洗錢之用，亦不違
背其本意，其具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明
。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
1.被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬
刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為
，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪：
⑴檢察官雖認被告所犯者為刑法第30條第1項前段、第339條之4
第1項第2款、第3款之幫助三人以上共同以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財罪，惟本件告訴人蔡沛芸、吳瑞蘭、賴又
瑄係於網路上刊登販賣物品之訊息，詐欺集團成員才以私訊
佯稱欲購買之方式對其等施以詐術；而告訴人駱映竹則係遭
詐欺集團成員以私訊方式佯稱為其友人，且欲借款之方式對
其施以詐術，故詐欺集團成員並非以廣播電視、電子通訊、
網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財
罪，則被告自無此款規定之適用；另依卷內證據，並無從得
知被告交付郵局提款卡之對象為一人、二人或三人以上，而
據以認定被告是否對於對方是否為三人以上之詐欺集團成員
有所預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供金融帳戶
之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第
1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺
取財罪相繩。檢察官認被告所犯為第30條第1項前段、第339
條之4第1項第2款、第3款之幫助三人以上共同以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪，尚有誤會，惟其基本社會事實同
一，起訴法條應予變更（已當庭告知被告所犯法條）。
⑵被告提供金融帳戶之行為，幫助他人對告訴人四人詐欺取財
及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
2.被告幫助他人實行洗錢及詐欺之犯罪行為，為幫助犯，爰依
刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
3.爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，
助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難
以追查詐騙集團成員之真實身分，告訴人四人所受之損害，
被告本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯行，未賠償告
訴人所受之損害，亦未予其等達成和解，暨被告自陳高職肄
業之智識程度、離婚，無工作，與母親、兒子同住等一切情
狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。
四、沒收：洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然被告為本件犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案 ，然並無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處 分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第四庭 法 官 吳育汝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 王翰揚 附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 （均提告） 詐騙方式 被害人匯款時間、金額 款項從黃秉毅郵局帳戶提領、轉出情形 1 蔡沛芸 緣蔡沛芸於113年8月14日0時許，在臉書社團刊登販售機票訊息，詐欺集團成員遂以暱稱「Stacy Jo」私訊蔡沛芸，佯稱欲購買機票，然希望於蝦皮購物賣場交易，於蔡沛芸開設蝦皮購物賣場，再向其佯稱無法下單，傳送不實蝦皮客服連結網址與蔡沛芸，蔡沛芸點入網址後後，佯裝蝦皮購物客服人員、玉山銀行工作人員，佯稱蔡沛芸未開通簽署金流服務，需依指示進行帳戶驗證才能開通服務云云。 113年8月16日16時32分，2萬9,985元 於113年8月16日16時51分、52分、52分、53分，提領2萬元、2萬元、2萬元、5,000元 2 吳瑞蘭 緣吳瑞蘭於113年8月16日15時22分許，在旋轉拍賣刊登販售衣服訊息，詐欺集團成員遂私訊吳瑞蘭，佯稱欲購買衣服，然嗣後佯稱因為吳瑞蘭未簽署交易保障協議，再佯裝Craousell TW線上客服、銀行值班專員，佯稱吳瑞蘭佯需依指示進行帳號認證云云。 113年8月16日16時49分，3萬4,985元 113年8月16日17時2分，1萬5,015元 於113年8月16日17時21分、21分、22分、23分、25分，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5,000元；於113年8月16日17時48分許，匯款1萬3,000元至基隆二信（銀行代號115）0000000000號帳戶 3 駱映竹 於113年8月16日15時34分許，以Instagram傳送訊息與駱映竹，佯稱為駱映竹友人賴正軒，欲向駱映竹借款，請駱映竹匯款至指定帳戶云云。 113年8月16日17時4分，5萬元 4 賴又瑄 緣賴又瑄於113年8月16日8時許，在臉書社團刊登販售演唱會門票訊息，詐欺集團成員遂以暱稱「Dadi Lov」私訊賴又瑄，佯稱欲購買演唱會門票，然希望於賣貨便賣場交易，於賴又瑄開設賣貨便賣場，再向其佯稱賴又瑄尚未完成實名認證，再以Line暱稱「7-ELEVEN賣貨便專屬線上客服」、「客服專員」，佯稱賴又瑄需依指示匯款至指定之帳戶以進行帳戶驗證，嗣後款項會退回給賴又瑄云云。 113年8月16日17時8分，3萬3,056元
。