臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第556號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾性展
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12210號），本院判決如下：
主 文
曾性展幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾性展能預見交付、提供金融帳戶資料予他人使用，可能使之
遂行詐欺取財犯行，且可隱匿犯罪所得或掩飾其來源，仍不
違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
依使用通訊軟體LINE暱稱「李思彤」、「李專員」之要求，
於民國112年10月28日，在新北市新莊區民安西路之統一超
商西盛門市，將其申辦之彰化商業銀行帳號：000-00000000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡1張，以「寄貨便
」寄至統一超商樹安門市交給真實姓名年籍不詳、暱稱「李專
員」之人使用，並以LINE告知密碼。嗣「李專員」及其所屬
詐欺集團成員取得前開本案帳戶資料，另共同基於為自己不
法所有意圖及三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
於附表所示時間，以附表所示方法向王彥緯、蔡佳樺、莊惠
君分別施以詐術，致其等及王彥緯配偶丁雅緹均陷於錯誤，
分別於附表所示匯款時間，將附表所示金額款項匯入本案帳
戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該
等犯罪所得款項之去向。
二、案經王彥緯、丁雅緹、蔡佳樺、莊惠君訴由嘉義縣警察局布
袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及
被告曾性展均同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審
酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待
證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案
犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑
事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承將本案帳戶金融卡寄與「李專員」，並告知
密碼等情。惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯
稱：我是被騙的，「李專員」是跟我說要我將提款卡片寄給
他，「李思彤」才能從香港把錢匯到臺灣等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，被告應「李專員」之要求，將該本
案帳戶金融卡寄交，並以LINE告知密碼；詐欺集團成員詐騙
告訴人王彥緯、蔡佳樺、莊惠君，而使其等及王彥緯配偶丁
雅緹分別為如附表所示匯款至本案帳戶行為，並遭提領一空
等事實，有本案帳戶之客戶基本資料暨帳戶交易明細、彰化
銀行存摺封面暨內頁交易明細、統一超商寄件單據暨查詢貨
態追蹤截圖1份(見警卷第19至22、79至83頁)，及如附表「
證據清單」欄所示證據資料存卷可稽，並為被告所不爭執（
見本院卷第37至39頁），此部分事實，先堪認定。
㈡被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之「
李專員」使用之行為，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意
：
⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定
故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構
成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，
此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人
主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫
助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫
助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯
罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現
構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯
何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保
障，個人金融帳戶之提款卡、密碼具專屬性及私密性，多僅
本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交
予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解
其用途，並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通
念，若見他人要求告知密碼等資料，則提供金融帳戶者主觀
上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用
，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行
，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。
⒉被告自陳其不認識「李思彤」，亦不認識收受其寄交本案帳
戶提款卡及密碼之人(即「李專員」)等語。然一般將自己重
要的帳戶資訊交付他人，理當謹慎確認對方身分、工作、流
程、並要求對方提出證明文件，時刻追蹤帳戶狀況等，然被
告既不知悉收受本案帳戶資料者為何人，即率爾交付本案帳
戶之提款卡及密碼予他人使用，彰顯其對於自身金融帳戶為
他人隨意使用乙事默不關心之心態。參以被告於本院審理時
供稱：我不認識「李思彤」，他只跟我說要將港幣轉給我，
內容我不清楚，會將提款卡寄給「李專員」，是因為他說這
樣領錢比較方便等語(見本院卷第42至43頁)，依被告所述其
顯知悉將本案帳戶之提款卡及密碼提供給「李專員」，即係
為了便利其領款，該人即可隨意使用，則被告仍將本案帳戶
之提款卡及密碼交付不認識之他人，益徵被告輕率交付其名
下帳戶資料之行為，更有縱容取得其帳戶資料之人恣意使用
。
⒊近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人
頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人
員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不
窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式
報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣
導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降
低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂
已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告行為時為54歲，自
陳其為國中畢業之智識程度(見本院卷第44頁)，則被告於交
付本案帳戶之提款卡及密碼時，顯係智識程度正常之成年人
，且有社會經濟活動之人，而非屬欠缺一般交易常識或未受
教育而有認知明顯缺陷之人，對於社會上常見以人頭帳戶實
施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，當
可知悉。是被告主觀上應清楚知悉本案帳戶之提款卡、密碼
交出後，極可能遭他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法
所得去向之工具，然被告竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼提
供真實姓名年籍資料均不詳、素未謀面之人使用，雖無確信
本案帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有
縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發
生之認識，顯具幫助某詐騙集團犯罪之不確定故意。
⒋被告雖以前詞置辯，然被告既知悉提供本案帳戶之提款卡及
密碼與他人有可能構成洗錢，理當更不應將前開金融資料擅
自提供，脫離自己之掌控，使對方具有自由使用前開帳戶之
權限，益證被告有容任本案帳戶被該詐騙集團使用作為犯罪
工具及作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之意欲。又被告雖
提出與「李思彤」、「李專員」間之對話紀錄(見警卷第78
至78頁反面)，然核其內容既不連續，亦不完整，難以之得
知被告與「李思彤」及「李專員」聯繫之完整經過，而無從
佐證被告是否為其等所騙。此外，被告辯稱「李專員」表示
3日後即會返還本案帳戶金融卡等語。然被告既不知「李專
員」之真實姓名年籍，豈有辦法確認「李專員」是否會如期
返還？以及如何於「李專員」未如期歸還時向其追討？且觀
諸被告於112年10月28日寄交金融卡後，直至112年11月4日
，仍有告訴人莊惠君遭詐騙匯款至本案帳戶，則被告前揭所
辨為真，被告就其金融卡未獲返還乙事，何以全然未予理會
，亦未為任何防弊處理，顯與常情有違，是被告所辯，均難
採信。被告空言辯稱無幫助犯罪之不確定故意，顯屬卸責之
詞，無足採憑。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政
院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法
第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1
項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就
「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前
洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣
告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐
欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有
期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之
較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為
重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利
於被告。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及
客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論
其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要
件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪
，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。被
告交付本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，
供該人所屬詐騙集團成員詐欺取得如附表所示之人財物之用
，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告
係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯
罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分
擔等情事，被告所為自屬幫助犯詐欺取財之行為。
㈢行為人提供金融帳戶及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入
款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其
所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯
罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始
產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶及密碼
，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所
指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶
乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般
人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購
或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上
如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，
對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供金融帳戶之網路銀行帳戶及密碼
，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告為智
識能力正常之人且瞭解金融帳戶攸關個人信債，亦明白若隨
意交予他人使用極可能幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財
物，主觀上當有認識他人取得人頭帳戶之目的係為不法用途
，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供
本案帳戶之提款卡及密碼以利洗錢實行，亦應屬幫助洗錢之
行為。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之
提款卡及密碼之行為，幫助該詐騙集團成員詐欺如附表所示
之人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。被告
上開幫助詐欺取財之犯行，尚無證據可認被告對於詐欺集團
成員以三人以上共同詐欺取財，或以網際網路對公眾散布詐
欺取財有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告
提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以
刑法第30條第1項前段、第339條之4之幫助加重詐欺取財罪
相繩。是以，此部分公訴意旨雖有未洽，但基本社會事實同
一，爰依法變更起訴法條。
㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，被告對於詐騙集團利用人頭帳戶
實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟
仍恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團不詳成員而
供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴
重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不
啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示之人受有財產損害，
同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，且未與如附
表所示之人達成調解或和解，並考量被告始終否認犯行（此
乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重
量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相
較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切
體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，然考量本案
被告犯罪情節、動機、所致損害金額，暨兼衡被告在本院審
理程序自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況及身心身體狀
況(基於個人隱私，不予詳述，見本院卷第44頁)等一切情狀
，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：
本案尚無證據足證被告因提供本案帳戶之金融卡及密碼，實 際受有何報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所 得之必要；又被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財 物，固為洗錢之財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審 酌附表所示告訴人等匯至本案帳戶內之詐欺贓款，已遭提領 一空，卷內並無證據足資證明該贓款係屬被告所有之財物， 亦無證據證明被告對之有事實上處分權，故如對其宣告沒收 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二庭法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 李振臺附錄本案所犯法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
(修正前)洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編 號 告訴人 詐騙之時間及方法 匯款時間、金額(新臺幣) 證據清單 1 王彥緯 自112年9月中旬某日起，詐欺集團成員以社群網站「Facebook」自稱「黃嘉欣」，向王彥緯謊稱投資黃金存摺可獲利云云，並指示其下載投資平台，購買黃金，致其陷於錯誤，分別為右列匯款至本案帳戶，並指示丁雅緹為匯款至本案帳戶行為。 112年11月1日 12時31分許，匯款3萬元。 ⒈王彥緯、丁雅緹於警詢之指述(見警卷第7至10頁)。 ⒉受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份(見警卷第至23、24、27、28、31、32、37至40頁)。 ⒊Facebook對話紀錄截圖1份、LINE對話紀錄截圖2份(見警卷第43至52頁)。 ⒋轉帳交易紀錄暨交易單據截圖1份(見警卷第47至48頁)。 2 丁雅緹 112年11月1日 12時33分許，匯款2萬元。 3 蔡佳樺 自112年9月18日起，蔡佳樺在網路博弈平台賭博，要提領獲利款項時，詐欺集團成員即以客服身分(LINE ID：csd8188）向其謊稱至博弈網站儲值、要繳納提領金額一定比例之金額云云，致其陷於錯誤，陸續匯款，其中1筆為如右列匯款至本案帳戶行為。 於112年10月30日16時31分許，匯款10萬元。 ⒈蔡佳樺於警詢之指述(見警卷第11至14頁)。 ⒉受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷第至25、29、33至34、41頁)。 ⒊中國信託銀行存款交易明細1份(見警卷第53至57頁)。 於112年10月30日16時32分許，匯款4萬元。 4 莊惠君 自112年9月上旬某日起，以「LINE」暱稱「心有陽光」（自稱「林文海」）向莊惠君分享投資經驗，並引導其投資，謊稱投資獲利云云，指示其下載投資平台，期間以出金、聲及會員使得領款等方式，致其陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶行為。 於112年11月4日10時3分許，匯款10萬元。 ⒈莊惠君於警詢之指述(見警卷第15至18頁)。 ⒉受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷第至26、30、35至36、42頁)。 ⒊LINE對話紀錄截圖1份(見警卷第58至62頁)。 ⒋網路銀行轉帳交易明細1份(見警卷第65頁)。