臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第447號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳國銘
上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方檢察
署114年度偵字第1890號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
吳國銘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒
刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、犯罪事實：吳國銘依其智識程度及社會生活經驗，可知金融
帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶，尚無特別條件
限制。並明知他人不使用自己之帳戶，反而向無特別信賴關
係之其他人取得金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中
收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃
避國家追訴處罰效果，仍為獲取報酬，而基於參與洗錢犯罪
組織之故意，至遲於民國112年10月30日起，應「謝時茗」
之邀，加入由「謝時茗」及其他不詳成員所組成，實施洗錢
罪，具持續性、牟利性之有結構性洗錢集團（簡稱本案洗錢
集團）。其負責提供名下之中國信託商業銀行000-00000000
000號帳戶（下稱本件帳戶)資料予上開洗錢集團。嗣另三人
以上詐欺集團成員「真真」，於113年1月初，透過交友軟體
Pikabu認識李盟智，再透過通訊軟體LINE聊天交往，再佯以
車禍需和解金及處理親屬喪葬事宜為由向李盟智借款，致其
陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示款項至
如附表所示第一層帳戶內。該詐欺集團成員旋將贓款轉匯入
如附表所示之第二層帳戶即本件帳戶內。吳國銘繼而依本案
洗錢集團成員指示，於如附表所示時間自本件帳戶提領如附
表所示金額之現金後交予「謝時茗」輾轉繳回予本案洗錢集
團，以此方式製造金流追查斷點，隱匿上開詐欺所得之去向
、所在。吳國銘因此獲得報酬至少新臺幣（下同）2000元。
二、證據名稱：
㈠被告吳國銘於警詢(警卷第3-8頁)、偵查中之供述(偵卷第13-
17頁)、本院審理中之自白（本院卷第91-93、112頁）。
㈡告訴人李盟智於警詢中之證述(警卷第23-25頁)。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明
單(警卷第27-30、33-35頁)；告訴人提出之詐騙對話截圖(
警卷第37-52頁)；被告中國信託商業銀行000-00000000000
號帳戶之交易明細(警卷第19-21頁)；被告提供與「謝時茗
」之對話紀錄(對話紀錄擷圖卷一、二)；台新銀行000-0000
000000000000號帳戶交易明細(警卷第15-17頁)。
㈣本院114年5月13日公務電話紀錄、被告於本院審理中提出之
體位判定結果通知書、診斷證明書、手術紀錄單、悔過書、
自白書（本院卷第49、51、75、115至121頁）。
三、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨略以：被告上開所為除涉犯一般洗錢罪外，亦同時
涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
嫌等語。
㈡共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行
為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意
思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原
不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即
應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字
第1978號判決意旨參照），是共同正犯固然無需參與犯罪每
一階段行為，而可僅參與部分犯行，並與其他共同正犯相互
利用彼此之行為，以達其犯罪之目的。然而，行為人仍須與
其他共同正犯、至少與其中之一之共同正犯間有犯意聯絡。
如主觀上並無犯意聯絡，仍無從成立共同正犯而為其他共犯
之行為負責。又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之集
團（水房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施
詐術之集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產犯
罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財犯行
之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方得實行
洗錢犯罪。易言之，犯罪行為人只要有特定犯罪所得，即生
洗錢之需求，然犯罪行為人不須親自為之，可委由合作之洗
錢集團處理。而洗錢集團亦可僅專門負責洗錢工作，其等僅
須知悉所處置之款項屬於特定犯罪所得，並實際處置、多層
化、整合特定犯罪所得，即可構成洗錢罪，不須明確認知到
其等所處置之犯罪所得具體屬於何種犯罪及詳細犯罪過程，
亦不須對於前置犯罪之實行具有支配力。
㈢經查，被告用以收款之本案帳戶係本案詐欺贓款流經之第2層
帳戶。而告訴人受騙後，匯入第1層帳戶時，詐欺取財犯行
即已既遂。贓款嗣後由第2層帳戶轉出或提領之行為，均屬
於洗錢之構成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。
故客觀上，被告居中收受來自第2層帳戶之款項並提領，均
非詐欺取財之構成要件行為，未有詐欺取財之行為分擔。而
依目前檢察官所舉現存證據尚無法查明對告訴人施用詐術之
正犯為何人，更尚無法證明被告與前述實行詐欺取財犯行之
人有何犯意聯絡，自難因被告於詐欺既遂後，居中洗錢，以
隱匿、掩飾詐欺贓款之去向，即遽認被告同時有共同詐欺取
財之犯意。是公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，
客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，
本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分，
與本院論罪科刑之一般洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一
罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、附帶敘明事項
㈠起訴書雖未述及被告上開參與洗錢犯罪組織之犯罪事實，然
此部分犯罪事實與被告上開洗錢之犯罪事實間，具有想像競
合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得擴張審理
該部分犯罪事實。
㈡被告於本院準備程序及審理時，均自白上開參與洗錢犯罪組
織犯行。然警、檢於偵查中，對被告偵訊本案案情時，均僅
聚焦於被告是否涉犯洗錢、詐欺等犯行，而未就參與犯罪組
織犯行進行偵訊，而未給予被告於偵查中就參與犯罪組織犯
行認罪之機會。依最高法院108年度台上字第991號判決意旨
見解，應認為被告例外得適用組織犯罪防制條例第8條第1項
後段減輕其刑之規定。
㈢被告雖於本院審理中否認有取得犯罪所得，然其於警詢中陳
稱：有獲利，約2至3000元等語（警卷第7頁）；於偵查中陳
稱：本件不到1萬元等語（偵卷第7頁）。參以其加入上開洗
錢犯罪集團，即係為取利目的，是衡以常情，自應以確曾取
得報酬較為合理。是被告犯罪所得，依據有疑惟利被告原則
，認定被告至少取得2000元。
五、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條
第1項後段、第8條第1項後段，修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段，刑法第2條第1項但書、第28條、第55條前段、
第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段
、第3項。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第五庭 法 官 張志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 柯凱騰
附錄法條：
◎洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 第一層帳戶 第二層帳戶 提領時間、金額 １ 告訴人李盟智於113年1月30日20時16分、同日20時17分及同年2月19日22時7分，分別匯款5萬、3萬元、1萬0,263元，至謝時茗所申設之台新銀行000-0000000000000000，依照對方指示匯款3筆，共計9萬0,263元至第一層警示帳戶。 詐欺集團成員於113年1月31日0時20分許、同年2月20日0時11分許，轉匯5萬、5萬元、1萬8,200元至本件帳戶。 吳國銘於113年1月31日0時43分許、同年2月20日0時52分許，分別提領10萬元、1萬6,000元。