臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第443號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 TRAN VAN CUONG（陳文強）
DANG HUU TANG（鄧友增）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第10752號、114年度偵字第318號），被告於本院準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
乙○ ○ ○○○ 、甲○ ○ ○○ 均犯三人以上共同詐欺取財
罪，各處有期徒刑壹年壹月，並均於刑之執行完畢或赦免後，驅
逐出境。
扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元，沒收之。
犯 罪 事 實
一、乙○ ○ ○○○ 、甲○ ○ ○○ 均為越南社會主義共和
國人，其等於民國113年間，加入HA VAN HUNG（中文姓名：
何文雄，下稱「何文雄」）、真實姓名不詳，綽號「阿景」
（CAHN，下稱「阿景」）及其他真實姓名不詳之成年人所組
成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐
欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分，業經其他法院判
決，不在本件起訴範圍），二人除擔任車手之角色，負責持
提款卡提領遭詐騙之被害人匯款至金融帳戶內之款項外，甲
○ ○ ○○ 並負責駕車搭載車手前往提領款項。乙○ ○ ○○
○ 、甲○ ○ ○○ 、「何文雄」、「阿景」及其他
詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢之犯意，先由詐欺集團成員以如附表所示之
方式詐騙丙○○，使丙○○陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）2萬5
,000元至如附表所示之人頭帳戶內，再由甲○ ○ ○○ 、
乙○ ○ ○○○ 依「阿景」、「何文雄」指示，由甲○ ○ ○
○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（當時懸掛000
-0000號車牌，下稱A車），搭載乙○ ○ ○○○ ，於113年
4月17日前往址設嘉義縣○○市○○路0段000號之統一超商朴欣
門市，由乙○ ○ ○○○ 在車上等待，甲○ ○ ○○ 則
持「何文雄」交給乙○ ○ ○○○ 再轉交給其如附表人頭
帳戶之提款卡，在統一超商朴欣門市內以提款卡提領如附表
所示之款項後，將款項置於A車內，並開至南投縣草屯區停
放，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向（丙○○匯款時間、金
額、匯入之人頭帳戶、甲○ ○ ○○ 提領之時間、金額等
，均詳如附表所示）。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告乙○ ○ ○○○ 、甲○ ○ ○○ 於準備程
序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，
則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，
不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告乙○ ○ ○○○ 於警詢時之供述、於偵訊、本院準備
程序及審理時之自白、被告甲○ ○ ○○ 於警詢、偵訊、
本院準備程序及審理時之自白（見嘉民警偵字第1130043625
號卷，下稱警625號卷，第4-14、18-28頁；113年度偵字第1
0752號卷，下稱偵10752卷，第143-151、225-237頁；114年
度金訴字第443號卷，下稱金訴卷，第104、120、124-126頁
）。
(二)被害人丙○○於警詢及偵訊時之證述（見警625號卷第38-39頁
；偵10752號卷第189-191頁）。
(三)被害人報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細截圖、
投資網站頁面、Line對話紀錄翻拍照片及文字對話紀錄（見
警625號卷第43-67頁）。
(四)臺灣銀行000000000000號帳戶帳戶開戶資料、交易明細（見
警097號卷第2-3頁）。
(五)監視器錄影畫面截圖（見警625號卷第68頁）。
(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警625號卷第30-34頁）。
三、論罪科刑：
(一)被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於
同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；現行之洗錢防制法第
19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較結
果，以現行之洗錢防制法較有利於被告，即應適用現行之洗
錢防制法規定。
(二)核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪：
1.被告二人與「阿景」、「何文雄」及其他詐欺集團成員就本
件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
2.被告二人及其所屬之詐欺集團成員，以一行為同時犯三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(三)爰審酌被告二人年輕卻均不思正途獲取財物，為獲取報酬而
由甲○ ○ ○○ 駕車與乙○ ○ ○○○ 一同前往統一超
商朴欣門市，乙○ ○ ○○○ 交付提款卡給甲○ ○ ○○
，由甲○ ○ ○○ 持提款卡提領被害人遭詐騙所匯入帳
戶之款項後，交給「何文雄」後再轉交給上手「阿景」，與
詐欺集團成員共同為本件犯行之犯罪動機、手段及分工，所
詐得、隱匿詐欺犯罪所得款項之金額，被害人所受之損害，
被告二人犯後均坦承犯行，尚未賠償被害人所受之損害，亦
未與被害人達成和解，暨被告乙○ ○ ○○○ 自陳國中畢
業之智識程度、未婚，從事板模工作；被告甲○ ○ ○○
自陳國中肄業之智識程度、已婚，有2名未成年子女，被告
甲○ ○ ○○ 從事採茶工作等一切情狀，認檢察官均具體
求處有期徒刑2年以上，稍嫌過重，分別量處如主文第1項、 第2項所示之刑。
四、驅逐出境：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告 甲○ ○ ○○ 、乙○ ○ ○○○ 均係越南社會主義共和 國人，有個人資料在卷可查（見警625號卷第75頁；警097號 卷第41頁），其等所為三人以上加重詐欺取財、洗錢犯行， 如於刑罰執行完畢或赦免後，繼續居留我國國內，有繼續危 害我國社會安全之虞，且其受本案有期徒刑以上刑之宣告， 於執行完畢或赦免後，不宜再留滯國內，是均應依刑法第95 條規定，於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。
五、沒收：被告二人為本件犯行所提領之款項2萬5,000元，被告 乙○ ○ ○○○ 於偵訊時稱其等於113年4月17日提領本件 之款項後，將該款項放在自小客車內，隔天就遭查獲，一共 扣案61萬多元（見偵10752號卷第231頁），而被告乙○ ○ ○○ ○ 確實另案於113年4月18日，在址設南投縣○○鎮○○路0 00號731之5統一超商龍星門市遭查獲，並於其身上扣得現金 2萬1,700元，於懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車 內扣得58萬3,900元，共計扣得現金60萬5,600元，該案經臺 灣南投地方法院113年度金訴字第340號審理後，僅就被告乙 ○ ○ ○○○ 於113年4月18日所提領之36萬7,000元予以沒 收，有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及上開判決在卷可 查（見114年度偵字第318號卷第53-57、60-63頁；偵10752 號卷第69-101頁），堪認本件被告二人本件所提領之2萬5,0 00元業經扣案然尚未宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第四庭 法 官 吳育汝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 王翰揚 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間、金額 匯入帳戶 款項從前開帳戶提領情形 １ 丙○○ 自113年2月20日起，佯裝為政府立案之投資公司，提供投資網站連結與丙○○，並與之簽訂合作協議書，對丙○○佯稱會由工程師操作外掛程式抓取外匯價差，若獲利丙○○可獲得5至15倍之槓桿獲利，嗣後再佯裝客服人員需匯款至指定之帳戶以入金操作云云。 113年4月17日19時43分，2萬5,000元 臺灣銀行000000000000號帳戶（申請人：TRIEU VAN QUY） 於113年4月17日19時59分、20時0分，提領2萬元、5,000元