臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第430號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳佳燁
選任辯護人 王思雁律師
鄭堯駿律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1863號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如件
所載內容履行損害賠償義務。
事實及理由
一、犯罪事實
乙○○明知向金融機構申辦金融帳戶係憑密碼驗證此外別無確
認使用者身分方式，是如將金融帳戶金融卡與密碼交付不認
識之人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶
作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社
會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之
他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及
掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從
事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團【無證據證明
有未滿18歲之人亦無證據證明成員有3人以上，下稱本案詐
騙集團】以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背
其本意之幫助不確定故意，於民國113年10月21日下午5時33
分許，在嘉義市○區○○街00○00號1樓之統一超商○○門市將其
申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶
）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱
兆豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱國泰帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱台新帳戶）與元大商業銀行帳號000-00
00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶，並與臺銀帳戶、兆
豐帳戶及國泰帳戶與台新帳戶合稱本案帳戶）金融卡交付暱
稱「小李」使用再透過LINE通訊軟體告知「許俊安」本案帳
戶取款密碼。嗣「小李」取得本案帳戶資料後，即與其屬本
案詐騙集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金
額，旋遭本案詐騙集團不詳成員提領殆盡。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所
引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○與其辯護人於審判程序
中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞
辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並
無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據
應屬適當，均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(本院卷第93頁)，核與告
訴人丙○○(警卷第8頁至第12頁)、甲○○(警卷第13頁至第14頁
)、戊○○(警卷第15頁至第16頁、偵863卷第212頁至第214頁)
、庚○○(警卷第17頁至第19頁、警卷第20頁至第21頁)、丁○○
(警卷第23頁至第24頁)、己○○(警卷第26頁至第28頁)、辛○○
(警卷第29頁至第30頁)指訴相符，並有臺銀帳戶基本資料及
交易明細(警卷第31頁至第32頁)、兆豐帳戶基本資料及交易
明細(警卷第33頁至第34頁)、國泰帳戶基本資料及交易明細
(警卷第35頁至第36頁)、台新帳戶基本資料及交易明細(警
卷第37頁至第38頁)、元大帳戶基本資料及交易明細(警卷第
39頁至第41頁)、丙○○與詐騙集團之對話紀錄及轉帳明細截
取畫面(警卷第42頁至第46頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件
證明單(警卷第47頁至第52頁)、甲○○與詐騙集團之對話紀錄
及轉帳明細截取畫面(警卷第53頁至第54頁)、台中市政府警
察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、受理案件證明單(警卷第55頁至第56頁)、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表
、受理案件證明單(警卷第57頁至第60頁)、庚○○與詐騙集團
之對話紀錄及轉帳明細截取畫面(警卷62頁至第73頁)、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分
局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類
案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(
警卷第74頁至第82頁)、丁○○與詐騙集團之對話紀錄及轉帳
明細截取畫面(警卷83頁至第86頁)、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理
案件證明單(警卷第87頁至第90頁)、己○○與詐騙集團之對話
紀錄及轉帳明細截取畫面、詐欺案匯出入款項一覽表(警卷9
1頁至第93頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北
市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警卷第9
5頁至第98頁)、辛○○存摺封面及內頁影本(警卷99頁至第106
頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警
察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警卷第107頁至第
110頁)、被告與「許俊安」間LINE通訊軟體對話紀錄(偵863
卷第56頁至第85頁)可佐，被告任意性自白核與事實相符，
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料行
為幫助本案詐騙集團詐欺如附表所示被害人財物及洗錢，係
以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定從重之幫助洗錢罪處斷。
㈡至公訴意旨雖認被告係犯第30條第1項前段、第339條之4第1
項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪等語，惟刑法第3
39條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰
權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同
犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛
指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之
犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠
統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號
判決意旨參照）。實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所
在多有，自無法排除「小李」使用各種暱稱諸如「許俊安」
所為而僅為同一人，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆
測即遽認被告符合「幫助三人以上共同犯之」之加重詐欺成
立要件，況被告對於本案詐騙集團成員究竟由幾人組成，尚
非其所能預見，即便客觀上或有三人以上共同正犯參與詐欺
取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，亦無從遽認被告主
觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意而為幫助
加重詐欺取財犯行，公訴意旨此部分認定容有未洽，惟起訴
基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（
本院卷第92頁），自得依法變更起訴法條。
㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法
第30條第2項規定減輕其刑。至被告所犯幫助詐欺取財罪，
其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定
減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不
生處斷刑實質影響而作為量刑從輕審酌因子。
㈣爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶
資料予「小李」使用而供幫助犯罪使用，使本案詐騙集團不
詳成員得以逃避犯罪查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社
會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如
附表所示被害人受有財產損害同時增加尋求救濟困難，所生
危害非淺，考量被告犯後於審理時坦承犯行及想像競合犯之
輕罪減輕事由，且與如附表編號１至３及７所示過半被害人以
附件方式達成和解，確見其犯後彌補過錯之積極態度，兼衡
其自陳亦遭投資詐騙損失新臺幣(下同)近千萬元(報案卷第7
頁至第145頁)並有卷附相關檢察書類可佐，及其為碩士畢業
之智識程度，已婚、無子女，擔任幼兒園老師與配偶同住及
其家庭經濟狀況很不好等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
㈤被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有卷附法院前案紀錄 表可憑，其因思慮未周致罹刑章，惟犯後已積極與如附表編 號１至３及７所示過半被害人達成調解(如附表編號４至６所示被 害人因未到庭進行調解，此部分未達成調解尚難全然歸責於 被告)，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕 應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上
之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保被告 於緩刑期間，能按其所承諾賠償金額以及付款方式履行以確 實收緩刑功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依如附件所示 內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定負 擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘 明。
㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如 附表所示被害人匯款至本案帳戶後隨即遭本案詐騙集團不詳 成員提領殆盡，非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實 際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又 本案並無證據證明被告交付本案帳戶實際獲有報酬而有犯罪 所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 黃莉君附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉帳帳戶 １ 丙○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年10月22日上午11時27分許，假冒為買家（Dcard暱稱「雅詩」）、宅配通客服人員（LINE暱稱「宅配通線上客服）、第一銀行客服人員（LINE暱稱分別為「第一銀行線上櫃檯」、「李專員」）向丙○○佯稱「因綁定帳號失敗，需配合操作轉帳以驗證帳號」等語，致其陷於錯誤而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年10月22日下午3時14分許 4萬9983元 臺銀帳戶 113年10月22日下午3時15分許 4萬9951元 ２ 甲○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年10月22日下午1時46分許，假冒為買家（臉書帳號「潘品菲」）、賣貨便客服人員（LINE暱稱「線上簽署客服」）向甲○○佯稱「為綁定賣貨便之簽署認證，需配合轉帳至指定帳戶」等語，致其陷於錯誤而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年10月22日下午3時52分許 1萬8000元 臺銀帳戶 ３ 戊○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年10月22日上午11時19分許，假冒為買家（臉書帳號「潘思彤」、LINE暱稱「劉麗雯」）、賣貨便客服人員及中國信託商業銀行客服人員向戊○○佯稱「為簽署商品交易服務條款，需配合轉帳」等語，致其陷於錯誤而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年10月22日下午2時27分許 2萬6123元 兆豐帳戶 113年10月22日下午2時37分許 1萬元 1萬元 113年10月22日下午2時38分許 9100元 ４ 庚○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年10月18日晚間11時43分許，假冒為買家（LINE暱稱「林甜欣」）、賣貨便客服人員（LINE暱稱「在線客服」）、第一銀行客服人員（LINE暱稱分別為「第一銀行線上櫃檯」、「線上客服專員」）向庚○○佯稱「需配合轉帳以完成認證」等語，致其陷於錯誤而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年10月22日下午2時36分許 3萬元 兆豐帳戶 113年10月22日下午2時38分許 3萬元 ５ 丁○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年10月22日上午10時39分許，假冒為買家（LINE暱稱「佳琪」）、賣貨便客服人員（LINE暱稱「7-Eleven在線客服」）、中國信託商業銀行客服人員（LINE暱稱「線上客服專員」）向丁○○佯稱「簽署誠信交易協議，需配合轉帳」等語，致其陷於錯誤而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年10月22日下午2時41分許 9萬9986元 國泰帳戶 113年10月22日下午2時43分許 9萬9123元 ６ 己○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年10月22日上午7時23分許，假冒為買家（LINE暱稱「秀芬」）、好賣＋平台客服人員向己○○佯稱「因沒有開通3D實名認證，導致買家帳戶遭凍結，需配合收受驗證碼確認」等語，致其陷於錯誤，依指示提供發送至其手機內手機驗證碼，使本案詐騙集團不詳成員取得己○○名下iCash、悠遊付帳戶使用權，進而於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年10月22日下午3時59分許 4萬9970元 台新帳戶 113年10月22日下午4時許 4萬9985元 113年10月22日下午4時3分許 2萬4985元 113年10月22日下午4時5分許 100元 ７ 辛○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年10月20日下午2時許，以Instagram暱稱「夢想床鋪」、LINE暱稱「陳建明」、「李妙雪」、「張柏偉」向告訴人辛○○佯稱「抽中獎金16萬8888元，欲領取獎金需先配合轉帳進行認證」等語，致其陷於錯誤而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年10月22日下午3時24分許 4萬9999元 元大帳戶 113年10月22日下午3時26分許 4萬元 113年10月22日下午3時31分許 3萬元 附件：
①乙○○願給付丙○○2萬元。給付方法：自114年6月28日起至115年3月28日止，按月於每月28日前各給付2000元，如有一期未履行，視為全部到期。 ②乙○○願給付甲○○1萬元，已由甲○○當場點收無誤給付完畢。 ③乙○○願給付戊○○1萬1000元。給付方法：自114年6月28日起至114年11月28日止，按月於每月28日前各給付1500元、並於114年12月28日前給付2000元，如有一期未履行，視為全部到期。 ④乙○○願給付辛○○6萬元，已由辛○○當場點收無誤給付完畢。