臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第410號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李俊銘
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8288號），本院判決如下：
主 文
李俊銘幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗
錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、李俊銘可預見將虛擬貨幣帳戶、金融機構帳戶資料提供他人
，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入，進而提領或轉
匯至其他帳戶，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，
仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，為下列犯行：
㈠於民國112年8月6日前某日，以通訊軟體「LINE」，將其所申
辦、以其所有臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳
戶（下稱臺企銀帳戶，起訴書記載為000000000000號，應更
正）綁定之幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）BitoPr
o帳戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供給真實姓名年籍不
詳、LINE暱稱「林淑悅」之人。嗣該「林淑悅」及其所屬詐
欺集團成員取得上開幣託帳戶資料後，即共意圖為自己不法之
所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1、
2所列時間，以附表編號1、2所示方式，詐騙李思賢、謝明憲
，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表編號1、2所示款項，
至上開幣託帳戶入金虛擬帳號遠東銀行0000000000000000號
帳戶（下稱遠東入金虛擬帳戶）內。嗣因非從李俊銘所綁定
之實體銀行帳號即臺企銀帳戶匯入，故交易失敗而由幣託公
司代為保管，致未能遂行掩飾、隱匿此部分犯罪所得之去向
。
㈡於113年4月9日13時40分許，在嘉義市○○路○○○號貨運站，將
其所申辦之桃園市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶（
下稱農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄交給真實姓名年
籍不詳、LINE暱稱「陳育成」之人使用，並以LINE告知密碼
。嗣「陳育成」及其所屬詐欺集團成員取得上開農會帳戶、
郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號3至7所列時間，以附表
編號3至7所示方式，詐騙朱淑薰、吳定南、陳信文、陳廷瑜
、蘇右宸(下稱朱淑薰等5人)，致渠等均陷於錯誤，分別匯
款如附表所示款項至上開農會帳戶、郵局帳戶內。其中附表
編號3、5所示款項及附表編號6所示部分款項旋遭提領，以
此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向
；其中附表編號4、7所示款項因帳戶通報警示而圈存，未遭
提領或轉匯，而未能遂行掩飾、隱匿此部分犯罪所得之去向
。
二、案經李思賢、謝明憲、朱淑薰、吳定南、陳信文、陳廷瑜、
蘇右宸訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告李俊銘均表示
同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷第55頁），於
辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審
酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之
作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定
事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據
部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、犯罪事實一㈠部分：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷
第55、66頁)，並有告訴人李思賢、謝明憲於警詢之指述(見
警卷第17至19、21至23頁)，且有幣託公司114年2月12日幣
託法字第Z0000000000號函暨函附之用戶資料、遠東入金虛
擬帳戶之客戶基本資料暨帳戶交易明細、中國信託銀行自動
櫃員機轉帳交易明細、中華郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁
交易明細、LINE對話紀錄翻拍截圖(李思賢與詐欺集團成員
間)、網路匯款紀錄翻拍截圖、涉詐匯款原因紀錄表各1份、
内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份在卷可稽(見警卷
第43至45、63至66、80至81、83至89、95、97、99至109頁
，偵卷第57至65頁)，堪認被告上開任意性之自白，確與事
實相符。從而，此部分事證明確，被告此部分犯行洵堪認定
，應予依法論科。
二、犯罪事實一㈡部分：
訊據被告固坦承有將上開農會帳戶、郵局帳戶之提款卡提供
予「陳育成」之人，並告知其密碼供其使用等情，惟矢口否
認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：我當初是詢問貸
款事宜，對方是代辦人員，表示要美化帳戶才可以辦青年貸
款，所以我才將提款卡寄給對方，並告知密碼，對方沒有跟
我說是哪一家銀行借貸，我也是被騙等語。經查：
㈠上開郵局帳戶及農會帳戶為被告所申辦，並提供提款卡及密
碼與「陳育成」等情，此有LINE對話紀錄翻拍截圖、文字聊
天紀錄翻拍截圖、中華郵政股份有限公司114年3月20日儲字
第1140020291號函暨函附本案郵局帳戶基本資料及歷史交易
清單、新屋區農會114年3月21日桃新農永字第1140001289號
函暨函附之本案農會帳戶開戶資料及存款歷史交易明細表、
本案郵局帳戶交易明細各1份存卷可查(見警卷第51至53、57
至60頁，偵卷第33至47、91至93、97至100頁)。且上開郵局
帳戶及農會帳戶資料確實流入詐欺集團手中，詐欺集團成員
以附表編號3至7所示之詐騙方式詐騙告訴人朱淑薰等5人，
並經上開5人於警詢時指述明確(見警卷第25至29、31至33、
35至37、39頁)，且有如附表編號3至7「證據」欄所示證據
資料存卷可稽，足認被告所有上開郵局帳戶及農會帳戶，業
遭詐欺集團成員實施詐騙犯行，使用作為詐欺所得贓款匯入
、提領之人頭帳戶之事實。是以，上開郵局帳戶及農會帳戶
確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，足堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈按刑法上之故意，分為「直接故意（確定故意）」與「間接
故意（不確定故意）」，行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間
接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實
雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者
則確信其不發生。查被告於警詢時陳稱：於113年4月間要在
網路申辦貸款，所以透過空軍一號將上開郵局帳戶及農會帳
戶之提款卡寄送給「陳育成」，並用LINE告知密碼等語(見
警卷第4、8至9頁)；在偵查中辯稱：於113年4月間在臉書看
到貸款廣告，我就私訊其中一家，「陳育成」就加我LINE，
我問他貸款事宜，對方有說要幫我帳戶作出入帳，跟我要存
摺、提款卡及密碼，寄給他幫我洗得比較漂亮；之前有辦過
車貸，沒有這樣的程序，我不記得「陳育成」是哪家貸款公
司，沒有給我名片，我們都是用LINE交談等語(見偵卷第30
至31頁)；嗣於本院審理中稱：會提供郵局帳戶及農會帳戶
是要美化帳戶，是出入帳變比較漂亮等語(見本院卷第64頁)
。顯係要透過美化帳戶之方式，藉此製造假收入紀錄、塑造
被告有還款能力假象而向銀行貸得款項，該等行為顯非適法
，卻仍為之，足見被告既知將金融帳戶交予對方，將被用為
製作不實資金往來紀錄，使金融機構誤信被告有還款能力而
貸款予被告，係循不法途徑以達目的，則對方在取得被告之
金融帳戶資料後，將之作為其他不法用途時，亦當屬被告得
以認識或預見。
⒉再者，依被告於本案行為時(即犯罪事實一㈡)為智識成熟之成
年人(67年次生)，且自述高職畢業之教育程度，可認被告行
為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少無知或
毫無使用金融帳戶之經驗者，應可預見將本件帳戶交付他人
，他人即可支配使用其帳戶，不單可領取帳戶內之金額，亦
可行騙他人匯款進入帳戶，再行領取，極易被利用為與財產
有關之犯罪工具。加上現今政府大力宣傳、媒體大幅報導詐
騙集團之詐騙手法之情況下，被告對於其提供帳戶資料，可
能遭作為不法使用一事，自難諉稱不知，其主觀上具有幫助
詐欺、洗錢之不確定故意至明。
⒊被告縱係因詐欺集團以辦理貸款，美化帳戶等方式誘騙其提
供本案帳戶，然而，被告提供帳戶之外在客觀誘引（為了貸
款而遭詐提供帳戶)與其內在主觀犯意（提供詐欺、洗錢之
不確定故意）應屬二事，其外在雖遭「陳育成」以貸款需美
化金流等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構成要件
該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行
為之故意」如行為人對於他人極可能將其所交付之金融卡、
密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之
工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結
果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動
機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之
不確定故意，應併敘明。
⒋綜上所述，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告此部
分犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查：
⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定
，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查
者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪
所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防
制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。
⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪
之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第
14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法
第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量
處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以
下罰金。
⒊如適用現行即修正後之洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬
元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
⒋綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，
應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是
依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前
第14條第1項規定。最高法院113年度台上字第2303號判決同
此意旨。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。
㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助洗錢未遂罪；核
被告如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(附表編號3、5、
6)、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助洗錢未遂
罪(附表編號4、7)。
㈢被告上開2次幫助詐欺集團成員為詐欺犯行，但尚無證據可認
被告對於詐欺集團成員以三人以上共同詐欺取財，或以網際
網路對公眾散布詐欺取財有所認識或預見，依罪疑惟輕之原
則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪
之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4之幫
助加重詐欺取財罪相繩。是以，此部分公訴意旨雖有未洽，
但基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈣被告上述行為(即犯罪事實一㈠㈡)，同時幫助詐欺集團成員對
「數人」詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財及
幫助洗錢未遂罪(犯罪事實一㈠)、幫助洗錢既遂罪(犯罪事實
一㈡)處斷。被告上開所為，分別為以一行為同時觸犯上開「
2罪名」，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論
以幫助洗錢未遂罪(犯罪事實一㈠)、幫助洗錢罪(犯罪事實一
㈡)。
㈤被告就犯罪事實一㈠㈡犯行，以幫助之意思，提供本件帳戶資
料予詐欺取財正犯作為供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取
財正犯得提領其內之犯罪所得，隱匿該所得之去向，是提供
洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定，均按正犯之刑減輕之。又就犯罪事實一㈠，被告因
為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，另依法遞
減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將帳戶資料交
予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍不違
背其本意而將其所開立之本件帳戶資料交予他人使用，使實
施詐騙犯行之正犯可以任意利用該帳戶收取贓款、取走其內
詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上之斷
點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯行
之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，破
壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定，所為
誠屬不該，兼衡被告僅承認犯罪事實欄一㈠之犯行，否認犯
罪事實欄一㈡犯行，本案提供予他人並遭作為人頭帳戶使用
之帳戶數目、被害人之人數、被害人受騙之金額(如附表）
；並未與被害人達成和解，及被告因本案之獲利情形(無證
據證明有獲利)，暨被告之前科、自承之智識程度，職業，
家庭、經濟狀況及身體狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
四、不予沒收之說明：
㈠依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得 任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。 ㈡次本案未查獲或扣得被告所得支配之洗錢財物或財產上利益 （至如幣託公司保管如附表編號1、2所示款項、以及匯入本 案郵局帳戶及農會帳戶因警示而遭圈存之款項部分，本院不
予沒收，詳下述），無從依前揭規定宣告沒收、追徵。 ㈢末依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定 之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段 規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機 關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制 ，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項 應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取 之人，無從由帳戶名義人自行處分。查幣託公司保管如附表 編號1、2所示款項、本案郵局帳戶及農會帳戶遭圈存之款項 部分，非被告事實上得支配之款項，應由金融機構依前揭辦 法規定為適法處理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所 有權移轉至國家之必要，爰不予沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第二庭法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 李振臺附錄本案所犯法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
(修正前)洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額：新臺幣）。
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間、金額、帳戶 證據清單 1 李思賢 詐欺集團成員於112年8月初某日起，以LINE暱稱「陳蕭怡」、「財務部門客服」向李思賢佯稱：可投資電商平台販賣商品賺取利潤云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年8月17日9時46分許，匯款1,000元至遠東入金虛擬帳戶(由幣託公司代為保管而未轉匯)。 2 謝明憲 詐欺集團成員於112年7月底某日起，以IG暱稱「chenmeiting45」、LINE暱稱「小悅」向謝明憲佯稱：可投資交易平台商品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年8月6日20時43分許，匯款2,243元至遠東入金虛擬帳戶(由幣託公司代為保管而未轉匯)。 3 朱淑薰 詐欺集團成員於113年4月9日前某日以社群軟體臉書今彩539報明牌廣告吸引朱淑薰，再以LINE暱稱「539江其瑞版主」向其佯稱：匯款可得知「今彩539」開獎明牌，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於113年4月10日16時6分許，匯款9,985元至本案農會帳戶。 ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷第67至68、113、115頁)。 ⒉中國信託銀行信用卡正反面截圖、自動櫃員機轉帳交易明細表、個金客戶服務部信件各1份(見警卷第117至119頁)。 4 吳定南 詐欺集團成員於113年4月10日16時20分許，盜用吳定南親戚IG帳號向其佯稱：有急用需借款3萬元云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於113年4月10日16時26分許，匯款3萬元至本案農會帳戶（因帳戶通報警示而圈存，未遭提領或轉匯）。 ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第69至70、124頁)。 ⒉網路銀行轉帳交易明細截圖、IG對話紀錄截圖各1份(見警卷第125頁)。 5 陳信文 詐欺集團成員於113年4月10日14時30分許，盜用陳信文朋友「劉宸瑋」IG帳號向其佯稱：有急用需借款云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於113年4月10日15時38分許，匯款1萬元至本案農會帳戶。 ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷第71至72、129、132頁)。 ⒉IG對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細表各1份(見警卷第133至135頁)。 6 陳廷瑜 詐欺集團成員於113年4月10日12時46分許，以臉書租屋訊息吸引陳廷瑜與其聯繫，再以LINE暱稱「馨」向其佯稱：需先支付訂金才能看屋，如先匯租金可更優惠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於113年4月10日16時13分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶（其中部分款項，因帳戶通報警示圈存，未遭提領或轉匯）。 ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各1份(見警卷第73至74、139、141頁)。 ⒉網路轉帳交易成功截圖、LINE對話紀錄截圖各1份(見警卷第143至147頁)。 7 蘇右宸 詐欺集團成員於113年4月10日15時20分許，盜用蘇右宸朋友「寵惠」LINE帳號向其佯稱：親友手術急需借款云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於113年4月10日16時29分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶（因帳戶通報警示而圈存，未遭提領或轉匯）。 ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第75至76、165頁)。 ⒉LINE對話紀錄截圖1份(見警卷第167頁)。
, 台灣公司情報網