臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第382號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 方郁庭
選任辯護人 曾錦源律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第10918號），本院判決如下：
主 文
方郁庭幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪
，處有期徒刑陸月。又幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布而
共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。緩刑
貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所示之方式，向附表
一所示之告訴人支付附表一所示金額之損害賠償，且應於本判決
確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小
時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。
事 實
一、方郁庭可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，
可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪
所得來源、去向，竟仍基於幫助加重詐欺取財、幫助洗錢之
各別不確定故意，於民國113年6月27日某時，在不詳地點，
各與真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱「游淽淇」、「
陳勝」之人聯繫，並分別約定以每10日新臺幣（下同）4萬5
,000元、每月8萬元為對價提供金融機構帳戶後，分別為下
列行為：
㈠於113年6月28日上午9時48分許，在其居所，將其所申辦之臺
灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）
提款卡之密碼，以Line通訊軟體告知「游淽淇」，並於同日
上午11時27分許，至嘉義市○區○○路00號統一超商義東門市
，將臺灣銀行帳戶之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄予
「游淽淇」使用，以此方式供詐騙集團使用其名下臺灣銀行
帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣「游淽淇」取得
前開帳戶之資料後，則與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表二編號㈠至㈥所示之
丁○○、乙○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○（下稱丁○○等6人）
，施用如附表二編號㈠至㈥所示之詐術，致渠等均陷於錯誤而
於如附表二編號㈠至㈥所示之匯款時間，將如附表二編號㈠至㈥
所示之金額匯入方郁庭之臺灣銀行帳戶內，旋由詐欺集團不
詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、
去向。經丁○○等6人發覺有異，報警處理，始悉上情。
㈡於113年6月28日中午12時57分許，在統一超商義東門市，將
其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式，
寄予「陳勝」使用，並於同日中午12時59分許，在其居所，
將國泰銀行帳戶提款卡之密碼寫在紙上並拍攝後，以Line通
訊軟體將該數位照片傳送予「陳勝」，以此方式供詐騙集團
使用其名下國泰銀行帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具
。嗣「陳勝」取得前開帳戶之資料後，則與其所屬詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表
二編號㈦至㈧所示之洪子甯、戊○○（下稱洪子甯等2人），施
用如附表二編號㈦至㈧所示之詐術，致渠等均陷於錯誤而於如
附表二編號㈦至㈧所示之匯款時間，將如附表二編號㈦至㈧所示
之金額匯入方郁庭之國泰銀行帳戶內，旋由詐欺集團不詳成
員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向
。經洪子甯等2人發覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○，以及洪子甯、戊○○訴
由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審
判外作成之相關供述證據，被告方郁庭之辯護人業於本院準
備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證
據使用等語明確（見本院卷第82頁）；此外，公訴人、被告
及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本
院卷第117至129頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本
院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力
明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均
經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟
上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上述事實，業據被告於偵訊、本院準備程序訊問及審理時均
坦承不諱（見偵卷第70至71頁，本院卷第79至81頁、第116
、129頁），並據如附表二編號㈠至㈥、㈦至㈧所示之丁○○等6人
、洪子甯等2人指述渠等遭詐騙情節綦詳，且有被告提出之
其與「游淽淇」、「陳勝」間Line通訊軟體對話內容（見偵
卷第27至34頁、第35至44頁、第47至56頁）、交貨便寄送單
據（見偵卷第45頁），以及如附表二編號㈠至㈥、㈦至㈧證據出
處欄位所示之各項證據在卷可佐，足認被告出於任意性之自
白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告本案犯行，
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布、同年0月0日生效施行；⒉洗錢防制法於113年7月31日
先後修正公布，並分別自113年0月0日生效施行，而本案應
適用之規定，分述如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：
第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【
下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1
項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之
加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條
之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名
，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自
無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無
溯及既往予以適用之餘地。
⒉茲比較洗錢防制法新舊法之結果詳如附表三，是被告所為，
應依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「洗錢防制法
第2條、第19條、第23條第3項前段之規定」等規定，予以論
處。
㈡法律適用及所犯罪名
⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是
以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成
要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開加重詐欺
取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，
惟被告僅係基於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅
提供其名下臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶，供為詐欺集團成
員不法所得款項匯入、提領之用，且隱匿前開詐欺取財犯罪
所得及掩飾其來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐
欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為加重詐欺取財罪及
洗錢罪之幫助犯。
⒉是核被告就如附表二編號㈠至㈥之幫助行為，均係犯刑法第30
條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯三人
以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，以及刑法第
30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪
；就如附表二編號㈦之幫助行為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯三人以上以網際
網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項
前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就如附
表二編號㈧之幫助行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條之4第1項第2款、第3款之幫助犯三人以上以網際網路對公
眾散布而共同詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。
㈢罪數關係之說明：
⒈被告基於幫助犯意，各以一提供其名下臺灣銀行帳戶、國泰
銀行帳戶之幫助行為給予助力，「游淽淇」所屬詐欺集團成
員則持臺灣銀行帳戶詐騙如附表二編號㈠至㈥所示之丁○○等6
人得逞；「陳勝」所屬詐欺集團成員則另持國泰銀行帳戶詐
騙如附表二編號㈦至㈧所示之洪子甯等2人得逞，雖「游淽淇
」、「陳勝」各所屬詐欺集團成員施行詐騙取得數名被害人
之財物，惟就被告而言，分別提供臺灣銀行帳戶、國泰銀行
帳戶之舉，則僅各有一幫助行為，是就如附表二編號㈠至㈥之
部分、如附表二編號㈦至㈧之部分各係一行為侵害數法益。
⒉又被告就如附表二編號㈠至㈥之部分，乃以一提供臺灣銀行帳
戶之行為，同時觸犯幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布
而共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條
前段規定，從一重之刑法第30條第1項前段、第339條之4第1
項第2款、第3款之幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布而
共同詐欺取財罪處斷。
⒊而被告就如附表二編號㈦至㈧之部分，則以一提供國泰銀行帳
戶之行為，同時觸犯幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布
而共同詐欺取財罪、幫助洗錢罪，以及幫助洗錢未遂罪，3
罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第30條第1
項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯三人以上
以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪處斷。
⒋再者，被告於偵訊時供稱：「（問：是看到不同的兼職廣告
，分別與「游淽淇」、「陳勝」聯繫？）是」；我是同天分
次，以不同包裹，將臺灣銀行帳戶之提款卡寄給「游淽淇」
，將國泰銀行帳戶之提款卡寄給「陳勝」等語（見偵卷第70
頁）。其於本院審理時仍供稱：我於113年6月28日將我所申
辦的臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶之提款卡及密碼，分別交
給「游淽淇」、「陳勝」，是因為我看到不同的兼職廣告而
向不同的人交付等語（見本院卷第79頁），復經本院質以「
你能確認你是將臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶之提款卡分別
寄給不同人？」，依然答稱：「我能確定我所寄出去的帳戶
是寄給不同人」（見本院卷第80頁），足見被告係將不同銀
行之提款卡寄送予不同詐欺集團成員，且如附表二編號㈠至㈥
所示之丁○○等6人、如附表二編號㈦至㈧所示之洪子甯等2人，
亦係將渠等遭騙款項分別匯入臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶
，是被告犯意各別、行為互殊、被害人不同，自應予分論併
罰。辯護人為被告主張其前開2次提供提款卡（含密碼）行
為，因僅有間隔數分鐘，乃係於密切時間內所為，而應論以
接續犯1罪，自不足採。
㈣刑之減輕部分
⒈被告所為上開幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同
詐欺取財之2次犯行，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項
規定按正犯之刑減輕之。
⒉又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段定有明文。而行為人犯刑法第339條之4之罪
，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白
減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分
則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比
較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（
最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告
於偵審中均坦承犯行（見偵卷第70至71頁，本院卷第79至81
頁、第116、129頁），且無犯罪所得，是其所為上開幫助犯
三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財之2次犯行
，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其
刑。
⒊被告上開所犯之2罪刑，均有刑法第30條第2項及詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段之2種減刑事由，各應依刑法第70條
規定遞減其刑。
⒋而被告於偵審中就本案洗錢犯行亦自白犯罪，且無犯罪所得
，業如前述，則如附表二編號㈠至㈥、㈦至㈧之2次洗錢犯行，
均本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，且如
附表二編號㈧部份亦另依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑
，然其所犯洗錢罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕
罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第
57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒌至於被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條之規定減輕其
刑（見本院卷第98頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其
刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始
有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟
遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事
由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者
，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯
可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所為上開2次犯行
均已依刑法第30條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定遞減其刑，即其本案2次犯行處斷刑之最低度刑均為
有期徒刑3月，復衡酌詐欺取財犯行早已嚴重危害我國社會
風氣、經濟及治安，且為政府嚴加查緝之犯行，而被告貪圖
報酬，竟提供臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶予詐欺集團使用
，且丁○○等6人、洪子甯等2人各遭「游淽淇」、「陳勝」所
屬之詐欺集團詐騙而損失25萬1,000元、8萬4,123元，金額
非微，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般
人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最
低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告上開2次犯行均無
再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其辯護人所請尚有
未合，附此敘明。
㈤科刑部分
⒈爰審酌被告提供其名下臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶之資料
予他人，分別幫助「游淽淇」、「陳勝」所屬之詐欺集團用
以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡
，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團
成員之真實身分，造成如附表二編號㈠至㈥所示之丁○○等6人
受有損失合計25萬1,000元、如附表二編號㈦至㈧所示之洪子
甯等2人受有損失合計8萬4,123元，所為應予非難。又衡酌
被告於偵審中坦認犯行之犯後態度，以及其與告訴人丙○○、
己○○、庚○○、辛○○，以及洪子甯、戊○○各達成調解及和解，
並依賠償條件而已給付告訴人丙○○5萬元（見本院卷第155頁
）、告訴人己○○4,000元（見本院卷第144頁）、告訴人庚○○
4,000元（見本院卷第163頁）、告訴人辛○○2萬2,000元（見
本院卷第167頁）、告訴人洪子甯5,000元（本院卷第63頁）
、告訴人戊○○5,000元（見本院卷第157頁），合計9萬元，
顯見被告確有悔意。兼衡洗錢部分之輕罪本應依洗錢防制法
第23條第3項前段、刑法第25條第2項減輕其刑、其高職畢業
之教育程度（見本院卷第172頁）、自陳從事飯店房務、月
薪2萬9,000元至3萬元，已婚育有1名未成年子女之家庭生活
及經濟狀況（見本院卷第130頁），暨被告本案犯罪之動機
、目的、手段及前無遭法院科刑之記錄（見本院卷第174頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
⒉又衡酌被告所犯2罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同、丁○○等 6人、洪子甯等2人之損失合計33萬5,123元，金額非微、對 法益侵害之程度，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、 各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效 果等情狀，定其如主文所示之應執行刑。
㈥緩刑部分
⒈被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前 案紀錄表附卷可稽（見本院卷第174頁），素行良好。又被 告於偵審中均坦承犯行，且已賠償部分被害人，已如前述， 犯後良有悔意，並考量其本案犯罪之動機，足認其僅因一時 失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所 警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。
⒉又被告既與告訴人丙○○、洪子甯、戊○○達成調解，且尚未賠 償完畢，為使渠等獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償 責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74 條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應依如附表一 所示之方式，向渠等給付如附表一所示金額之損害賠償，並 於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供120小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾 使被告培養正確法治觀念。
⒊而被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。三、沒收部分
㈠犯罪所得部分
本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。
㈡本院爰不宣告沒收部分
⒈被告名下臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶之資料，雖為其所有 ，且供本案幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐 欺取財罪及幫助洗錢所用，然該等帳戶之資料均未扣案，且 已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財、洗 錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重 要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
⒉又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。查被告係將其名下臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶之資料 提供予詐欺集團使用，而為其幫助犯三人以上以網際網路對 公眾散布而共同詐欺取財罪及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程 度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就本案告訴人及被害人 等匯入前開2帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，況 被告已賠償告訴人丙○○、己○○、庚○○、辛○○、洪子甯及戊○○ 之金額合計9萬元，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
四、本院就起訴意旨認「被告違反修正後洗錢防制法第22條第3 項之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收」之說明： ㈠起訴書之犯罪事實雖以被告為貪圖「游淽淇」、「陳勝」所稱之報酬，而無正當理由將其名下臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶之提款卡（含密碼）交予「游淽淇」、「陳勝」，供渠等所屬之詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪等情（見本院卷第7頁），因而固認「被告就如附表二編號㈠至㈥之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯加重詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌；就如附表二編號㈦至㈧所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由期約對價交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪，或同法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂之高度行為吸收，不另論罪」（見本院卷第12頁）。 ㈡然按洗錢防制法第15條之2（即修正後洗錢防制法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。 ㈢況且，按洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨參照），是果若被告經檢察官以幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行提起公訴，自無另適用洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第22條第3項）之餘地，亦無所謂「被告違反洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第22條第3項）之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收」，此為我國穩定且明確之實務見解。 ㈣經查，被告提供臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶之資料予「游 淽淇」、「陳勝」使用，致使丁○○等6人、洪子甯等2人因受 騙而將渠等遭詐騙款項各匯入被告名下臺灣銀行帳戶、國泰 銀行帳戶後，旋遭「游淽淇」、「陳勝」所屬之詐欺集團成 員分別將臺灣銀行帳戶、國泰銀行帳戶內之詐騙贓款提領一 空之行為，已涉犯三人上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等節 ，既經檢察官就被告前開幫助加重詐欺取財及幫助洗錢等犯 行提起公訴，並經本院認定如上。是以，揆諸上揭規定及說 明，被告本案所犯，自應不另論洗錢防制法第15條之2第3項 （修正後洗錢防制法第22條第3項）之罪嫌，更無起訴意旨 所認「被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由期
約對價交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪，或同法第19條第2項 、第1項後段幫助洗錢未遂之高度行為吸收，不另論罪」之遑論 ，末此述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條前段、第30條第2項、第51條第5款、第38條之2第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 李承翰中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段、第2項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 調解條件 證據出處 ㈠ 丙○○ ⒈被告願給付告訴人丙○○9萬元。 ⒉給付方式：於114年6月4日在雲林縣崙背鄉調解委員會當場給付5萬元，而剩餘4萬元，則於114年7月起至114年10月止，按月於15日前各給付1萬元，如有1期不履行，視為全部到期。 雲林縣崙背鄉調解委員會調解書（見本院卷第155頁）。 ㈡ 洪子甯 ⒈被告願給付告訴人洪子甯1萬5,000元。 ⒉給付方式：於114年5月8日在本院調解庭當場給付5,000元，而剩餘1萬元，則於114年6月起至114年7月止，按月於10日前各給付5,000元，如有1期不履行，視為全部到期。 本院調解筆錄（見本院卷第63頁）。 ㈢ 戊○○ ⒈被告願給付告訴人戊○○3萬元。 ⒉給付方式：於114年6月4日在臺北市信義區調解委員會當場給付5,000元，而剩餘2萬5,000元，則於114年7月起至114年11月止，按月於5日前各給付5,000元，如有1期不履行，視為全部到期。 臺北市信義區調解委員會調解筆錄（見本院卷第157頁）。 附表二：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 贓款提領之時間、金額 證據出處 ㈠ 丁○○ （提告） 告訴人丁○○於113年6月30日下午6時37分許，瀏覽詐欺集團成員在「旋轉拍賣」網站刊登販售二手手機訊息，詐欺集團成員並藉以Line通訊軟體暱稱「Adam」聯繫告訴人丁○○佯稱:欲以1萬5,000元販售商品，致其陷於錯誤，而依指示匯款，惟匯款後未收到商品。 113年7月1日上午9時56分許。 1萬5,000元 被告名下臺灣銀行帳戶。 遭人於113年7月1日上午10時5分、6分，各提領2萬元、2,000元（含帳戶內之前匯入款項）。 ⒈告訴人丁○○於警詢之證述（見警卷第9頁反面至第12頁）。 ⒉丁○○提出之元大銀行網路轉帳交易明細擷圖（見警卷第45頁）。 ⒊丁○○提出之旋轉拍賣平台對話紀錄擷圖、Line通訊軟體對話紀錄擷圖、商品翻拍照片（見警卷第45至49頁）。 ⒋被告方郁庭名下臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第124至125頁）。 ⒌即起訴書附表一編號1。 ㈡ 乙○○ （未提告） 詐欺集團成員於113年6月29日下午5時5分許，假冒被害人乙○○姪子黃家信聯繫被害人乙○○，並向其佯稱:因更換手機須重新加Line通訊軟體好友，再藉以暱稱「福氣」向被害人乙○○佯稱:需要向其借錢繳付貨款，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月1日上午11時6分許。 5萬元 被告名下臺灣銀行帳戶。 ⒈遭人於113年7月1日上午11時19分，提領2萬元。 ⒉遭人於113年7月1日上午11時20分8秒，提領2萬元。 ⒊遭人於113年7月1日上午11時20分51秒，提領1,000元。 ⒋遭人於113年7月1日上午11時21分，提領9,000元。 ⒈被害人乙○○於警詢之證述（見警卷第14至16頁）。 ⒉被害人乙○○提出之郵局帳戶網路銀行轉帳交易明細擷圖、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本（見警卷第54、56至57頁）。 ⒊被害人乙○○提出之Line通訊軟體對話紀錄、Line通訊軟體暱稱「福氣」頁面及對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖（見警卷第55、58頁）。 ⒋被告方郁庭名下臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第124至125頁）。 ⒌即起訴書附表一編號2。 ㈢ 丙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年6月30日中午12時12分許，假冒告訴人丙○○朋友「阿福」以Line通訊軟體聯繫告訴人丙○○向其佯稱:因手機遺失，變更為此Line通訊軟體連結，並稱:因公司貨款需要週轉需向其借錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月1日上午11時59分許。 15萬元 被告名下臺灣銀行帳戶。 ⒈遭人於113年7月1日下午12時48分，提領2萬元。 ⒉遭人於113年7月1日下午12時49分1秒，提領2萬元。 ⒊遭人於113年7月1日下午12時49分43秒，提領2萬元。 ⒋遭人於113年7月1日下午12時52分，提領1萬8,000元。 ⒌遭人於113年7月2日凌晨0時2分，提領2萬元。 ⒍遭人於113年7月2日凌晨0時3分，提領2萬元。 ⒎遭人於113年7月2日凌晨0時4分1秒，提領2萬元。 ⒏遭人於113年7月2日凌晨0時4分51秒，提領1萬2,000元。 ⒈告訴人丙○○於警詢之證述（見警卷第19至20頁）。 ⒉告訴人丙○○提出之崙背鄉農會活期性存款存摺封面及內頁交易明細影本、崙背鄉農會匯款回條影本（見警卷第64至65頁、第67頁）。 ⒊告訴人丙○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第68至70頁）。 ⒋被告方郁庭名下臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第124至125頁）。 ⒌即起訴書附表一編號3。 ㈣ 己○○ （提告） 告訴人己○○上網瀏覽貸款廣告後詐欺集團成員於113年7月2日上午10時5分許，藉以Line通訊軟體暱稱「玉茹」聯繫告訴人己○○向其佯稱:得為借款，惟須先支付保證金及債權轉讓費用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月2日上午9時18分許。 7,000元 被告名下臺灣銀行帳戶。 ⒈於113年7月2日上午9時46分，匯入不明款項3萬8,000元。 ⒉遭人於113年7月2日上午9時56分，提領1萬元。 ⒊遭人於113年7月2日上午9時57分，提領2萬元。 ⒋遭人於113年7月2日上午9時59分，提領6,000元。 ⒌遭人於113年7月2日上午10時1分，提領2萬元。 ⒍遭人於113年7月2日上午10時3分，提領1萬元。 ⒎遭人於113年7月2日上午10時4分，提領8,000元。 ⒈告訴人己○○於警詢之證述（見警卷第30至31頁）。 ⒉告訴人己○○提出之借款廣告、Line通訊軟體對話紀錄、通話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖（見警卷第98至100頁）。 ⒊被告方郁庭名下臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第124、126頁）。 ⒋即起訴書附表一編號4。 ㈤ 庚○○ （提告） 告訴人庚○○於113年6月28日下午4時30分許，瀏覽網路借款廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體聯繫告訴人庚○○向其佯稱:得為借款，惟須先支付保證金及債權轉讓費用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月2日上午9時29分許。 7,000元 被告名下臺灣銀行帳戶。 ⒈告訴人庚○○於警詢之證述（見警卷第33至34頁）。 ⒉告訴人庚○○提出之Line通訊軟體對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見警卷第105至114頁）。 ⒊被告方郁庭名下臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第124、126頁）。 ⒋即起訴書附表一編號5。 ㈥ 辛○○ （提告） 告訴人辛○○於113年7月2日上午9時6分許，瀏覽網路借款廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體聯繫告訴人辛○○向其佯稱:得為借款，惟須先支付律師代辦費及貸款稅金費用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月2日上午9時49分許。 2萬2,000元 被告名下臺灣銀行帳戶。 ⒈告訴人辛○○於警詢之證述（見警卷第36至38頁）。 ⒉告訴人辛○○提出之台新銀行網路銀行轉帳交易明細擷圖（見警卷第119、120頁）。 ⒊被告方郁庭名下臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第124、126頁）。 ⒋即起訴書附表一編號6。 合計：25萬1,000元 - ㈦ 洪子甯 （提告） 告訴人洪子甯於113年6月30日晚上8時許，於旋轉拍賣平台刊登販售髮飾商品訊息，詐欺集團成員假冒買家聯繫告訴人洪子甯欲購買其販售商品，並假冒旋轉拍賣平台、中華郵政客服向告訴人洪子甯佯稱:平台收款帳戶有問題，買家無法下單，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月1日晚上9時40分許。 3萬4,123元 被告名下國泰世華商業銀行帳戶。 ⒈於113年7月1日晚上9時55分匯入不明款項1萬6,000元。 ⒉遭人於113年7月1日晚上10時14分，提領3萬元。 ⒊遭人於113年7月2日凌晨0時9分，提領2萬元。 ⒈告訴人洪子甯於警詢之證述（見警卷第22至23頁）。 ⒉告訴人洪子甯提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第77至84頁）。 ⒊被告方郁庭名下國泰銀行帳戶之開戶基本資料、開戶留存影像及交易明細（見警卷第127至131頁）。 ⒋即起訴書附表二編號1。 ㈧ 戊○○ （提告） 告訴人戊○○於113年7月2日凌晨3時17分許，於旋轉拍賣平台刊登販售長褲商品訊息，詐欺集團成員假冒買家聯繫告訴人戊○○欲購買其販售商品，並假冒旋轉拍賣平台、銀行客服向告訴人戊○○佯稱:平台收款帳號認證失敗，買家無法下單，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月2日凌晨1時18分許 5萬元 被告名下國泰世華商業銀行帳戶。 因左列帳戶已於113年7月2日凌晨1時08分遭台南市政府警察局永康分局永信派出所通報警示，而未遭提領（見警卷第74頁）。 ⒈告訴人戊○○於警詢之證述（見警卷第26至27頁）。 ⒉告訴人戊○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第91頁）。 ⒊告訴人戊○○提出網路轉帳交易明細錄擷圖（見警卷第90頁、偵卷第75頁）。 ⒋被告方郁庭名下國泰銀行帳戶之開戶基本資料、開戶留存影像及交易明細（見警卷第127至131頁）。 ⒌即起訴書附表二編號2。 合計：8萬4,123元 - 附表三（洗錢防制法之新舊法比較）：
比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告已於偵審中均自白（見偵卷第70至71頁，本院卷第79至81頁、第116、129頁），且無有犯罪所得，自應適用上揭洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 被告已於偵審中均自白，自應適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 1月以上6年11月（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為加重詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段之規定」等規定，予以論處。 註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。