臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第375號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何凱翔
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第13601 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
何凱翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
履行如附表所示之負擔。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4 行「三人以上」
應予刪除，及證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見
金訴卷第35頁、第38頁）」，並說明「起訴意旨固據參與詐
騙至少有3 人以上，而認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、
第339 條之4 第1 項第2 款罪嫌。惟按刑法第339 條之4 第
1 項雖規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一
、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之
。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播
工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，本件被告
依指示至7-11寄出提款卡，及以LINE傳送密碼予暱稱「吳經
理」，不知道對方本名或公司行號資料，也從未接洽過任何
實際的人，又現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，
卷內證據資料無從逕認被告對於取得其帳戶資料之人所實施
具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，被告主觀上
對於上情是否得預見或有所認識，非無疑義（另參臺灣高等
法院臺中分院111 年度金上訴字第2965號、111 年度金上訴
字第2458、2470、1623號判決見解亦同）；縱利用被告提供
帳戶資料之人另有刑法第339 條之4 第1 項各款加重事由，
揆諸前揭說明，基於罪疑唯輕原則，被告就超過其認識部分
，仍不負幫助犯罪之責，附此敘明。」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項
之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制
法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪（最高法院108 年度
台上大字第3101號裁定意旨參照）。至起訴意旨認被告所涉
幫助詐欺取財犯行應以刑法第30條第1 項前段、第339 條之
4 第1 項第2 款論處，容有誤會，業如前述，然起訴之基本
社會事實相同，復就被告實際接洽聯繫之對象等節併予訊問
記載（見金訴卷第39頁），縱未明確告知此罪名，尚無礙於
被告行使防禦權，且法定刑度較輕對判決亦無影響（參最高
法院89年度台上字第4759號判決意旨），爰依法變更法條予
以審理。
㈡被告以一幫助行為，致使被害人2 人遭詐欺取財匯款等，為
同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種
想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪
。
㈢被告係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，
為洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將名下帳戶予他人使用，
容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人財產上
損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦
提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長
社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，其本身
非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，積極賠償予
被害人或達成調解等節（參金訴卷第41頁、第49-51 頁、第
55-61 頁本院公務電話紀錄表與匯款資料、第45-47 頁調解
筆錄），暨被告智識程度、經濟與生活狀況（見金訴卷第40
頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，已知坦承 犯行，且分期付款賠償予被害人，業如前述，信被告經此偵 、審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，足認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑 2 年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間，能促其履行與 被害人之間後續分期付款【均扣除已支付部分】，以確實收 緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應 依附表所載方式分期支付款項，倘被告爾後有違反上述情事 ，足認宣告緩刑難收預期效果，則被害人得向檢察官陳報， 由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併予敘明。 ㈥不予沒收之說明：
本院審酌被告已與被害人成立如前之調解、賠償方案，上開 方案之分期給付期間與各期金額乃係被告與被害人衡酌雙方
經濟能力、意願後形成共識，倘若被告依上開條件按期履行 ，亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得 之目的，本院若仍予宣告沒收或追徵價額，反而恐於判決確 定後移付執行時，對於被告於依上述內容履行外形成壓迫， 進而可能影響其履行給付條件之能力，縱使如一期未履行， 視為全部到期，被害人亦可依上為執行名義，逕聲請對被告 強制執行，並可於情節重大之時請求檢察官向法院聲請撤銷 緩刑之宣告；況被害人遭騙款項，既非被告所領取，卷內亦 無證據證明其確有獲取任何犯罪所得，本院基於比例原則， 對於被告宣告沒收或追徵將有過苛之情形；未扣案前揭帳戶 資料雖供幫助詐欺等所用之物，復列為警示帳戶（見警卷第 38頁、第40頁）而無再遭不法利用之虞，此等提領工具僅為 帳戶使用表徵，欠缺刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收 或追徵（另可參最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨 ），末此敘明。
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第300 條、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
本案經檢察官姜智仁偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第一庭 法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附表：
編 號 支付金額 (新臺幣) 支付對象 (被害人) 支付方式 0 64,000元 吳紫涵 自民國114 年7 月11日起至114 年11月11日 止，按月於每月11日前各給付10,000元，另於114 年12月11日前給付14,000元，如有一 期不履行，視為全部到期。 【依刑法第74條第4 項之規定，本院命被告 支付予被害人吳紫涵之損害賠償，得為民事強 制執行名義。】 2 31,105元 高岱君 於民國114 年7 月11日前給付15,000元，及 於114 年8 月11日前給付16,105元，如有一 期不履行，視為全部到期。 【參金訴卷第45-47 頁調解筆錄】 附錄本判決論罪科刑法條：
《洗錢防制法第19條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339 條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。