臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第184號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張芸瑄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8298號）及移送併案審理(114年度偵字第643號)，因被
告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第1001號），本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：
主 文
張芸瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實為：張芸瑄可預見將虛擬通貨平台帳戶提供予
他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及
掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從
事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐欺集團以其虛擬通貨
平台帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不
確定故意，於民國112年6月14日在其位在嘉義縣○○鄉○○村00
鄰○○○00號住處，將所申設幣託科技股份有限公司虛擬通貨
平台帳戶○○○○○○○為0000000000000000000.com；下稱本件幣
託帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟體體LINE提供予某真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集團成員從事詐
欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件幣託帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，為下列行為：
(一)於112年6月19日18時57分許，以社群軟體臉書之假借貸
款廣告吸引陳高德，再以LINE暱稱「信貸專員蔡小姐」
、「customer service」向陳高德佯稱：可提供其貸款
，但其需儲值款項解凍其帳戶云云，使其陷於錯誤，依
指示於113年6月20日16時16分許，在臺中市○里區○○路0
00號之統一超商○○門市，以超商代碼繳費方式儲值新臺
幣（下同）5000元2筆，共計1萬元至本件幣託帳戶，用
以購買虛擬貨幣，製造金流之斷點。
(二)以社群軟體臉書之假貸款廣告吸引張羽岑，於112年6月
14日起，再以LINE暱稱「李宗達」、「羅庚煜」向張羽
岑佯稱：可提供其貸款，但需提供帳戶提款卡等語，嗣
因張羽岑帳戶遭警示，復佯稱需支付款項始能解除警示
帳戶云云，使其陷於錯誤，依指示於112年6月14日12時
13分許，在新北市○○區○○○路0段00號0樓之0之統一超商
○○門市，以超商代碼繳費方式儲值各5,000元計2筆，共
計1萬元至本件幣託帳戶，用以購買虛擬貨幣，而製造
金流之斷點。
二、本案證據引用如附件一、二所示檢察官起訴書及移送併辦意
旨書所載之證據清單。
三、論罪：
(一)新舊法比較：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致
發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，
及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜
合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像
競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之
適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕
，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較
長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明
文。
2、有關洗錢罪法定刑的修正：
被告張芸瑄行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公
布(第一次修正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31
日通盤修正公布(第二次修正)，於000年0月0日生效。針
對罪名及法定刑的部分，被告行為時即105年12月28日修
正(以下簡稱修正前)之洗錢防制法第14條第1項係規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於第二次修正後(裁
判時法)，該條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣
5千萬元以下罰金。」。
3、有關洗錢罪自白減刑要件的修正：
針對自白減刑的規定，修正前洗錢防制法第16條第2項係
規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
」；第一次修正後，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；第二次
修正後，該條次移為第23條第3項，並修正為：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），歷
次修法將自白減刑之要件規定的愈發嚴格。
4、查被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均自
白犯罪，且無犯罪所得可繳交，其所犯洗錢罪部分，如
依修正前及第一次修正後之法律，處斷刑均為1月以上，
4年11月以下(最高度刑受修正前洗錢防制法第14條第3項
刑罰框架實質影響)；如依第二次修正後之法律，處斷刑
為3月以上，4年11月以下。比較結果，修正後之規定未
較有利於被告，應適用行為時法律。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所為交付本件幣託帳
戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙2被害人，各犯
幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名
，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以一個幫
助一般洗錢罪。
(三)查被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢
防制法第16條第2項之規定減輕其刑，又被告為幫助犯，爰
依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。
四、量刑：
審酌被告前即為辦理貸款提供金融帳戶而遭詐，竟為求貸取
款項再提供本件幣託帳戶幫助他人詐欺、洗錢之手段、目的
，其所為擾亂金融秩序，並造成2位告訴人被害，被害金額
各1萬元，尚非鉅額，再考量被告犯後坦承犯行，其僅係提
供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人，及被告於審
理時自陳之教育程度、家庭、經濟狀況（金訴卷第51頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準。
五、不予沒收之說明：
(一)被告幫助洗錢之財物並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實 際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之幫助洗錢財 物諭知沒收追徵，核無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。
(二)被告否認取得報酬，卷內亦無積極證據證明被告已實際取得 提供本件幣託帳戶的報酬或其他犯罪所得，爰不依刑法第38 條之1規定宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依判 決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳靜慧移送併辦及到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 嘉義簡易庭 法 官 蘇姵文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 林恬安附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前之洗錢防制法第 14 條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：(起訴書)
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張芸瑄於本署檢察事務官詢問中之自白 被告坦承有上揭犯行。 2 告訴人陳高德於警詢中之指訴 告訴人因遭詐欺集團成員詐騙，而儲值上揭款項至本件幣託帳戶之事實。 3 統一超商代收款專用繳款證明、臉書畫面截圖、LINE對話紀錄截圖 告訴人儲值上揭款項至本件幣託帳戶之事實。 4 本件幣託帳戶之登記資料、儲值交易明細表 全部犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明表、受理各類案件紀錄表
附件二：(移送併辦意旨書)
一、證據清單：
(一)被告張芸瑄於警詢時之供述。
(二)告訴人張羽岑於警詢時之指訴。
(三)告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受（處）理案件證明單及陳報單。
(四)本件幣託帳戶之登記資料、儲值交易明細表各乙份。
, 台灣公司情報網