臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第164號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱銘貴
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(114年度偵
字第4558號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第724號)，認宜
以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
邱銘貴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行「112
年2月10日」更正為「112年1月17日」、第11至12行「112年
12月21日前某時許」更正為「112年11月至12月間某日」、
倒數第2行「55分」更正為「53分」、倒數第2行「旋遭提領
」後補充「，以此方式隱匿犯罪所得之去向」外，其餘均引
用起訴書所載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)查被告邱銘貴行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月16
日修正，於同年月31日公布，修正前洗錢罪規範於該法第14
條第1項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五
百萬元以下罰金」，修正後變更為該法第19條第1項後段規
定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，法
定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金」，變更自由刑、罰金刑之上、下限，自有新舊法
比較之必要，經比較結果，因修正前洗錢防制法第14條第3
項有宣告刑之上限規定，應認本案適用修正前之洗錢防制法
第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。
(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如
未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供
助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他
人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向告訴人施
用詐術，致使其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺
取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集
團成員轉匯後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效
果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告
訴人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有
參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳
戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行
資以助力。是核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第2
條第2款、第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及
刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪；公訴
意旨雖認被告所涉幫助詐欺取財部分該當刑法第30條第1項
、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，然綜觀卷
內事證，無法認定被告確實知悉本案詐欺集團有3人以上共
犯，亦無證據顯示被告與本案詐欺集團其他成員有所關聯，
公訴意旨此部分容有誤會，應予更正，惟起訴之基本社會事
實相同，爰依法變更起訴法條，併此敘明。
(三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成
告訴人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制
法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。
(四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案
檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說
明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出
證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否
構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌其素行)。
(五)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後
減輕之；又被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31
日以華總一義字第 11300068971號令修正公布。修正前之洗
錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條
文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，2次修正
後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴
格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，
自應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規
定。是被告於偵查中自白認罪，亦應依修正前洗錢防制法第
16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
(六)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關
聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有
金融機構帳戶之資料供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯
行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴
重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其
犯行所致告訴人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與告訴
人達成和解、前科素行狀況不佳(前甫因侵占案件，經法院
判處有期徒刑3月(共2罪)，於112年1月17日亦科罰金執行完
畢)，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之
智識程度、現職、家庭及經濟狀況等節(詳卷)，量處如主文 所示之刑，所處罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。(七)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1 項雖有義務沒收之規定(沒收適用裁判時法)，惟被告非實際 上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無上開沒收規 定之適用，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、本案經檢察官陳昭廷提起公訴。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 黃妍爾 附錄本案論罪法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項。
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條第1項。
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國第339條第1項。
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
犯罪事實
一、邱銘貴前因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度撤緩 字第52號判決處有期徒刑4月，於民國112年2月10日徒刑易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，可預見將自己帳戶提供他 人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使 用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮， 如將自己所開立之金融帳戶資料提供予他人使用，極可能供 詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而 移轉或變更詐欺犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為 詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月21日前 某時許，約定以新臺幣(下同)4、5萬元之對價，將其名下之 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶 ）網路銀行帳號、密碼等資料書寫在紙上，以超商寄件方式 提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬詐欺 集團使用。嗣該不詳詐欺集團取得華南帳戶後，所屬詐欺集 團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於112年11月間，向葉浩熊佯稱投資股票可 以獲利云云，致葉浩熊陷於錯誤，於112年12月21日14時55 分許，匯款27萬元至華南帳戶內，旋遭提領。嗣葉浩熊察覺 有異，報警處理，始循線查悉上情。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱銘貴於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人葉浩熊於警詢時 之指訴 證明告訴人葉浩熊於112年11月間遭詐欺集團成員詐 欺，於112年12月21日14時55分許，匯款27萬元至華南帳戶內之事實。 告訴人葉浩熊提出之刑事告訴狀、匯款申請書影本、對話紀錄截圖 3 高雄市政府警察局湖內分局砂崙派出所受(處)理案件證明單 全部犯罪事實。 4 華南帳戶之開戶資料暨交易明細 證明告訴人於112年12月21日14時55分許，匯款27萬元至華南帳戶內，旋遭轉提之事實。