臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳義億
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第594號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳義億於民國113年7月28日晚間8時許
，在高雄市○○區○○○路00號之○○釣蝦場招攬甲○○加入真實身
分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「辛普森」、「總幹事」等
人所組成之具有持續性及牟利性之結構性詐騙集團組織（下
稱本案詐欺集團），並於甲○○同意加入本案詐欺集團後，給
予甲○○工作機1支。另本案詐欺集團以LINE暱稱「鑫淼投資
睿涵」與乙○○聯繫，並以假投資之詐騙手法，取信乙○○投資
股票，使乙○○陷於錯誤，同意支付新臺幣（下同）20萬元，
本案詐欺集團成員「辛普森」再指示甲○○前去取款，甲○○即
於113年8月2日上午9時35分，前往嘉義縣○○鄉○○○00號之○○
國小旁巷子，向乙○○拿取20萬元，再將該筆贓款交給本案詐
欺集團其他成員，藉此製造金流追查斷點，隱匿上開詐欺犯
罪所得之去向，因認被告所為，涉犯組織犯罪防制條例第4
條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1
項、第304條及第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權
之時，關於土地管轄，係以起訴時為準（最高法院106年度
台上字第3021號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠檢察官以被告涉犯上開罪嫌，向本院提起公訴，於114年2月2
5日繫屬本院，經本院以本案受理，而本案繫屬時，被告之
戶籍地位於新竹市○區○○路○段00巷0號2樓，且被告當時並未
在監在押，此有法院前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢結果
、法院在監在押簡列表等件在卷可稽（見本院訴字卷第13至
15、19至21頁）。另被告於警詢及偵訊時所陳報之現居地址
均為高雄市○○區○○巷00○0號，此觀諸被告於警詢、偵訊時筆
錄之年籍資料欄位甚明（見警卷第1頁，偵字卷第63頁），
且被告於警詢時亦供稱其現居於高雄市○○區○○巷00○0號等語
（見警卷第2頁），足見於本案繫屬時，被告之住所地、居
所地及所在地，均非位於本院管轄區域內。
㈡公訴意旨係以被告在高雄市○○區○○○路00號之○○釣蝦場招攬甲
○○加入本案詐欺集團，而認被告涉犯招募他人加入犯罪組織
罪嫌。又被告於警詢及偵訊時均供稱：甲○○有賭博債務，問
其有沒有工作，其有介紹一個詐騙的工作給甲○○，但是甲○○
自己跟對方聯絡工作內容，因為工作需要手機，其才提供工
作機給甲○○使用，其單純介紹甲○○加入。甲○○陳述其在○○釣
蝦場詢問要不要工作等節屬實等語（見警卷第3至7頁，偵字
卷第63至64頁），與甲○○於警詢及偵訊時陳稱：其經由被告
介紹加入本案詐欺集團，當時其在○○釣蝦場跟被告喝酒、釣
蝦，被告問其要不要工作，其當下沒有答應，隔天被告來找
其，其答應要從事這份工作，被告就提供工作機給其，並說
有工作機會會有人來跟其聯絡等語（見警卷第12、17、19至
20頁，偵字卷第47至49頁）互核大致相符，綜上可知被告應
係在高雄市大社區招募甲○○加入本案詐欺集團，是縱被告成
立本案犯罪，其犯罪地亦為高雄市大社區，並非在本院管轄
區域內。
㈢至甲○○於加入本案詐欺集團，雖於113年8月2日至本院管轄區
域之嘉義縣民雄鄉向乙○○收取款項，然公訴意旨並未認定被
告與本案詐欺集團及甲○○係詐欺取財之共同正犯，亦未就被
告涉犯詐欺取財罪嫌之部分提起公訴，自難以此節認定被告
犯罪地位於本院管轄區域內。
㈣綜上，本案之犯罪地、被告之住所、居所、所在地，均非在
本院管轄區域內，依據前揭規定，本院並無管轄權，檢察官
向本院提起公訴，尚有未洽，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄
錯誤之判決，並審酌本案犯罪行為地及被告現居地均位於高
雄市大社區，為使被告應訴之便，移送於有管轄權之臺灣橋
頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 余珈瑢
法 官 方宣恩 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 劉佳欣