臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄
114年度訴字第162號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳健龍
選任辯護人 蔡宛緻律師
上列被告因妨害秩序等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起
公訴（114 年度偵字第3789號）後，聲請改依協商程序而為判決
，本院於中華民國114 年6 月16日下午3 時整，在本院刑事第十
五法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 蘇姵文
書記官 林恬安
通 譯 林虹儀
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
被告陳健龍共犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入 之場所聚集三人以上施強暴脅迫而下手實施罪，處有期徒刑 6 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
王順生前因不能安全駕駛案件，經臺灣嘉義地方法院以113 年度朴交簡字第201 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民 國113 年9 月20日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，緣葉 隆瑞因細故與翁金生發生糾紛，遂於113 年12月18日21時許 ，在址設嘉義市○○路000 號之○○○○○餐廳，邀集現場 聚餐之葉俊男、葉仁賢，並由葉仁賢邀集歐軍暐、方俊仁、 陳健龍、吳俊億，再由葉俊男透過不知情之張文典邀集王順 生，由不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉 隆瑞、葉俊男領頭，王順生駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車；歐軍暐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；陳健龍 及方俊仁輪流駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載葉仁 賢、吳俊億尾隨在後，集結前往翁金生與其配偶翁余宛陵位 於嘉義市○區○○○街0 號之住處外。嗣於同日22時22分許 ，葉隆瑞、葉俊男、葉仁賢、歐軍暐、方俊仁、陳健龍、吳 俊億、王順生抵達上址後，渠等均明知上址係公眾得出入之 巷道，在該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人 恐懼不安，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下
手實施強暴脅迫或在場助勢及恐嚇之犯意聯絡，由葉隆瑞指 示、葉仁賢及葉俊男分別自車上取出客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之高爾夫球桿及熱熔膠條 ，供陳健龍、方俊仁、歐軍暐分持高爾夫球桿及熱熔膠條砸 毀翁金生與翁余宛陵所有之監視器鏡頭及住處之鐵捲門，葉 俊男、葉仁賢、王順生、吳俊億則於一旁觀看而在場助勢， 致監視器鏡頭碎裂、鐵捲門破洞而不堪使用（毀損部分另為 不起訴處分），翁金生與翁余宛陵因而心生畏懼，報警處理 ，始查獲上情。
三、處罰條文：
刑法第150 條第1 項、同條第2 項第1 款、同法第305 條、 第41條第1 項前段、第55條，刑事訴訟法第455 條之2 。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣 示判決筆錄，以代判決書。
七、本案經檢察官吳心嵐起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 臺灣嘉義地方法院刑事第七庭 書記官 林恬安 法 官 蘇姵文以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 林恬安