臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 廖俊昇
選任辯護人 劉昆銘律師(法扶律師)
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第68號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員
之追究處罰，經常誘使一般民眾提供行動電話門號、存款
帳戶、金融卡、密碼等資料，再以此行動電話門號供作對外
詐騙詐取他人財物，作為財產犯罪之不法用途使用，並藉此
逃避追查，其可預見如此，竟仍基於縱所提供之行動電話門
號被利用以幫助詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，
於民國113年1月22日某時許，在嘉義市民族路、垂楊路上
某台灣大哥大服務中心門市外，將其向台灣大哥大股份有
限公司所申辦門號0000000000號行動電話SIM卡（下稱本案
門號），以新臺幣（下同）500元之代價，出售予馬文德（
由警另案偵辦中）及其所屬之詐欺集團成員(下稱本案詐欺
集團，無證據證明成員達三人以上或有未成年人)。嗣本案
詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以本
案門號做為詐欺取財之通訊聯絡工具，再以附表所示詐騙
方式詐騙甲○○、乙○○，致甲○○、乙○○陷於錯誤，於附表所
示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不
詳詐欺集團成員提領一空。經甲○○、乙○○匯款後發覺有異
，報警處理始悉上情。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，經當事人及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力
（本院卷第46至47頁），本院審酌該等證據作成時並無違法
取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據
能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法
定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進
行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，
故該等證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害
人甲○○、告訴人乙○○於警詢中之指述大致相符（警卷第7至9
、23至25頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所陳報單、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、匯款交易紀錄截圖、被害人甲○○提出之手機通話
紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、
受(處)理案件證明單、告訴人乙○○提出之手機通話紀錄截圖
、匯款交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單
、本案門號之申請人基本資料、通聯紀錄、指認犯罪嫌疑人
紀錄表、被告與「小飛」之LINE對話紀錄截圖、臺灣嘉義地
方檢察署檢察官112年度偵字第7488號、偵字第8854號、偵
字第12394號不起訴處分書在卷可稽(警卷第6、10至22、26
至48頁，偵卷第15至20頁反面、56至58頁)，足認被告之自
白與事實相符。從而，被告本案犯行，堪以認定，應依法論
罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告如事實欄所示行為，係
犯幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然
依全卷資料，無證據足認被告知悉或可預見詐欺取財正犯已
達3人以上，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認
定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，
故公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院當
庭告知罪名而無礙於被告防禦權之行使（本院卷第44頁），
本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。
㈡被告以單一提供本案門號之行為，幫助詐欺集團成員詐騙被
害人、告訴人2人之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告前因公共危險案件，分別經本院以110年度嘉交簡字第54
5號、110年度嘉交簡字第689號判決判處有期徒刑4月、6月
確定，於111年8月8日徒刑易科罰金出監執行完畢，被告於
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審
酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被
告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類
、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執
行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，
依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋
意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰
不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條
之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。
㈣被告基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號，幫助正
犯遂行詐欺取財犯行，使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲
風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成被害人及
告訴人財產受有損害，兼衡被告犯後終能坦承犯行、未與被
害人、告訴人達成調解之犯後態度、犯罪之動機、目的、手
段、情節、受騙金額，暨自述之智識程度及家庭經濟生活狀
況、領有輕度身心障礙證明等相關身心狀況（本院卷第54、
63至67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
被告於本院審理時自承提供本案門號SIM卡予馬文德可獲取5 00元之報酬，且有實際取得（本院卷第53頁），此部分犯罪 所得未據扣案，爰宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 廖俐婷 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額、帳戶 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年9月16日17時3分許，假冒YES情趣用品網路賣場人員，透過通訊軟體LINE暱稱「林世豪」聯繫，並致電向甲○○佯稱：賣場系統遭駭客入侵，有銀行專員另外電話聯絡，依指示匯款可解除信用卡錯誤扣款狀態云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月16日18時8分、18時10分許，匯款2萬6,297元、2萬4,806元，至王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（帳戶申設人涉嫌提供金融帳戶部分，另由警偵辦）。 2 乙○○(提告) 不詳詐欺集團成員於113年9月16日19時26分許，假冒維納斯情趣用品網路賣場人員，透過通訊軟體LINE暱稱「○家洋（terry）」聯繫，並致電向乙○○佯稱：賣場系統遭駭客入侵，國泰世華銀行專員後續電話聯絡，依指示匯款可解除訂單錯誤狀態云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年9月16日20時50分、20時52分、20時56分許，匯款4萬9,988元、4萬9,989元、4萬9,088元，至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（帳戶申設人涉嫌提供金融帳戶部分，另由警偵辦）。 ⑵113年9月16日21時10分、21時11分、21時15分、21時17分、21時18分、21時49分許，匯款4萬2,928元、1萬7,432元、1萬5,008元、9,989元、2,053元、1萬2,989元，至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（帳戶申設人涉嫌提供金融帳戶部分，另由警偵辦）。 ⑶113年9月16日20時29分、20時30分許，匯款4萬9,988元、3萬4,989元，至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（帳戶申設人涉嫌提供金融帳戶部分，另由警偵辦）。 ⑷113年9月16日21時48分許，匯款1萬1,025元，至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（帳戶申設人涉嫌提供金融帳戶部分，另由警偵辦）。