臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃銘哲
羅逸勝
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第37號），本院判決如下：
主 文
羅逸勝成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所
聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑拾月。
黃銘哲被訴強制、恐嚇危害安全及在公共場所聚集三人以上下手
施強迫脅迫在場助勢罪部分均無罪。
黃銘哲被訴傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、羅逸勝為少年王○垣（真實姓名年籍詳卷）之友人，而少年
丙○○（真實姓名年籍詳卷）為少年己○○、丁○○（真實姓名年
籍均詳卷）、王○垣之友人，緣己○○與王○垣因故於民國111
年1月4日晚間某時許在電話中發生口角衝突，後衍伸為丙○○
與丁○○之口角糾紛，其等人即相約要在址設嘉義縣○○鄉○○村
○○○000○00號之「統一超商暘民門市」前碰面。王○垣駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載羅逸勝、少
年洪○哲（真實姓名年籍詳卷），並電話通知丙○○一同到場
，丙○○一家因要外出吃飯，即由丙○○之父黃慶輝（由檢察官
另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱甲車）搭載丙○○之母張玉美（由檢察官另為不起訴處分）
、黃銘哲（所涉犯妨害秩序罪嫌，經本院諭知無罪如後述）
、丙○○、少年黃○偉、陳○宏（真實姓名年籍均詳卷）至上開
超商外，己○○、丁○○則尋求少年何○承、蕭○龍、黃○明（真
實姓名年籍均詳卷）到場。羅逸勝與洪○哲、王○垣等人均明
知該處係屬公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，
顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對出入者之安全造成妨
害，仍基於在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施脅迫
之犯意聯絡，先由王○垣自乙車上對外投擲施放不詳之爆裂
物，引起轟然巨響，己○○、丁○○、何○承、蕭○龍、黃○明見
狀，分散至超商後方空地或超商內閃避，羅逸勝復手持西瓜
刀、洪○哲手持鋁棒自上開車輛下車後，朝上開統一超商大
門外聚集揮舞、辱罵，施以脅迫，足以妨害社會秩序安寧。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署（下稱
嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
（一）按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件
、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童
或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與
權益保障法第69條第2項、第1項第4款分別定有明文。查
少年王○垣等人於行為時均未滿18歲，揆諸上開規定，應
不予揭露少年王○垣等人之相關年籍資料。
（二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。查本案檢察官、被告羅逸勝對於下述本院採為認定
犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有
證據能力（本院卷第56至57頁），另本院審酌該等證據之
取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯
性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之
基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取
得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告羅逸勝在偵查及本院均坦承犯行，
經證人黃慶輝、張玉美、少年丙○○、黃○偉、陳○宏、己○○、
丁○○、何○承、蕭○龍、洪○哲、王○垣、黃○明、證人即同案
被告黃銘哲在警詢或偵訊之證述，以及證人己○○、丙○○在本
院證述明確（警卷第7至11頁、第17至18頁、第39至42頁、
第47至49頁、第65至69頁、第75至76頁、第254至258頁、第
264至266頁、第288至291頁、第298至301頁、第307至308頁
、第324至327頁、第347至349頁、第380至381頁、第388至3
89頁、第440至443頁、第445至446頁、第458至461頁、第46
3至464頁、第476至478頁、第488至491頁、第501至503頁；
他字卷第259至261頁、第275頁、第281頁、第287頁、第293
頁、第299頁、第305頁、第325至327頁、第345至346頁；少
連偵卷第155至156頁；本院卷第126至142頁、第156至157頁
、第163至170頁），另據手機錄影畫面截圖6張、嘉義地檢
署檢察事務官113年11月11日報告書及本院勘驗筆錄暨附件
照片各1份附卷可憑（警卷第540至544頁；少連偵卷第157至
161頁；本院卷第214至217頁、第233至242頁），足認被告
羅逸勝之任意性自白堪以採信，是本案事證明確，應依法論
科。
三、論罪科刑：
（一）核被告羅逸勝就本案犯行所為，係犯刑法第150條第2項第
1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施脅迫罪。
（二）被告羅逸勝就下手實施脅迫部分與少年洪○哲、王○垣等具
有犯意聯絡、行為分擔，成立共同正犯。另因刑法第150
條之罪已表明為聚集三人以上，故主文之記載並無加列「 共同」之必要，附此敘明。
（三）按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他 危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑 法第150條第2項定有明文。而本條項規定係稱「得加重」 而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕 對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時 客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事 項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告羅逸 勝等人在多數民眾會經過之統一超商外面，由少年王○垣 丟擲爆裂物、被告羅逸勝手持西瓜刀、少年洪○哲手持鋁 棒在現場揮舞等情節，實嚴重危害公共秩序，認有依刑法 第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。又 少年王○垣、洪○哲案發時尚未成年，而係由少年王○垣搭 載被告羅逸勝、少年洪○哲到場，被告羅逸勝與少年王○垣 熟識，此經被告羅逸勝自陳在卷（警卷第165至167頁；他 字卷第263至265頁；少連偵卷第113頁），是被告羅逸勝 自應知悉少年王○垣、洪○哲當時尚未成年，則被告羅逸勝 與少年王○垣、洪○哲共同為本案犯行，自應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並且 依法遞加重之。
（四）爰審酌被告羅逸勝為成年人，本應相較其餘尚未成年人之 思慮更為周全，卻因朋友與他人發生糾紛，未能勸導未成 年之朋友慎思，謹慎行事，反貿然與其餘人一起到本案公 共場所，由王○垣丟擲爆裂物，造成聲響，引起在場之己○ ○等人恐慌，被告羅逸勝復持西瓜刀在場揮舞，壯大聲勢 並施以脅迫，其所為對公共秩序、公眾或他人安寧等造成 相當之危害，所為誠屬不該；惟考量被告羅逸勝在偵查及
本院均表示坦承犯行，以及其在本案負責分工之角色；暨 審酌被告羅逸勝在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟 狀況，以及其前有過失傷害執行完畢之素行紀錄等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、扣案之燃放後爆裂物外殼1個，為少年王○垣在現場丟擲，無 證據證明為被告羅逸勝所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分（起訴書犯罪事實一、二）：
一、公訴意旨另略以：
（一）緣告訴人戊○○於110年間，曾向第三人李宗霖借用紋身刺 青機1台，因第三人楊○傑也欲借用，多次向告訴人戊○○催 討歸還未果，引起第三人楊○傑不悅，第三人楊○傑即要第 三人李宗霖聯絡告訴人戊○○約定於110年12月7日15時許， 在嘉義市○區○○路000○0號統一超商圓環門市見面歸還紋身 刺青機，而告訴人戊○○斯時亦到場，楊○傑竟動手取走告 訴人戊○○機車鑰匙及電話，並要求告訴人戊○○一同前往被 告黃銘哲位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號住處說明，而將 告訴人戊○○載往被告黃銘哲上開住處，強拉告訴人戊○○下 車，妨害告訴人戊○○離去之權利。嗣於上開處所內，被告 黃銘哲即與第三人楊○傑、丙○○、洪○哲、黃○諺等人，仗 勢人多勢眾，共同基於強制、恐嚇及傷害等之犯意聯絡， 由第三人楊○傑命令告訴人戊○○下跪道歉，以此強暴、脅 迫方式使人行無義務之事；另以「看你要怎麼處理，不然 就處理你」等言詞恐嚇告訴人戊○○，使其心生畏懼致生危 害於安全。而被告黃銘哲、第三人楊○傑、丙○○、洪○哲、 黃○諺等人復於上開處所後院，以徒手、手持棍棒之方式 輪流毆打告訴人戊○○，致其受有左手斷裂骨折、頭部外傷 、臉部撕裂傷及軀幹四肢挫傷等傷害（傷害部分經本院為 公訴不受理之諭知如後述），因認被告黃銘哲此部分涉犯 刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第305條恐嚇危害安 全罪嫌等語（下稱公訴意旨㈠）。
（二）第三人丙○○因與第三人己○○、丁○○於111年1月4日晚上於 電話中因細故發生口角衝突，雙方即分別邀約幫手預備鬥 毆輸贏。嗣於同日晚上某時，雙方最後約定於嘉義縣○○鄉 ○○村○○○000○00號統一超商暘民門市前碰面。第三人丙○○ 一方即由第三人黃慶輝駕駛甲車搭載第三人張玉美、被告 黃銘哲、第三人黃○偉、丙○○、陳○宏、洪○哲，由第三人 王○垣駕駛乙車搭載被告羅逸勝至上開超商外，而第三人 己○○、丁○○即邀集第三人何○承、蕭○龍、黃○明到場。待 甲、乙車到場後，即先由第三人王○垣自乙車上對外投擲 施放不詳之爆裂物，引起轟然巨響，引發附近住戶騷動及
不安，而斯時被告黃銘哲與被告羅逸勝、少年丙○○、陳○ 宏、洪○哲、王○垣等6人，竟基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、脅迫之犯意 聯絡，均明知上址為公共場所，於該處聚集3人以上發生 衝突，顯會造成公眾或他人恐懼、不安，竟由被告羅逸勝 手持西瓜刀、第三人洪○哲手持鋁棒，分別自甲、乙車下 車後，被告黃銘哲與被告羅逸勝、少年丙○○、陳○宏、洪○ 哲等5人即聚集在上開統一超商外，叫囂、辱罵，被告羅 逸勝並手持西瓜刀、少年洪○哲手持鋁棒揮舞壯大聲勢， 要第三人己○○、丁○○等人出來輸贏，以此實施強暴脅迫之 方式妨害上開地點之公共秩序，造成公眾、超商消費者及 附近住戶恐懼不安。而第三人己○○、丁○○、何○承、蕭○龍 及黃○明等人，因見對方燃放爆裂物且人多勢眾並攜帶兇 器，見狀即立即四處閃躲，而未引發後續之衝突，因認被 告黃銘哲涉犯刑法第150條第1項在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴脅迫助勢罪嫌等語（下稱公訴意旨㈡）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字 第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告黃銘哲涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人戊○○ 之指述、證人黃慶輝、張玉美、少年丙○○、黃○偉、陳○宏、 己○○、丁○○、何○承、蕭○龍、洪○哲、王○垣、黃○明之證述 、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院110年12月9日（乙種 ）診斷證明書1份、和解書6份、現場照片及錄影畫面截圖共 10張、手機錄影畫面截圖6張、嘉義地檢署檢察事務官113年 11月11日報告書1份等為其主要論據。
四、訊據被告黃銘哲就上開公訴意旨（一）部分固坦承有於案發
時間在案發地點，並且有看到衝突等語，惟堅詞否認有何公 訴意旨（一）所指犯行，辯稱：案發地點係其住處，其下班 回家時，告訴人戊○○即已在其住處，其事後才知道紛爭原因 為何，其僅有在現場要阻止大家繼續打，其有在少年楊○傑 要告訴人戊○○道歉時，跟告訴人戊○○說如果有做錯事就好好 道歉，但其沒有動手，也沒有脅迫告訴人戊○○下跪等語；另 就公訴意旨（二）部分固坦承有於案發時間到案發地點等語 ，亦堅詞否認有何公訴意旨（二）所指犯行，辯稱：其在案 發地點確實有下車，但現場的人為何在那，發生什麼糾紛其 都不清楚，其僅係跟其弟弟即丙○○要去超商，看情勢不對， 其就要叫丙○○回來等語。經查：
（一）就公訴意旨㈠部分：
⒈被告黃銘哲在警偵及本院均一致供稱：其當天下班回家有 看到證人即告訴人戊○○及證人楊○傑、李宗霖在其住處， 發生何糾紛其是事後才知道，其他人有打在一起，其沒有 出手，僅有勸架，其也沒有要證人戊○○下跪，其還叫證人 戊○○不要跪等語（警卷第74至75頁；他字卷第285至286頁 ；本院卷第55頁）。證人戊○○則在本院證稱以：案發當天 係其與楊○傑約在文化路之7-11超商外面，因其一直未返 還李宗霖刺青機的問題，楊○傑將其機車鑰匙跟手機拿走 ，要其跟著走，後來先返回楊○傑家拿東西，再去李宗霖 家，最後才去本案案發地點，也就是被告黃銘哲住處，到 案發地點後，僅有其、李宗霖及楊○傑在場，楊○傑先帶其 去一個房間將門關上不讓其離開，後來又帶其去外面空地 ，並且要其喝酒，後來被告黃銘哲之弟弟丙○○約於該日16 時許第一個來到此空地，丙○○拿玻璃瓶往其旁邊牆壁敲， 才發生其被集體圍毆之事，有人拿整片玻璃砸其的頭部， 楊○傑拿球棒打其，有人拿玻璃罐打其之情形，被告黃銘 哲後來有出現在現場，但並未動手，被告黃銘哲係出來制 止，只是後面制止不了。之後有人叫其去一個房間內，要 其跟一個女生下跪道歉，其僅記得楊○傑講話最大聲，當 下有人說叫其跪就跪，但其不認識在場的全部人是誰，被 告黃銘哲當時雖然也有在房間，但被告黃銘哲沒有出口要 其一定要下跪道歉，被告黃銘哲是說人家要其好好道歉其 就好好道歉，當天有人說「看你要怎麼處理，不然就處理 你」這句話，但其不記得是誰，僅可以確認不是被告黃銘 哲說的。被告黃銘哲爸爸回來後有詢問發生什麼事情，李 宗霖提議寫和解書，當下其覺得如果不寫是不是要再被打 一輪，但沒有人特別說要其一定要寫等語（本院卷第195 至212頁）。證人戊○○就被告黃銘哲部分所述，其中被告
黃銘哲係事後始返家，並且有勸架，也沒有叫證人戊○○下 跪等節，與被告黃銘哲陳述之情節多屬一致，則被告黃銘 哲所述並非不可採信，是已無從認定被告黃銘哲有公訴意 旨（一）所指強制、恐嚇之客觀行為分擔。
⒉再者，參以現場照片及錄影畫面截圖，僅得見及被告黃銘 哲出現在證人戊○○所稱之空地（警卷第534頁下方照片、 第536頁下方照片），對於被告黃銘哲是否有與在場之他 人一同出手攻擊證人戊○○或強迫證人戊○○下跪等情均無法 認定，是實無從認定被告黃銘哲有何強迫證人戊○○下跪及 出言恫嚇之客觀行為。又本次衝突起因係在於證人楊○傑 認證人戊○○遲未歸還李宗霖所有之刺青機，亦係證人楊○ 傑及被告黃銘哲以外之其他人要求證人戊○○下跪道歉，此 經證人戊○○在本院審理時證述明確（本院卷第209至210頁 ），均與被告黃銘哲實毫無關係，縱衝突地點係發生在被 告黃銘哲住處，惟被告黃銘哲當天係下班返家，此經被告 黃銘哲陳述明確，核與證人丙○○在本院所述相符（本院卷 第159至160頁），亦與證人戊○○上開所述稱被告黃銘哲是 晚於證人丙○○後才出現一致，則被告黃銘哲既非衝突事件 之當事人，亦未為任何出手攻擊、口出恐嚇語句，又無強 迫下跪之言語及動作，而僅係因回家有在案發現場看到衝 突，復一度制止衝突，或向證人戊○○曾表示如果有要道歉 就好好說等語句，均尚難足認被告黃銘哲與證人楊○傑等 人間在案發前有就強制及恐嚇為事前之犯意聯絡，亦無從 認定在現場有與證人楊○傑等人間就本次犯行具共同行為 決意而為任何強制、恐嚇之行為。
⒊至證人戊○○雖曾在警詢中指稱：楊○傑把其載去案發地點後 ，現場有其、李宗霖跟楊○傑，後來楊○傑打電話叫丙○○、 被告黃銘哲、黃○偉等人到場，到場後把門關起來開始打 其，其僅記得楊○傑拿棒球棍打其，其他有人拿玻璃罐打 其的頭部，以及掃把的棍子、整片玻璃往其身上打等語（ 警卷第408頁）。後在警詢又稱：楊○傑拿走其手機及機車 鑰匙，妨害其行動自由，又要求其在案發現場最後面左邊 房間等，後來一直推其將其推到房子最後面之空地，楊○ 傑開始質問為何之前要找其返還刺青機都避不見面，這段 期間李宗霖、丙○○、被告黃銘哲、黃○偉、黃○諺、洪○哲 都陸續出現在房子最後面空地，之後就有人把房門關上不 讓其離開，被告黃銘哲係徒手毆打其身體，楊○傑係徒手 及拿球棒毆打其身體及四肢，丙○○係拿玻璃罐及玻璃片砸 其頭部，黃○偉徒手毆打其身體，黃○諺拿掃把棍毆打其腳 部，洪○哲徒手毆打其身體，後來丙○○母親即張玉美要其
簽和解書，其要對張玉美、丙○○、李宗霖、楊○傑、被告 黃銘哲、黃○偉、黃○諺、洪○哲提出妨害自由、傷害及強 制告訴等語（警卷第412至414頁、第417至419頁）。在偵 訊時證稱：在文化路統一超商，楊○傑因其沒有還刺青機 ，拔其鑰匙拿其手機，載其去案發地點，楊○傑有出手打 其，被告黃銘哲、黃○偉、黃○諺、洪○哲都有打其，被告 黃銘哲之父黃慶輝強迫其簽切結書，現場有人要求其下跪 跟一個女生視訊，叫其跟女生道歉等語（他字卷第95至99 頁）。證人戊○○雖在警偵曾證稱被告黃銘哲有出手毆打自 己，然與其在本院證述顯有不同，佐以上開現場照片、監 視器錄影畫面截圖及證人戊○○所述，可知一開始雖僅有證 人戊○○、李宗霖及楊○傑在場，惟陸續許多人出現在現場 ，而證人戊○○在本院作證時，曾對於被告黃銘哲是否有出 手毆打自己時，表示是否可以先看一下照片，因為會把名 字搞錯，並且稱在庭被告黃銘哲沒有出手，僅有制止行為 ，後亦有稱現場混亂無法確認當時情況（本院卷第198頁 、第200頁）。是證人戊○○在證人楊○傑載其到案發現場後 ，1人面對有多人出現在場，陸續對其攻擊之場面，其於 製作警偵筆錄時，又未明確看到被告黃銘哲本人，則其無 法清楚區辨被告黃銘哲在現場做何事，並非不能想像，況 且證人戊○○在警偵均未曾明確提及被告黃銘哲有何與他人 共同為強制、恐嚇行為，則自難單以證人戊○○在警偵所述 為對被告黃銘哲不利之認定。
⒋而證人黃慶輝在警詢雖曾稱：其返家看到證人戊○○跪在地 上，問才知道被告黃銘哲等人毆打證人戊○○等語（警卷第 16頁）。證人李宗霖、楊○傑亦曾稱：被告黃銘哲與其餘 人有圍毆證人戊○○等語（警卷第142至143頁、第191頁） ，惟證人楊○傑事後又改稱：被告黃銘哲及黃○偉均未出手 ，被告黃銘哲去載黃○偉下課之後才出現等語（警卷第199 頁；他字卷第269頁），是究被告黃銘哲是否出手毆打證 人戊○○，在場之人已有不同之陳述自有疑問，而就強制、 恐嚇部分，上開證人亦均未曾明確證述被告黃銘哲有為之 ，是亦均無從以此逕認被告黃銘哲有與其他人共同為強制 、恐嚇之犯行。
⒌綜上，公訴意旨所舉證據，實均無從證明被告黃銘哲有共 同為強制及恐嚇犯行。
（二）就公訴意旨㈡部分：
⒈案發時，丁○○、己○○與丙○○發生糾紛，因為王○垣與己○○聯 繫，請己○○去丙○○住處載王○垣回家，己○○無法前往，王○ 垣不滿，丙○○即打給己○○對丁○○叫囂，後續相約要在後庄
麥當勞見面，後來再改到統一便利商店暘明門市前見面， 於110年1月4日23時30分許，丁○○與己○○至統一便利商店 等支援，到了翌日0時許丙○○等人便分別乘坐甲車、乙車 前來，當天己○○打給何○承前來支援，何○承找蕭○龍、黃○ 明到場支援，現場有鞭炮聲，經確認是王○垣由乙車向外 丟擲，丁○○與己○○就跑到附近躲起來，丁○○、己○○沒有看 到現場其他人等節，經證人丁○○、己○○在警詢或偵訊或本 院所述多屬一致在卷（警卷第440至442頁、第458至460頁 ；他字卷第325至326頁、第345至346頁；本院卷第126至1 28頁、第130至137頁）。又證人王○垣對於發生電話衝突 因此相約在統一便利商店之情節，所述與上開證人丁○○、 己○○亦為相符（警卷第288至290頁）。由上開證人證述內 容可知，本案發生衝突之主因緣於證人王○垣、丙○○與證 人己○○、丁○○之間，實與被告黃銘哲毫無任何直接關聯。 ⒉又證人己○○在本院復證稱：當時何○承、蕭○龍及黃○明先抵 達統一超商，其跟丁○○之後才到，過約10幾分鐘，丙○○及 王○垣的人才到現場，其有看到類似鞭炮的東西從車內丟 出來，其與何○承、蕭○龍、黃○明、丁○○就各自跑了，後 續其跑遠了不清楚現場發生什麼事情，其也沒有聽到叫囂 聲，有沒有任何人帶兇器其也不知道，也沒預期會有人帶 兇器到現場，其僅係與王○垣及丙○○相約在超商講事情而 已，當時丟完鞭炮就各自走了，其不清楚被告黃銘哲是否 在場，監視器顯示之畫面當時其已經離開，是事後員警拿 監視器畫面請其跟丁○○指認，其與丁○○因為畫面有一個身 形類似被告黃銘哲的人才指認被告黃銘哲有到場等語（本 院卷第128至129頁、第136至142頁）。證人丙○○在本院亦 證稱：衝突起因確實是王○垣、丁○○、己○○跟其發生的， 後來相約到統一超商，但不清楚要做什麼事情，其當時由 其父親搭載，車上還有其母親、哥哥即被告黃銘哲、弟弟 、洪○哲、陳○宏等人，好像要去吃飯，開到超商時，王○ 垣那台車按喇叭，其在車內聽到爆炸聲，其、洪○哲、陳○ 宏有下車叫囂，王○垣也有下車叫囂，之後被告黃銘哲下 車叫其趕快上車，叫囂都是罵髒話而已，其沒有看到丁○○ 、己○○等語（本院卷第163至169頁）。由上述證人證稱， 足徵類似鞭炮之爆裂物已為王○垣丟擲完畢，證人己○○、 何○承、蕭○龍、黃○明、丁○○亦因此鞭炮聲各自跑離超商 前方空地，被告黃銘哲始自其父親車輛下車到超商前。再 參以卷附公訴人提出之手機錄影畫面截圖、嘉義地檢署檢 察事務官113年11月11日報告書內容，被告黃銘哲自甲車 下車後往超商空地行走後再返回甲車離開，手上並無任何
物品。復經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟，被告黃銘 哲（即身穿灰色上衣、深色上褲、未戴上衣帽子、戴淺色 口罩之代號E之男子），於影片播放時間00：01至00：02 間有出現畫面中跑向超商，於00：06已逐步倒退走，00： 07時已走向甲車方向之道路，於00：14時朝甲車方向走， 再於00：16至00：23之間被告黃銘哲已返回甲車內（本院 卷第216至217頁、第233至242頁）。是以，被告黃銘哲手 中並未持有任何兇器，並且到達案發現場至離開現場僅短 短少於22秒，又係在王○垣丟擲爆裂物後始下車，雖在被 告黃銘哲下車同時，尚有被告羅逸勝手持西瓜刀、證人洪 ○哲手持鋁棒之情形，然該時因證人己○○該方之人均已跑 離超商前廣場，則被告羅逸勝及證人洪○哲脅迫之行為業 已近結束，並且被告黃銘哲在超商前僅有短短4秒即倒退 走上甲車，被告黃銘哲短時間跑下車跑上車，又僅有極短 暫時間待在超商前之行為，實難以認已達到任何心理上或 物理上之在場助勢程度，自難僅以被告黃銘哲有出現在案 發現場，遂認其有為本案在場助勢之行為。
⒊至證人丙○○、洪○哲雖在警詢曾稱被告黃銘哲也有在現場叫 囂（警卷第265頁、第349頁）。惟證人丙○○在本院復證稱 ：其與洪○哲、陳○宏下車叫囂，被告黃銘哲下車叫其3人 趕快上車等語（本院卷第166頁）。是證人丙○○對於被告 黃銘哲是否有叫囂一情，陳述前後已有所不同，尚難認被 告黃銘哲確有叫囂之行為。而經勘驗現場監視器錄影光碟 ，亦未聽聞被告黃銘哲下車後有何叫囂行為，復被告黃銘 哲下車往超商前進僅約4秒後隨即倒退，則以此短時間之 上下車動作，實亦不足達到給予任何心理上、物理上之助 勢程度，是自難以證人丙○○、洪○哲警詢所述為被告黃銘 哲不利之認定。
五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據均尚無從認定被告黃銘 哲涉犯公訴意旨（一）、（二）所載之犯罪事實，公訴人就 此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，自應為被告黃銘哲有利之認定，揆諸前 開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應就此部分為 無罪之諭知。
參、不受理部分（起訴書犯罪事實一傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告黃銘哲如理由欄貳、一、（一）所為， 造成告訴人戊○○受有左手斷裂骨折、頭部外傷、臉部撕裂傷 及軀幹四肢挫傷等傷害，因認被告黃銘哲涉犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條，分別定有明文。
三、查公訴意旨認被告黃銘哲係犯刑法第277條第1項傷害罪，依 同法第287條前段規定，為告訴乃論。茲據當事人調解成立 ，告訴人戊○○具狀撤回告訴，有嘉義縣水上鄉調解委員會調 解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽(本院卷第243頁、 第245頁)，依照上開規範意旨，本件就被告黃銘哲被訴傷害 罪部分爰逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第303條第3款、第307條；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段；刑法第11條前段、第28條、第150條第1項、第2項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 陳昱廷 法 官 方宣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 廖婉君 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。