臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第527號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 卓訓宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第1931號），本院裁定如下：
主 文
卓訓宇所犯如附表編號1至12所示各罪所處之有期徒刑，應執行
有期徒刑參年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人卓訓宇因犯詐欺等案件，先後經法院
判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條
、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事
項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部
界限；前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適
當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法
律秩序之理念所在；二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有
二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固
屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其
拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及10
1年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。
三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但
有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之
罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得
易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書
情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定
定之。」而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑
人於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣嘉
義地方檢察署定刑聲請書影本1份在卷可稽，程序上並無不
合，先予敘明。
四、經查，本案受刑人就如附表編號1至12所示各罪，先後經法
院判處如附表所示之有期徒刑確定，而首先判決確定日為民
國112年1月3日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；再者
，如附表編號1至5所示各罪，業經臺灣桃園地方法院以112
年度聲字第3512號裁定，定應執行有期徒刑1年3月確定；
如附表編號6所示各罪，亦經士林地方法院以112年度士簡字
第445號判決，定應執行有期徒刑5月確定；如附表編號12所
示各罪，則經本院以113年度金訴字第1003號判決，定應執
行有期徒刑1年2月確定在案等情，有上開裁判書及臺灣高等
法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。檢察官以如附表編號1
至12所示之各罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本
院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌
定刑度時，除受此各罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能
忽略受刑人就當中如附表編號1至5、6、12所示之有期徒刑
部分，前經各定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。從
而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲
請定其應執行之刑，洵屬有據，且經本院送達檢察官聲請書
及附表，詢問被告本院定刑意見，被告表示請求從輕定刑等
語，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所 示之應執行刑。又如附表編號3至4、7、9至10之罪雖得為易 科罰金，但與其餘不得易科罰金之罪，合併定應執行之刑結 果，已不得易科罰金（司法院釋字第144號及第679號解釋參 照），爰毋庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 葉芳如附表：