臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第518號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 戴凱弘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第1435號），本院裁定如下：
主 文
戴凱弘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役
伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴凱弘因毀棄損壞等案件，先後經判
決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規
定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，
聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣
告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5
0條及第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰應依分別宣
告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自
明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以各罪宣
告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」為基礎
，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟法第37
0條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者，已明
定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪併罰有
更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他裁判宣
告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束，即另定
之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行刑」加
計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量減輕之
刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定執行刑
所減輕之百分比，顯然減少。又按數罪併罰有二裁判以上者
，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定
；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應
執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲
請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示
各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1、2所示本院11
3年度朴簡字第413號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯
罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及被告
之法院前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。
㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期
以上（拘役20日）、各刑合併之刑期以下（拘役85日）之法
定範圍內酌定其應執行刑。又如附表編號1至3所示各罪前經
本院以114年度聲字第156號裁定定應執行拘役45日，加計如
附表編號4所示刑期（拘役20日）之總和，即為本件定應執
行拘役65日之內部性界限。
㈢本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯各
罪之案由為竊盜與毀棄損壞、各罪之間隔時間、行為態樣與
動機不同，以及各罪所侵害之法益均非具有不可替代性或不
可回復性之個人法益，是如附表所示各罪之責任非難重複程
度甚低。又衡酌如附表各罪之犯罪事實間並無關聯性、法律
規範目的不同、受刑人違反情節之嚴重性、所犯各罪反應其
人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量
刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所
示各罪為整體非難之綜合評價。再因刑罰之科處，應以行為
人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度
增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之
不當效果。兼衡受刑人就本件定應執行刑之意見（見本院卷
第37、39頁），以及受刑人如附表編號1至3所示各罪曾定應
執行刑，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義獲取刑
度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正利益，
而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件爰定其應執行之刑如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨本院裁量減 輕之刑期，所占如附表所示之各刑合併刑期（拘役85日）總 和約為35.2％，已較前定應執行刑者優惠。併援引臺灣嘉義 地方檢察署受刑人戴凱弘定應執行刑案件一覽表資為附表。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 李承翰
附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人戴凱弘定應執行刑案件一覽表。