臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第448號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 林浡洲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第1867號），本院裁定如下：
主 文
林浡洲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑伍年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反藥事法等案件，經法院判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數罪併罰，
有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條、
第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰，應依
分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條
規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但
如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然
失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開
更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處
刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限
有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判決、93年
度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如
附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如
附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，
其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑前經本院以113
年度訴字第87號判決應執行有期徒刑3年2月，復經臺灣高等
法院臺南分院以113年度上訴字第1642號判決上訴駁回而確
定；如附表編號3、4所示之罪前經本院以113年度訴字第262
號判決應執行有期徒刑3年8月確定；如附表編號6、7所示之
罪前經本院以114年度嘉簡字第173號判決應執行有期徒刑8
月確定在案。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定
其應執行之刑，而受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪所處
之刑，為不得易科罰金、不得易服社會勞動，如附表編號5
所示之罪所處之刑，為得易科罰金、得易服社會勞動，如附
表編號6、7所示之罪所處之刑，為不得易科罰金、得易服社
會勞動，然受刑人已請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應
執行刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷足憑，從
而，檢察官經受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，本院審
核認聲請為正當。復經本院函請受刑人於文到後3日內就本
件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，該函文已合法送達受刑
人，惟受刑人未於期限內陳述意見等情，此有本院送達證書
附卷足憑，參考受刑人於上開定刑聲請書中之意見欄表示「
請從輕定刑」，再衡酌受刑人所犯販賣第二級毒品、販賣第
二級毒品未遂、轉讓禁藥、持有第二級毒品等罪，各罪之罪
質、犯罪情節、所生損害程度、責任非難重複程度，兼衡其
所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性
、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能
性等情，依限制加重原則及前開裁判所定應執行刑內部界限
之拘束，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 李珈慧