臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度朴交簡字第172號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡勝宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第414號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
蔡勝宇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、蔡勝宇於民國114年5月3日17時許，在嘉義縣太保市崙頂里1
68縣道與嘉43之1線交岔路口旁之雜貨店飲用啤酒1罐，而有
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用上開啤酒完畢後，即
自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經
嘉義縣太保市168縣道與博學路交岔路口時遭警攔查，經警
於同日17時55分許實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每
公升0.3毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局水上分局報告
臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告蔡勝宇坦承不諱（見警卷第2至3頁、速
偵卷第15至16頁），並有嘉義縣警察局道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表（見警卷第5頁）、財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第6頁）、
嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第
9至10頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第20頁）及車籍資
料查詢紀錄（見警卷第21頁）在卷可稽，足認被告之任意性
自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以109年度
沙交簡字第966號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月26
日易科罰金執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可
憑（見本院卷第9頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已
就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並
指出證明之方法。本院衡酌被告前已因不能安全駕駛案件，
經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案酒後駕駛動力
交通工具之公共危險罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特
別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦
不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意
旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其
刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年
度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於
主文為累犯之諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能 力降低之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，對自身與 公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐 氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克，濃度並非甚重；被告曾 因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定如前所述， 顯見其素行不佳（累犯部分不重複審酌）；兼衡被告坦承犯 行之犯後態度，及其自述國小畢業之智識程度、業工、家庭 經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並 諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 朴子簡易庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 陳怡辰
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。