臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第95號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅春雨
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第31
40號、113年度偵字第3645號)，本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣乙○○、戊○○(另經檢察官為不起訴處分)前因受丙○○邀約至
其友人經營之賭場聚賭而涉入賭博糾紛，經丁○○到場協調卻
爆發肢體衝突，致丁○○、乙○○、戊○○等人因此受到刑事責任
之調查及追訴(下稱前案)。丁○○於上述事件後，認系爭賭博
糾紛係因丙○○而起，竟與乙○○共同意圖為自己或第三人不法
之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由丁○○於民國112年7月
31日凌晨1時許，率不知情之戊○○、己○○、庚○○、辛○○(均經
檢察官為不起訴處分)及其餘真實姓名年籍不詳之人(均無證
據顯示為未成年人)，共計10餘人，分乘4至5輛車至丙○○位
於嘉義縣○○鄉○○村○○路00○0號住處(下稱系爭住處)，乙○○隨
後亦自行到場，丁○○並授意一同到場之真實姓名年籍不詳之
2位男子至丙○○使用之車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系
爭車輛)下裝設定位追蹤器(下稱追蹤器，另丁○○所涉竊錄罪
嫌部分，未據檢察官起訴，非本案審理範圍)，另上開到場
之人中，部分於系爭住處外等候，部分進入系爭住處內走動
，而丁○○、乙○○進入系爭住處時，丙○○正與其友人甲○○在場
茶敘，乙○○遂要求丙○○與其至系爭住處外協調前案之訴訟處
理費用負擔問題，並要求丙○○至少為前案背負刑事糾紛之人
分攤新臺幣(下同)20至50萬元之費用，因丙○○拒絕而協商不
成，嗣經乙○○向丁○○告知上情，丁○○遂承前之犯意，接續出
言向丙○○恫稱：「我坦白跟你說啦，你的我就是50啦，你不
要以為這裡是小孩子....你不可能說茂源兄一直保著你嘛，
老仙仔不可能一直顧著你啦....我現在的意思是，我要走了
，我要跟茂源兄相辭了，啊各自保重，你聽懂嗎....」等語
，並於丙○○面前詢問甲○○稱：「你要和他住在一起喔？沒住
在一起就好」等語後，旋即驅車離開現場。然因丙○○無資力
給付前開費用予丁○○、乙○○，而受到驚嚇報警處理故未遂，
嗣乙○○為平息糾紛，自行籌措暨向甲○○借款共20萬元交予丁
○○，並主動於系爭車輛底盤起出追蹤器後，警方另通知乙○○
、甲○○等人到案說明，始悉前情。
二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作
為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當
或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是
依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面
規定，亦具證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告丁○○固坦承於112年7月31日凌晨1時許，偕同戊○○
、己○○、庚○○、辛○○及其餘真實姓名年籍不詳之人，分乘數
輛車至丙○○系爭住處談判協商金錢債務問題，乙○○隨後亦自
行到場，斯時丙○○、甲○○等人均在場，商談期間，乙○○並與
丙○○至系爭住處外溝通等情，然否認有何恐嚇取財犯行，辯
稱：我跟戊○○、己○○、庚○○、辛○○還有其他朋友當天本來就
有聚會，剛好要去聚餐途中接到乙○○的電話，請託我一起到
系爭住處協助他談判債務糾紛，所以我們才會一起過去，我
根本不知道有人在系爭車輛下裝追蹤器，而且金錢帳務問題
是乙○○跟丙○○之間的事情，跟我沒有半點關係，我也沒有向
丙○○要錢，只是去現場勸他們要好好談，沒有恐嚇丙○○的意
思等語。經查：
(一)被告於上開時間，與戊○○、己○○、庚○○、辛○○及其餘真實姓
名年籍不詳之人，分乘車輛至系爭住處，乙○○隨後亦到場，
斯時丙○○、甲○○等人均在場，雙方聚會期間，乙○○、丙○○曾
短暫起身至系爭住處外等節，為被告於本院審理中所是認(
見本院卷第84頁、第202至204頁)，核與證人即共犯乙○○、
證人即告訴人丙○○、目擊證人甲○○於偵查及本院審理中證述
之情節大致相符(見1569他卷二第125至126頁、第171至173
頁；3645偵卷第155至157頁；本院卷第128至145頁、第167
至191頁)，復有監視器錄影畫面翻拍照片4張、現場監視器
錄影譯文1份、監視器錄影光碟1片附卷可稽(見警卷第190至
191頁、第247至248頁、第254至255頁、證物袋；1569他卷
一第215至216頁)。此部分之事實，洵堪認定。
(二)本院勘驗案發現場系爭住處室外、室內之監視器錄影光碟，
勘驗結果略以：「畫面一開始為本案案現場之畫面，畫面中
有1銀色自小客車（車牌號碼00-0000號，下稱甲車）停放於
馬路邊。於00：02：57有另1白色自小客車（下稱乙車）自
畫面左下方出現，並於00：02：59停於甲車之左後方，於00
：03：01有1身穿黑色上衣、藍色牛仔褲之男子（下稱A男）
自乙車副駕駛座下車，隨後A男朝畫面右下方走去，並消失
於畫面中。乙車於00：03：04向前行駛一小段距離後於00：
03：06停下，於00：03：12有另1身穿灰色上衣、深色長褲
之男子（下稱B男）自乙車右後座下車。於00：03：14 B男
走至乙車左後方，同時有另1身穿黑色外套、臉戴眼鏡之男
子（下稱C男）自乙車左後座下車。承上，B男、C男2人下車
後，均朝甲車方向走去，於00：03：19 B男、C男2人已走至
接近甲車車頭之位置。B男、C男2人走至甲車車頭位置後，
相繼蹲於甲車車頭前方，且相繼消失於畫面。直至00：03：
53 B男、C男2人相繼起身從甲車車頭前方出現，並朝乙車方
向走去。於00：03：56 B男、C男2人走至乙車左側後，C男
從乙車左後座上車。」、「畫面一開始為本案案現場之畫面
，畫面中有1身穿白色POLO衫、黑色長褲、坐在圓形矮凳上
之男子（下稱甲男），另一身穿黑色短袖上衣、黃色短褲、
坐於木頭長椅上之男子（下稱乙男）。於00：35：26有另一
身穿黑色短袖上衣、藍色牛仔長褲之男子（下稱丙男）進入
畫面中，並坐於乙男旁邊。於00：36：38有另一身穿白色短
袖上衣、深色長褲之男子（下稱丁男）進入畫面中。於00：
45：29丁男為以下對話：丁：這是OK沒問題，現在我老大的
意思是說，（聽不清楚）大家有個樓梯嘛，不要說，因為今
天我們倆個都卡到了，我們倆個都卡到東西，啊他喔，卡到
傷害，....現在最主要的是說，（聽不清楚）相挺互相幫忙
。於00：51：27甲、丁2人走出畫面。於00：56：36甲、丁2
人返回畫面。於00：57：01甲、乙2人為以下對話：乙：現
在怎樣？甲：現在他是說我要幫他出20，我說白一點，我沒
那麼多，我說如果是12，我辛苦一點，實在是不好意思，出
來快兩年了我也…。於00：59：07甲、乙、丙3人為以下對話
：甲：老大，這樣可以嗎？丙：不行。乙：沒有啦，這樣啦
，我們一句話。丙：（輕揮左手）。看你的面子啦。乙：不
要啦。丙：我不要，你在場才有的。乙：沒有啦，不要…。
現在是差多少，宇啊？丙：我坦白跟你說啦，我坦白跟你說
啦，你們倆個就是100啦，你的我就是50啦，對啦。你不要
以為這裡是小孩子，你聽懂嗎，....你今天再多，我都不會
跟你拿啦，....你不可能說茂源兄一直保著你嘛，老仙仔不
可能一直顧著你啦。甲：沒有啦，他不是來保著我啦，他是
來關心啦。丙：我知道，我現在的意思是，我要走了，我要
跟茂源兄相辭了，啊各自保重，你聽懂嗎，吼，這樣啦。乙
：不要啦，不要這樣說啦，沒有啦，寶仔，你想一下，宇仔
，你也想一下，倆個都老朋友了，再溝通一下啦，好嗎？好
啦，好啦，不要生氣了，不要亂想，不要亂想（此時甲、乙
、丙、丁4人均起身離開座位，隨後乙、丙、丁消失於畫面
，但仍聽見以下對話）。丙：你有要挺他嗎？乙：我有跟你
說過了，現在他如果出去，我不能讓他被抓去…。丙：沒有
啦，我的意思是你要和他住在一起喔？乙：沒有啦。丙：沒
住在一起就好（隨後甲男亦消失於畫面）。於01：02：42甲
、乙2人返回畫面。乙：....你沒看到他看到我在這裡就交
代那些人不可以動手，我就是怕你會出事，所以我不要，這
樣有沒有真的會出事？不然我會笨笨的在那邊陪你坐那麼久
，我可以坐個10來分就離開了。（甲男開始持手機撥打電話
並與對方為以下對話）甲：喂…大概30個來，對，嗯，要跟
我拿50啦，全部30幾個，4、5台車，剛好有1位老大在這裡
才沒有動我。有啦，有跟我說要50萬啊，他本人，對。甲：
有啦，有進來，等一下，等一下會再來，等一下會再過來，
要砸就讓他砸，好啦，我跑他一定（聽不清楚），我需要備
案嗎。乙：這樣一定會出事啦，吼，寶仔，我今天這樣有沒
有挺你？甲：有啦。....甲：現在阿雨仔在（聽不清楚）今
天，我說最多12萬，不然我沒辦法，啊豐宇（音譯）他如果
聽的下去他就接受啊。乙：你沒看到大鼻仔出去說，啊你要
跟他整晚住一起喔。甲：對啊，他說你要護著我整晚喔。乙
：他知道我護你不讓他動你啦，絕對是在這附近的啦，....
我在猜事情很準確的，所以我叫你不要回來....甲：這樣我
今晚不就不要待在這裡？」等語，有本院勘驗筆錄1份可資
憑據(見本院卷第149至160頁)。佐以系爭住處內監視器錄影
畫面截圖中，可見確有10餘名男性身處系爭住處泡茶區外之
室內空間，有監視器錄影畫面翻拍照片1張在卷足查(見1569
他卷二第168頁)。
(三)證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：本案發生
前，我曾經帶乙○○到大埔美的賭場賭博，後來他再自己去賭
博的時候，被人家抓到詐賭，因此發生糾紛，他當時找丁○○
去現場處理，雙方有爆發肢體衝突，所以他們參與那件事的
人都惹上官司，丁○○跟乙○○就覺得是我介紹去那邊賭博的，
他們後續的糾紛算跟我有關，我應該要負責出錢善後，所以
丁○○112年7月31日凌晨1時許就帶了十幾個人到我系爭住處
，他們分乘4、5輛車，有些人留在外面車上，有些人進到我
住處內坐，當時因為甲○○在場，所以他們沒有真的對我怎麼
樣，但是乙○○就先跟我談說要我幫他們出打官司的錢50萬，
我說沒辦法，後來降到20萬，但我說只能負擔12萬，乙○○就
跟我說如果我不出這筆錢，丁○○他們就會找我麻煩，我很害
怕可能要關店跑路，因為我真的沒有錢，後來我跟乙○○回到
系爭住處，丁○○就堅持要我出50萬，但我沒有答應，後來雙
方談不攏，丁○○就警告我說，甲○○不可能一直保我、顧著我
，還問甲○○有要住這邊嗎，意思是等甲○○走了他就會處理我
，他帶那麼多人來我真的會害怕，後來就不敢住家裡，甲○○
也勸我離開，我就開車去警察局報案，警察調取系爭住處外
的監視器，我看了之後發現疑似有人蹲在系爭車輛附近，就
去查看車子，發現下面真的有裝追蹤器，然後乙○○跟他朋友
找到我跟我說系爭車輛裝追蹤器是要確認我的行蹤，我覺得
就是丁○○叫人裝的，但我沒有親眼看見，乙○○他們也沒說，
只告訴我事情解決了可以拆下來了等語(見警卷第163至167
頁、第176至179頁、第184至185頁；2111他卷第255至259頁
、第267至270頁；1569他卷一第173至177頁、第191至194頁
、第207至208頁；1569他卷二第125至126頁；本院卷第128
至145頁)。
(四)證人乙○○於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：本案發生
前，丙○○曾經帶我到大埔美的賭場賭博，後來我跟人家發生
賭博糾紛，對方不讓我離開，我只好找丁○○來幫忙處理，雙
方爆發肢體衝突，我們都因此惹上官司，丁○○覺得糾紛跟丙
○○有關，所以我們希望他也要出錢善後，因為丙○○在逃避，
所以丁○○112年7月31日凌晨1時許就到系爭住處找丙○○，我
到的時候，丁○○、甲○○跟丙○○都已經在場，我就先找丙○○出
去，跟他談說要幫忙我們出打官司的錢50萬，後來降到20萬
，丙○○還是不願意，說他只能負擔12萬，我跟丙○○回到系爭
住處後，丁○○堅持要他出50萬，但丙○○還是沒有答應，雙方
因此不歡而散，丁○○離去前有警告丙○○說，甲○○不可能一直
保他、顧著他，還問甲○○有要住這邊嗎，意思是等甲○○走了
他就會來找丙○○麻煩、來騷擾他日常生活，丙○○後來嚇到不
敢住家裡、跑去報案，而且丁○○、戊○○後來跟我說系爭車輛
下面有裝追蹤器，我開始擔心事情越鬧越大，所以去跟甲○○
借了15萬，自己湊了5萬元拿去給丁○○，希望就此息事寧人
，事情解決後，我跟戊○○一起去找丙○○，告訴他追蹤器的事
情，然後幫他找到並拆下來等語(見警卷第27至43頁；1569
他卷二第143至159頁、第171至173頁；本院卷第178至191頁
)。
(五)證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：112年7月
31日那天晚上我剛好去找丙○○泡茶，後來丁○○、乙○○跟其他
我不認識的人也有來，乙○○就先找丙○○出去談事情，他們好
像在喬金額，後來丁○○對丙○○說要他出50萬，但雙方沒有談
成，丁○○離去前有警告丙○○說，我不可能一直保他、顧著他
，我擔心等我離開系爭住處，丁○○他們一群人會回來找碴，
就勸丙○○不要住家裡等語(見警卷第233至236頁；1569他卷
一第217至223頁；本院卷第167至177頁)。互核上開各節，
堪認被告與證人乙○○為向告訴人索求50萬元，於前開時間，
率眾10餘人至系爭住處內、外守候，並指示夥同前去、真實
姓名年籍不詳之成員於系爭車輛下裝設追蹤器後，被告、證
人乙○○即於系爭住處內輪流向告訴人索要上開款項，被告復
恫稱「我坦白跟你說啦，你的我就是50啦，你不要以為這裡
是小孩子....你不可能說茂源兄一直保著你嘛，老仙仔不可
能一直顧著你啦....我現在的意思是，我要走了，我要跟茂
源兄相辭了，啊各自保重，你聽懂嗎....」、「你要和他住
在一起喔？沒住在一起就好」等語，顯有以證人甲○○無法隨
時保護告訴人，暗示將對告訴人不利之言詞，要求告訴人交
付款項，被告具有恐嚇取財之客觀犯行、主觀犯意及意圖，
並與證人乙○○具有犯意聯絡及行為分擔甚明。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：
(一)稽核上開證人於警詢、偵查及本院審理中之證詞，前後並無
明顯齟齬之處，且互相對照證人彼此間之證述內容暨系爭住
處監視器錄影勘驗筆錄亦大致相符，復依卷內證據資料，證
人乙○○與被告為熟識友人、證人甲○○與被告僅屬點頭之交、
證人丙○○已與被告無條件和解(見本院卷第55頁調解筆錄)，
均未顯示其等與被告間有何仇恨怨隙，又上開證人於偵查、
本院審理中之證言均經具結後為之，是苟非實情，當無甘冒
偽證罪追訴之風險而設詞誣害被告之動機或必要，足信其等
前揭證詞為真，應屬可信。至證人丙○○、甲○○於本院審理中
，經被告詰問時突有翻異之詞而避重就輕改稱：丁○○當天沒
有提到要錢、也沒有恐嚇的意思等語(見本院卷第128至145
頁、第167至177頁)。然其等此部分證詞與卷內前開其餘事
證均有不符，且與其等自身於警詢、偵查及本院審理中(檢
察官、法官詰問時)一貫之供述矛盾互見，而觀本案卷證可
知被告具有相當之地方勢力，是證人丙○○、甲○○於被告對質
過程中因人情壓力，或受勢力所屈而片面翻改前言，顯為袒
護迴護被告之詞，此部分證言當無足採。
(二)再者，本案前往告訴人系爭住處索討財物之起因為被告及證
人乙○○之另案訴訟糾紛，前已述及，由此可知本案事主為被
告及證人乙○○，其餘驅車到場之人與本案取財之目的並無實
質關聯，則若非經被告主動號召其等一同前往以助其勢，實
無須多達10餘人大陣仗分乘數輛車至系爭住處並下車入內停
駐。另觀系爭住處監視器錄影檔案，足見於系爭車輛下裝設
追蹤器之2位男性，係與被告同車到達之人，若非經被告授
意實施，其等亦無動機與必要刻意至系爭車輛下裝設追蹤器
以監視、掌握告訴人行蹤，職此，被告自無可能就裝設追蹤
器乙事諉為不知。綜上，被告前開辯解，核與通常事理相違
，難以信實。
三、綜上所述，被告本案犯行已足引發一般人心生畏懼，且告訴
人確實因此驚懼而逃家、報警(詳如前述)，僅因其資力不足
無從交付財物而不遂。被告上開所辯，核屬卸責之詞，不足
採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未
遂罪。
(二)證人乙○○出於向被害人索要其與被告共同之訴訟處理費用，
於上開時、地出面並參與談判過程，復居間傳達被告索要財
物之意思予被害人，已詳如前述，足認被告與證人乙○○，就
前開恐嚇取財未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條規定，論以共同正犯。
二、科刑：
(一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案
檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說
明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出
證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否
構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌被告素行狀況)
。
(二)被告欲以上開恐嚇行為使被害人交付財物50萬元，其業已著
手恐嚇之犯行，惟因被害人堅拒交付而未得逞，為未遂犯，
爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
(三)爰審酌被告已成年且思慮成熟，卻因另案糾紛，藉端對他人
出言恐嚇索求財物，不知尊重他人財產權益，自值非議，兼
衡：1.被告前科素行狀況(前因轉讓毒品案件，經本院判決
判處有期徒刑6月確定，被告甫於109年8月17日執行完畢)，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，2.被告犯後否認犯行
之態度，3.被告已與被害人無條件和解，4.被告涉犯本案之
法益侵害程度，5.被告之犯罪動機、手段等節，暨被告於本
院審理中自陳：1.國中畢業之智識程度，2.目前經營休閒農
場，3.已婚、子女均已成年之家庭生活及經濟狀況等一切情
狀(見本院卷第207頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 方宣恩 法 官 余珈瑢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 黃妍爾
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第346條第1項、第3項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。