臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第566號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳信男
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第130
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官以簡易判決處
刑（原案號：113年度易字第1202號），爰不經通常程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳信男犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得「廣澤尊王」神像壹尊、「吳府千歲」神像壹
尊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行「胞兄」更正為「
伯伯」；證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表、委託書、
嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受（處）理案件證明
單、受理各類案件紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀
錄單、告訴人手機簡訊翻拍照片、告訴人LINE對話紀錄截圖
、告訴人意見調查表」、「被告於本院準備程序時之自白」
外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告恣意將告訴人委託代為保管之神像2尊侵占入己，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，並考量其
犯後已坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、
所生損害，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，及其前科
素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國中肄業之智
識程度，未婚、無子女，從事建築業、月薪新臺幣3至4萬元
之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告所侵占之「廣澤尊王」神像1尊、「吳府千歲」神像1尊 ，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項
（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第130號 被 告 陳信男 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里0鄰○○路00巷0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信男於民國110年6月8日17時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0 0號友人朱珮珊亡夫之胞兄范英課住處，受朱珮珊委託代為 保管朱珮珊所有之「池府千歲」、「吳府千歲」、「范府千 歲」、「北極玄天上帝」、「廣澤尊王」、「天上聖母」、 「中壇元帥」各1尊及部將1對等9尊神像，詎陳信男竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年7月22日前某 不詳時間，在嘉義市○區○○里0鄰○○路00巷00號由陳信男開設 之神壇諸羅山陳家關聖帝君會宮，將名為「廣澤尊王」、「 吳府千歲」2尊神像據為己有。其後朱珮珊於112年7月10日 向陳信男催討上述9尊神像，陳信男先以藉詞推託，其後竟 於同年月22日即不知所蹤失去聯繫，朱珮珊因而查悉上情。
二、案經朱珮珊訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳信男固不否認於上揭時間、地點受告訴人朱珮珊 委託代為保管告訴人所有之9尊神像，然矢口否認涉有侵占 罪嫌，辯稱：他受託時即與證人范英課約定，倘告訴人未能 於託管後1年6個月內將神像取回，該9尊神像即歸他所有， 後來告訴人於112年7月底前來他住處將其中4尊取回，另外2 尊他寄放在友人家中，至於「廣澤尊王」、「吳府千歲」2 尊神像，因他母親不肯讓他供奉這些神明，已被他以焚燬方 式請回天庭，他沒有要將告訴人委託保管之神像據為己有之 意思云云。然查，上揭事實除有告訴人於警詢及偵查中之指 訴外，另有證人范英課之證詞及切結書在卷可考，應堪認定 屬實。被告雖以前詞置辯，然證人范英課於偵查中已到場證 稱不記得曾與被告約定神像在託管後未能於1年6個月內取回 即歸被告所有乙情，此部分自難僅憑被告說詞即逕予採信， 至於被告辯稱「廣澤尊王」、「吳府千歲」2尊神像業經其 以焚燬方式請回天庭乙節，查被告於焚燬告訴人委託保管之 「天上聖母」神像時，曾徵得告訴人同意並通知告訴人到場 見證，此情業經告訴人於偵查中陳稱明確，準此，倘被告欲 以相同方式將「廣澤尊王」、「吳府千歲」2尊神像請回天 庭，按理亦會循相同模式處理，然告訴人於偵查中僅稱被告 焚燬「天上聖母」時曾向渠說明原因並當渠面前將該神像焚 燬，其餘2尊則否等語，倘告訴人有意誣陷被告，大可否認 曾見聞「天上聖母」遭被告焚燬之過程，由此可徵，被告所 辯洵屬無據，況縱認該2尊神像確遭被告焚燬，然被告此處 分行為既未徵得告訴人同意，核其所為亦已該當於刑法侵占 之要件。綜上，本案事證已明，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告據為 己有之「廣澤尊王」、「吳府千歲」神像2尊，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、至於告訴及報告意旨認告訴人委託被告保管之「池府千歲」 、「范府千歲」、「北極玄天上帝」、「天上聖母」、「中 壇元帥」各1尊及部將1對等7尊神像亦遭被告侵占云云，業 經被告否認，且告訴人於偵查中亦自承其中4尊業已於112年 7月底取回，另2尊神像已允諾贈與被告友人，至於「天上聖 母」則在渠見證下，業經被告以焚燬方式請回天庭，準此， 難認被告就該7尊神像亦涉有侵占之嫌，然此部分倘若成罪 ，與上揭起訴部分具有實質上一罪之關係，亦為起訴效力所
及，爰不另為不起訴之處分，僅附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 陳 睿 明本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 王 貴 香