臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉交簡字第448號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 潘建豐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年
度偵字第4959號），本院判決如下：
主 文
潘建豐吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、潘建豐於民國114年3月15日16時至21時許，在其位於嘉義市
○區○○路000巷00號之居處飲用高粱酒3杯後，而有吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛
動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路，至嘉義市○區○○路000號大九九興達店後，因
涉竊盜而經警到場逮獲，並因身上有酒味而為警於翌（16）
日10時50分許對其實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每
公升0.43毫克，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局
報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑
。
二、上開事實，業據被告潘建豐於警詢時坦承不諱（見警卷第2
至3頁），並有嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故當
事人酒精測定紀錄（見警卷第7頁）、車籍詳細資料報表（
見警卷第9頁）、車籍查詢資料（見警卷第11頁）、嘉義市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第13
頁）、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（
見警卷第15頁）及監視錄影影像截圖（見警卷第17至19頁）
附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第922號
判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月29日易科罰金執行
完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第
9至10頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成
累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之
方法。本院衡酌被告前已因不能安全駕駛案件，經法院判處
罪刑並執行完畢，又故意再犯本案酒後駕駛動力交通工具之
公共危險罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑
罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之
刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭
受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對
被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660
號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本
刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5
660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯 之諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能 力降低之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，對自身及 公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐 氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，濃度並非甚為輕微；兼 衡被告於警詢中均坦承犯行，犯後態度良好；於警詢時自述 高中畢業之智識程度、現待業中、家庭經濟狀況勉持等生活 狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科 罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。