臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳冠
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第12934、13840號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。如附
表四編號1、2、3所示部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表四編號4、5、7所
示部分，應執行有期徒刑肆年陸月。
扣案如附表三編號1、8、9、10、21所示之物品，均沒收銷燬之
。
犯罪事實
一、甲○○（起訴書誤載為陳冠諭）係員警，自民國107年12月26
日起，在嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所（下稱竹園
派出所）任職，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機
關而具有法定職務權限之公務員，分別為下列行為：
㈠其明知巡邏車限於執行勤務時使用，利用其執行勤務可取用
巡邏車鑰匙之機會，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利
之各別犯意，分別於如附表一編號1、2所示之逃勤時間，自
竹園派出所駕駛巡邏車搭載友人丙○○或其未成年兒子，前往
如附表一編號1、2所示之地點，再駕車返回竹園派出所，將
巡邏車作為私人交通工具之用，使不知情之承辦人陷於錯誤
，支付巡邏車之加油卡費用，其因而詐得如附表一編號1、2
所示免予支付油料費之不法利益。
㈡其明知於如附表一編號2之2所示之時間，其未執行巡邏勤務
，並擅自外出逃勤1小時6分，意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於113年11月1日23時59分許，在竹園派出
所113年10月份支領超勤加班費時數報告表上，申報113年10
月17日18時至20時超勤加班費2小時，共計新臺幣（下同）4
40元(時薪220元)，簽章後上呈該派出所所長吳肇益審核，
以此方式施用詐術，致吳肇益陷於錯誤，核章後再呈請嘉義
市政府警察局第一分局督察組批核，督察組承辦人王廷佑因
偵辦本案已得知甲○○外出逃勤，乃逕予刪除超勤加班費之申
請，甲○○詐欺取財因而未遂。
㈢其明知係在如附表二所示之地點，逮捕遭通緝之丙○○，基於
行使公務員登載不實文書之各別犯意，於如附表二編號1、2
所示之時間，在竹園派出所內，自行或指示不知情之同事蘇
雋倫，將不實之逮捕地點，登載於其職務上所掌之嘉義市政
府警察局第一分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、告知親友
通知書，並檢附警詢筆錄等相關資料移交嘉義市政府警察局
第一分局偵查隊，製作移送書移送臺灣嘉義地方檢察署偵查
而行使，足以生損害於司法機關調查案件之正確性。
二、於113年8月26日3時許，甲○○邀約成年之乙 （警偵代號BM00
0-A113057，姓名年籍詳卷），在嘉義縣○○鄉○○路000號之○○
汽車旅館302號房見面，於同日4時55分許，乙 搭乘友人丁○
○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車到達，乙 下車進入
房間後，丁○○駕車離開，甲○○分別為下列行為：
㈠其明知依托咪酯（Etomidate），於113年8月5日經行政院公
告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第3級毒品，
亦屬藥事法所管制之偽藥，不得轉讓，基於轉讓偽藥之犯意
，於113年8月26日5時許，無償轉讓含有依托咪酯菸油之電
子菸(俗稱喪屍煙彈，下稱煙彈)供乙 施用。
㈡於同日5時10分許，乙 施用煙彈後，因藥效發作致反應遲鈍
，甲○○見狀，基於強制性交之犯意，強行脫下乙 之內褲及
外褲，經乙 拒絕表示不要，並以手推拒，試圖逃跑仍被抓
住，以身體強壓乙 ，再以其陰莖進入乙 陰道，以強暴之方
法，對於乙 為強制性交1次得逞。
㈢於同日5時30分許，丁○○駕車返回上開旅館，於同日5時38分
許，與甲○○一同進入房間，甲○○復承前轉讓偽藥之接續犯意
，接續無償轉讓煙彈供乙 施用，並同時無償轉讓煙彈供丁○
○施用，復於同日6時50分許，將如附表三編號1所示含有依
托咪酯之菸油1瓶無償轉讓供乙 施用，於同日6時56分許，
甲○○駕車離開，於同日6時57分許，由丁○○駕車搭載乙 離去
。
三、嗣於113年11月4日，乙 提出如附表三編號1、2所示之物品
為警扣案；於113年11月11日，為警持搜索票搜索甲○○，扣
得其所有如附表三編號3至21所示之物品。
四、案經乙 訴由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、證人即告訴人乙 、證人丁○○、戊○○(係告訴人友人)於警詢
時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，
被告甲○○及辯護人於本院審理時爭執其等證據能力，是其等
此部分之陳述，應認無證據能力。
二、檢察官、被告及辯護人對於證人丙○○、高宗義(係竹園派出
所員警)、蘇雋倫、孫德成(係丙○○之社工)於警詢時之陳述
，及本件認定犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，於本院審
理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法
取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力
。又告訴人、證人丙○○、丁○○、戊○○、蘇雋倫、孫德成於檢
察官依法訊問之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及
情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，應
有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告坦承上開犯罪事實欄一、二㈢之犯行，並供承有於
上開時間、地點與告訴人性交，惟矢口否認犯罪事實欄二㈠
轉讓偽藥、二㈡強制性交之犯行，辯稱：113年2月我與乙 2
次性交後，被老婆發現就沒有再與乙 聯絡，在113年7月底8
月初才又開始與她聯繫，案發當時我主要目的是要跟她約砲
，並討論曾○○案件中她採尿的問題，她一直問我，我順便跟
她講我不知道驗尿的結果，因為她說有員警跟她說付錢可以
只驗第3級，可以不用驗第2級，她問我可以這樣嗎。乙 來
的時候有施用她自己的煙彈，我也有用我自己的煙彈，對於
她說性交前有施用我提供的煙彈，她所述不實，我是在性交
結束後才提供煙彈給她施用，我也有提供給丁○○施用，提供
給她及丁○○的煙彈菸油，就是扣案的菸油云云。
二、然查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人、證人丁○○、戊○○於偵查及本院
審理時、證人丙○○、高宗義、蘇雋倫、孫德成於警詢或偵查
時證述屬實（見113年度他字第1987號卷〈下稱他卷〉第61-65
、115-119頁、113年度偵字第12934號卷〈下稱偵卷一〉第75-
77、79-85、97-106、269-275、285-287、291-293、301-30
3頁、113年度偵字第13840號卷〈下稱偵卷二〉第29-30頁、11
4年度侵訴字第2號卷〈下稱本院卷〉卷一第292-306、312-343
頁、卷二第11-30頁)，且據被告於本院準備程序及審理時坦
承犯罪事實欄一、二㈢之犯行（見本院卷一第188-191、242-
243、291頁）。
㈡並有涉嫌詐欺罪一覽表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
搜索票、照片、查捕逃犯作業查詢報表、嘉義市政府警察局
第一分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、
勤務分配表、支領超勤加班費時數報告表、竹園派出所113
年10月15日報案紀錄及公務電話錄音譯文、被告違紀一覽表
、被告勤務觀測、人事資料管理資訊平台、○○○幼兒園幼兒
資料卡、訪談紀錄、車輛詳細資料、親等圖、指認犯罪嫌疑
人紀錄表、○○汽車旅館住宿資料、旅客歷史系統資料截圖、
113年8月住房旅客表、車籍資料、性侵害犯罪事件通報表、
受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、偵查報告、
職務報告、竹園派出所113年10月份支領超時服勤加班費申
請表暨印領清冊、嘉義市政府警察局第一分局113年8月10日
嘉市警一偵字第1130706635號、同年9月30日嘉市警一偵字
第1130707796號通緝案件移送書、刑案呈報單、刑事案件報
告單、查獲通緝案件登記薄、丙○○之法院前案紀錄表、法院
通緝紀錄表、本院電話紀錄、加油卡等附卷可稽（見嘉市警
一偵字第1130708704號卷〈下稱警卷〉第9、82-84、88、90-9
2、94、106、108-110、120-141、154-156、166-168、170
、172、180、182、184、186、188-192、194、196、198-20
6、208-210、212、214、216、218、220、222-236、238-25
8、324、326、352-354、374-376、378-380、383-394、396
-397、400、402頁、他卷第5-7、11-13頁、偵卷一第73-74
、117-119頁、偵卷二第23-26、28、39-40、50-51頁、本院
卷一第135-143、199、201、203-204頁）。另有如附表三編
號1所示之物品扣案可證，足認被告確有上開犯罪事實欄之
犯行。
㈢雖被告以上詞置辯：
⒈案發前告訴人曾與被告合意性交2次：
⑴被告於本院準備程序時供稱：我113年2月初認識乙 ，因她在
○○汽車旅館被查獲持有、施用第2級毒品，一開始我們以微
信聯絡，後來加LINE聯繫，本件案發前，我沒有與她交往，
但有發生過性行為2次，第1次是113年2月16日在○○飯店休息
，第2次是113年2月23日在○○休閒汽車旅館休息，這2次性交
我沒有給她錢或提供毒品施用，就是單純約砲等語（見本院
卷一第191頁），供述案發前曾與告訴人合意性交2次。
⑵告訴人於本院審理時證稱：113年2月認識被告後，我與他於2
月16日到○○飯店、2月23日到○○休閒汽車旅館，這兩次是被
告載我去，我當時沒有男朋友，都有發生性交行為，是合意
性交，單純約炮，第1次是我自己離開，第2次他載我一起離
開，這兩次沒有請朋友來接我等語（見本院卷一第328-329
頁），證述案發前曾與被告合意性交2次，與被告之供述互
核相符。
⑶被告於113年2月16日14時5分、同年2月23日5時56分至6時39
分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至○○時尚大飯店
、○○休閒汽車旅館休息，有上開飯店114年2月21日○○第1140
02021號函及所附休息資料、旅館入住資料各1份在卷可憑（
見本院卷一第177-179、173頁），足見被告與告訴人於113
年2月認識後，並未交往，但因告訴人當時無男朋友，所以
曾與被告合意性交2次。
⒉案發前1日被告邀約告訴人性交，為告訴人拒絕：
⑴被告於113年11月12日警詢時供稱：我先前有聯繫乙 來找我
，因為要討論曾○○案件，還有討論她尿液的問題，她涉嫌愷
他命、槍砲案件被竹園派出所叫來驗尿，有刑事人員告知付
錢可以只驗3級不驗2級，我跟她說應該不可能這麼做等語（
見警卷第27頁），供述係為討論驗尿事宜，並未提及有邀約
告訴人為性交行為。於同日檢察官訊問時則改供稱：我當時
以微信直接邀約乙 出來做愛，我們是朋友或炮友關係等語
（見偵卷一第25頁），並於本院為相同之供述，是其所述前
後不一致。況且，被告於本院準備程序時供稱：我跟乙 聯
繫後有跟她約砲，她有答應我，這部分我沒有留下對話紀錄
，我提不出證據等語（見本院卷一第191-192頁），是其無
法證明告訴人案發前有同意性交邀約，則其所述是否可採，
已非無疑。
⑵告訴人於本院審理時證稱：我交男朋友後，就沒有跟被告見
面，因為我覺得那兩次性交他帶有目的性想要業績之類的，
之後我就有點反感，事後一段時間就不想跟他有交集，但偶
爾會聯絡，我看他要幹嘛才回應，正常我不會主動密他。本
案前1天晚上被告要約我去時，我很直接說我有男朋友不要
再約我了，結果他給我感覺是用騙的等語（見本院卷一第32
1-322、329頁），且證人戊○○、丁○○於本院審理時亦均證稱
告訴人案發時有男朋友（見本院卷一第299頁、卷二第22頁
），證述被告係在案發前1日邀約告訴人性交，然其因有男
朋友而拒絕。
⑶參以被告與告訴人雖曾於113年2月間合意性交2次，惟至113
年8月26日已相距半年之久，且告訴人案發時已有男朋友，
是依常理判斷，其是否仍同意再與被告合意性交，即有疑義
。況且，被告與告訴人之前合意性交2次，均係由被告搭載
告訴人至飯店、旅館休息，倘本件告訴人事先有同意性交，
則何以不是由被告搭載告訴人至旅館休息，而是由告訴人自
行找友人丁○○搭載其前往。
⒊告訴人並非為與被告合意性交而前往旅館見面：
⑴告訴人於本院審理時證稱：當天晚上被告用LINE打電話說「
後庄德」出事，要問我一些事，一開始被我拒絕，因我跟「
後庄德」沒有交集，我跟丁○○講，他說不然我去聽聽看被告
要說什麼，還說要陪我一起過去保護我，那時候已經半夜了
，要不是他想知道「後庄德」怎麼了才叫我赴約，不然我也
不會去。丁○○開車到我家載我，我到了現場才知道是○○汽車
旅館，當時覺得怪怪的不想去，丁○○說沒關係我都陪妳來了
，我有想過被告是要跟我發生性行為，我才會跟丁○○在車上
套好，讓他在外面等我，我要保護自己，我叫他在我進房後
5至10分鐘打電話到房間裡，問我有沒有怎麼樣之類。我叫
丁○○在外面等，他也跟我說他在外面等。我的手機在丁○○的
車上，他用我的手機打給被告，被告的手機有響但都沒有接
，之後丁○○才請櫃檯打房間的電話，我才請被告接房間電話
等語（見本院卷一第313-314、325、330頁），證述因擔心
被告對其不利，因而要求丁○○持續撥打電話確認其安全，並
在旅館外面等候，再搭載其離開。
⑵證人丁○○於本院審理時證稱：被告約乙 到汽車旅館談「後庄
德」的事情，她打電話問我的意見，我跟「後庄德」比較熟
，我想瞭解被告要講「後庄德」出了什麼事，我鼓勵乙 去
聽看看被告要說什麼，她有跟我表達過她顧慮到現場可能會
被被告做出冒犯的行為，我還說要陪她到現場保護她，之後
我就去她家載她，那天她沒有提到被告要跟她約炮。乙 進
去旅館房間後，我開車離開是繞一圈去對面等，我在車上等
，車子停在旅館的前面，看得到房間門。乙 下車前交代我
每10分鐘用手機打1次微信的電話聯絡，她手機在我車上，
我用她的手機打電話給被告，之後我撥打都沒有接，1、2次
過後我就直接過去櫃檯說我要找那間房間的人等語（見本院
卷二第12、15、18-20、24、26頁），證述其雖未進入旅館
房間，惟仍在旅館對面等候告訴人，與告訴人之上開證述相
符。
⑶於113年8月26日4時55分許，丁○○駕駛車輛先行離開，告訴人
下車進入汽車旅館302號房，於同日5時30分許，丁○○駕車返
回旅館，有監視錄影器翻拍照片2張附卷可考（見警卷第388
-389頁），顯見丁○○駕車離開後35分鐘，隨即進入旅館找告
訴人。
⑷綜上所述，倘告訴人係為與被告合意性交而前往旅館，衡諸
常情，其當無可能要求丁○○持續撥打電話確認其安全，且其
在合意性交結束後，可由被告搭載離開即可，何須由丁○○在
旅館附近等候，再搭載其離開，是難認告訴人係為與被告合
意性交而前往旅館見面，從而，被告辯稱告訴人案發前有同
意約炮云云，尚難採信。
⒋案發前告訴人曾多次施用煙彈：
⑴證人戊○○於本院審理時證稱：我跟乙 比較像姐弟，無聊時我
就會跑去她家聊天，案發前我去她家，看過她在施用含有毒
品成份煙彈的電子菸7、8次，她施用後會顫抖，但還可以講
話，意識是否清楚就要看她吸多少了，吸多一點會反應遲鈍
、脾氣暴躁、不耐煩，我就不會跟她講話，不想惹她，她吸
煙彈後會因小事就生氣，情緒比較不穩定等語（見本院卷一
第299、305頁），證述告訴人在案發前曾多次施用煙彈，若
多施用一點會出現反應遲鈍、情緒不穩定等異常之身體、情
緒反應，是告訴人對此自知之甚詳。
⑵證人丁○○於本院審理時證稱：我從高中就認識乙 ，認識很久
超過10年了，是好朋友，她在案發前有使用電子菸，也有施
用含有依托咪酯煙彈的習慣，我在她家吃過好幾次，我在吃
煙彈時她也有施用，她沒有抗拒施用含有依托咪酯的電子菸
，她吃下去後就快暈倒的樣子，有麻醉、放鬆舒服感、身體
行動比較不協調，她應該知道吃煙彈後身體、情緒有什麼反
應等語（見本院卷二第12、23-24頁），與證人戊○○之證述
互核相符。
⑶告訴人於本院審理時證稱：「（問：有無在戊○○面前施用過
毒品？)好像有。」「（問：戊○○證稱曾看過妳在家裡施用
含有毒品成分的煙彈好幾次，施用後反應比較遲鈍，有何意
見？)案發前我曾經不小心抽到過，抽過才知怪怪的會讓人l
ag，出去時都會很小心。」「（問：在案發前施用煙彈後，
反應會變得比較遲鈍、身體會比較不協調，是否如此？)對
。」等語（見本院卷一第331-332頁），與證人戊○○之證述
一致。
⑷綜上所述，堪認告訴人案發前曾多次施用煙彈，且其明知施
用煙彈後會出現反應遲鈍等異常反應，並自承會注意電子菸
是否為煙彈，是依常理判斷，其若不想施用煙彈，則其在施
用電子菸前，理應確認是否為煙彈，以免誤用煙彈，其若捨
此不為，則其在施用電子菸之當下，其主觀上當有施用煙彈
之意圖甚明。
⒌本件性交前被告有提供煙彈給告訴人施用：
⑴被告於本院調查時供稱：乙 自己有帶煙彈，她先抽自己的，
她看到我有煙彈，問我是什麼口味，我拒絕她的要求，我說
抽她自己的就好，不用施用我的，然後她拿了我的煙彈抽1
口之後，我把煙彈搶過來，她就坐到我身上，開始發生性行
為等語（見113年度聲羈字第190號卷第27頁），供述案發前
告訴人有拿取其所有之煙彈施用，是其於本院翻異前詞，辯
稱告訴人是在性交結束後才施用其所有之煙彈，所辯是否可
採，已有可疑。
⑵告訴人於本院審理時證稱：我一進到房間，被告就拿電子菸
給我抽，要我幫他試試看這是什麼味道，他沒有強迫我，但
是他直接遞過來說先吸再講、嚐味道，我沒有想那麼多，就
小小的抽一口，抽完就lag了，就是放空，沒辦法思考，我
有意識，可是反應變得很遲緩，動作會很遲鈍，他沒有欺瞞
我說那是單純的電子菸，我是在不確定的情況下，就施用他
給我的電子菸。我看到被告抽，我才抽的，但我覺得怪怪的
，他抽完很正常，沒有我那麼遲緩，為什麼我那麼lag，我
也不知道反差怎會那麼大，不過我記得我們抽的是同一個等
語（見本院卷一第314-315、325、333-335、343頁），證述
其性交前係自願施用被告提供之煙彈，被告並未欺瞞其係單
純之電子菸，且其施用之煙彈與被告施用之煙彈係同一個，
與被告上揭告訴人係自願施用煙彈之供述相符，是以被告並
非如公訴意旨所指，係以將裝置在加熱器內含有不詳成分之
煙彈交予告訴人施用。
⑶證人戊○○於本院審理時證稱：我於警詢時稱乙 進房就被被告
半強迫施用麻醉煙彈，半強迫的定義就是可能乙 現在抽不
下了，被告還叫她抽，一直拿過來說吃、吃、吃，算是被告
在引誘、誘惑她施用，但以她所述為準。我的認知是被告請
她施用煙彈，她沾一下而已，應該是本身也有意願施用煙彈
等語（見本院卷一第298、301-302頁），與告訴人前揭係自
願施用煙彈之證述一致。
⑷證人丁○○於本院審理時證稱：我一開始進去房間時，先叫乙
說妳在幹嘛，她看了我一下就呈現恍神的樣子沒辦法對話，
她會答非所問，我看到她的反應，認為她可能施用依托咪酯
，但我不知道她是性行為之前或之後所施用。被告叫我試試
看煙彈，喜歡哪個就吃哪個，應該是被告先吃，接著我也有
施用，後面乙 也有跟著一起吃，我進去汽車旅館到離開大
約待了1小時15分鐘，這段時間我都在吸食煙彈，現場有兩
瓶大家一起吸，當時施用被告的菸油，有麻醉、放鬆舒服感
、身體行動不協調。乙 在場的精神狀況仍然在恍神，慢慢
有好一點，但在房間裡還是不太能跟她對話，我比較沒有這
麼嚴重，我不清楚為何她會比較嚴重等語（見本院卷二第13
、16、21、24、29-30頁），證述其見到告訴人時，其身體
已因施用煙彈出現異常反應。
⑸雖告訴人證述其在施用前不確定是否為煙彈，惟其在案發前
曾多次施用煙彈，並自承會注意電子菸是否為煙彈，業經採
證認定詳如前述，是其在明知被告提供之電子菸可能是煙彈
之情況下，卻未詢問被告是否為煙彈，即直接施用，已與常
理不符。況且，依煙彈之毒品特性，其只要施用一口，即可
得知係煙彈，並非單純之電子菸，因其與被告、丁○○在場施
用同樣的煙彈，而依其上開施用後之反應，可證其並非僅是
施用一小口，而是施用相當份量之煙彈，益見其在明知係煙
彈之情況下，仍自願施用被告提供之煙彈，並非被告以欺瞞
或非法之方法使其施用，難認係被告以藥劑對告訴人為性交
。
⑹雖證人丁○○於偵查時證稱：我載乙 回去的路上，她跟我說她
被被告推倒並性侵等語（見他卷第117頁），並未提及告訴
人在性交前有施用煙彈，對於上揭證述，其於本院審理時證
稱：應該是我聽乙 跟我說的，詳情還是要以她所述為主等
語（見本院卷二第29頁），是其此部分證述因與被告、告訴
人之上開陳述不符，尚非可採。
⒍告訴人係遭被告強制性交：
⑴告訴人於本院審理時證稱：我被侵犯時有意識，沒辦法馬上
反應，可能是吸到電子菸的關係，記得我跟被告說不要，當
時我的身體有掙扎，他抱住我，從後面要拉我褲子時我嚇到
，我有做出擋住的行為，我有出力擋他，只是他的力氣太大
把我撥掉，但是他沒有要停的意思，他沒有脫我的衣服，他
直接把褲子、內褲拉下來，他原本從後面抱著，我一直要跑
離開床上，但是被他抓回去，之後把我壓到床上壓著，我的
舉動表現我不喜歡，我擋住代表我不想要，一整個過程都是
強迫，我沒有同意。當天我有跟戊○○、丁○○、男友講，但是
沒有人能夠給我意見等語（見本院卷一第314、316、318、3
26、337、342-343頁），證述被告對其強制性交，與其於偵
查時之證述一致。
⑵證人丁○○於本院審理時證稱：乙 上車之後就一直罵髒話，說
剛才被被告強姦，激動偏生氣地說遭到被告性侵害，我相信
她說的話，不會覺得她在說謊，我覺得她不會騙我，我們是
好朋友，她騙我也沒有好處等語（見本院卷二第14、27頁）
，與告訴人之上揭證述相符。
⑶證人戊○○於本院審理時證稱：乙 平時的個性大剌剌的，之前
聊天可能都有說有笑，案發之前沒有聽她哭訴過什麼事情，
案發當天我去她家感覺怪怪的，覺得她心情不好，好像有什
麼心事，我問她怎麼了，她講出來就開始哭了，她說被性侵
，我問她是誰，她說「鹹酥雞（台語）」，這是她幫被告取
的綽號，她邊哭邊說被被告性侵害，她說那天去○○汽車旅館
，性交之前她有反抗，可是沒有說反抗的細節，但是我知道
她有反抗，她的意識知道被告要對她性侵害，她的意識應該
不致於到無法反抗。我跟乙 是好朋友，她應該不會拿這種
事情騙我，也沒有必要，騙我這個沒意思，對我說謊也沒什
麼好處等語（見本院卷一第293、296、302-303、305頁），
與告訴人之上揭證述一致。
⑷本件告訴人雖有施用被告提供之煙彈，惟被告供承係無償轉
讓煙彈供告訴人施用，並非以此作為與告訴人性交之對價，
且告訴人在案發前1日既已拒絕被告性交之邀約，並要求丁○
○到場保護並注意其安全，是尚難以其有施用被告提供之煙
彈，即推論其有同意與被告性交。
⑸參以告訴人於案發後有將被告對其強制性交之情事告知丁○○
、戊○○、男朋友，並在與友人提及時，確實出現異於平常之
激動、生氣、難過、哭泣之情緒反應，而依常理判斷，其並
無對友人虛捏被告對其為強制性交之必要。
⑹告訴人於本院審理時已證稱：在本件案發前，我與被告沒有
仇怨或嫌隙等語（見本院卷一第329頁），證人戊○○於本院
審理時亦證稱：之前在聊天時乙 說曾被被告抓過，我才知
道被告身分是警員，她與被告之間的關係應該還好，她沒有
稱讚或抱怨過被告等語（見本院卷一第295頁），是以告訴
人若非遭被告強制性交，衡諸常情，當無蓄意攀誣被告之理
。
⑺此外，本件被告雖係在告訴人施用煙彈後與其性交，惟因告
訴人證稱性交時仍有意識且有反抗逃跑，是依其身、心之客
觀狀態可認定其並無「不能或不知抗拒」，並未達於無法或
難以清楚表達其性自主意願之程度，故被告並不成立刑法第
225條第1項之乘機性交罪。
⒎告訴人案發後返回旅館蒐證：
⑴告訴人於本院審理時證稱：我在回家路上一直在思考這整件
事情的過程，才驚覺自己是不是被冒犯了，我叫丁○○載我回
去撿衛生紙，我不知道被告有無射精，但是我有回去撿擦我
自己的衛生紙，我交給戊○○拿去鑑定，但是他也不會，我忘
記多久後從他那邊拿回衛生紙，沒有人敢幫我做這件事情，
最後衛生紙我放了1個月後就丟掉了等語（見本院卷一第316
-317、338頁），證述其有返回旅館撿拾衛生紙，欲檢驗有
無被告之精液。
⑵證人丁○○於本院審理時證稱：到家之後乙 覺得越想越不對，
應該要做件什麼事情反抗被告，想要再回去撿衛生紙，我折
返回汽車旅館之後，有跟她一起進去房間，接著她用塑膠袋
把衛生紙包起來帶回去，之後我不知道她怎樣處理等語（見
本院卷二第14頁），與告訴人之上開證述相符。
⑶證人戊○○於本院審理時證稱：乙 有撿衛生紙回來，一開始她
叫我拿去化驗，我也不知道去哪裡用，就先放著，過了2、3
天後，她又把衛生紙要回去，如果是合意性交，她就不會再
回去撿衛生紙，她確實有回去撿衛生紙，所以我相信她所述
是真的等語（見本院卷一第293-294、303頁），與告訴人之
上開證述一致。
⑷於113年8月26日6時57分許，丁○○駕車搭載乙 離開，於同日7
時55分許，丁○○駕車搭載乙 進入旅館，於同日8時1分許，
丁○○駕車搭載乙 離去，有監視錄影器翻拍照片3張附卷可稽
（見警卷第393-394頁），而依常理判斷，倘告訴人係與被
告合意性交，其當無可能在離開後1小時，隨即返回旅館撿
拾衛生紙。
⒏告訴人案發後在旅館內並未向丁○○求救：
⑴告訴人於本院審理時證稱：被告完事之後才接電話，櫃檯說
外面有人要找我，被告問我是誰，我說我朋友，之後櫃檯就
讓丁○○以訪客的身分進來，他進來後，被告也拿給他煙彈叫
他試試看，我的精神還在恍神中，他那時候就看出我在恍神
，丁○○進房後，我們3人有施用煙彈，這件事情我沒有忘記
，那時候我也不太記得自己在幹嘛。在性交結束後，被告出
去找丁○○的時候，當時我還沒有回神，沒有想過求救或逃跑
，我在回家的路上才開始慢慢回神等語（見本院卷一第316-
317、327、334、338頁），證述被告對其強制性交後，其因
施用煙彈，故意識尚未完全恢復正常。
⑵證人丁○○於本院審理時證稱：我進到房間看到乙 有點神智不
清地坐在角落抖動，看起來就像施用過依托咪酯的樣子，她
的精神狀況看起來不好，昏昏沉沉的樣子，我無法跟她溝通
等語（見本院卷二第12-13頁），與告訴人之上揭證述相符
。
⑶綜上所述，可證告訴人遭被告強制性交後，因施用煙彈尚未
回復正常意識，且案發後仍與被告、丁○○一同施用煙彈，因
而未向丁○○求救，難認與常理有違。
⒐告訴人案發後並未立即對被告提出告訴：
⑴告訴人於本院審理時證稱：一開始是員警龔俊吉問我是否熟
識「鹹酥雞」，我想說他怎麼知道「鹹酥雞」是誰，之後我
就把性侵這件事跟他講，因為沒人能幫我，我跟他講看看能
不能幫我，不然這件事誰敢報警，因被告是嘉義市的警察等
語（見本院卷一第341頁），證述其因被告員警身分，不敢
對其提出強制性交之告訴，直至員警龔俊吉詢問後，才對被
告提出告訴，與卷附員警龔俊吉、王廷佑之本院電話紀錄1
份（見本院卷一第199頁），所述互核相符。
⑵證人戊○○於本院審理時證稱：當時乙 可能想要提告，不然不
會叫我把衛生紙拿去化驗，我沒勸她，只告訴她自己要想清
楚，我擔心她提告後會有後續的麻煩，因為被告是警察，而
且她平常有在施用毒品，她提告後，被告可能會做一些對她
不利舉動，我到了11、12月才知道她提告，她只說不甘心之
類的等語（見本院卷一第頁304），與告訴人之上揭證述一
致。
⑶本件告訴人因考量其施用毒品之素行，而被告為員警之特殊
身分，故未立即提出告訴，惟告訴人是否提出告訴，及於何
時提出告訴，係告訴人告訴權之行使，尚難以告訴人未立即
提出告訴，推論告訴人案發時並未遭被告強制性交。
㈣綜上所述，足認被告自白之部分與事實相符，其上揭所辯顯
係飾卸之詞，委無可採。本件事證明確，被告之犯行均堪予
認定。
四、論罪科刑
㈠按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第3級毒品罪及藥事法
第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第3級毒品愷他命
之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競
合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；
比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，
依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項轉讓
偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）
。
㈡核被告各次所犯罪名：
⒈犯罪事實欄一㈠如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第134條
前段、第339條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯詐欺
得利罪。
⒉犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺
取財未遂罪。
⒊犯罪事實欄一㈢如附表二編號1、2所為，均係犯刑法第216條
、第213條之行使公務員登載不實文書罪。
⒋犯罪事實欄二㈠、㈢所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥
罪；犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第221條第1項之強制性
交罪，檢察官認被告係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑
犯強制性交罪，容有誤認，惟其基本社會事實同一，應予變
更起訴法條（已當庭告知所犯法條，見本院卷二第10頁）。
㈢犯罪事實欄一㈢如附表二編號2部分，被告利用不知情之員警
蘇雋倫登載不實之文書並行使，為間接正犯。
㈣犯罪事實欄一㈢部分，被告登載不實後復持以行使，其登載不
實之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告轉讓前持有依托咪酯之行為與轉讓行為同為實質上1罪之
階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律
適用整體性之法理，其低度之持有依托咪酯行為，自不能再
行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，亦無證據證明被告
持有第3級毒品之純質淨重已達5公克以上，故於轉讓依托咪
酯前之持有行為，即屬不罰之行為。
㈥犯罪事實欄一㈠如附表一編號2部分，被告於同日先後2次詐欺
得利；犯罪事實欄二㈠、㈢部分，被告於同日先後3次轉讓偽
藥給告訴人，行為各舉動難以分割，依一般社會健全觀念，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
各論以接續犯一罪。
㈦犯罪事實欄二㈠、㈢部分，被告以一行為同時轉讓偽藥給告訴
人、丁○○，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重
論處轉讓偽藥罪一罪。
㈧被告所犯公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪2罪、詐
欺取財未遂罪、行使公務員登載不實文書罪2罪、轉讓偽藥
罪、強制性交罪，共計7罪，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈨犯罪事實欄一㈠部分，被告假借職務上之機會，故意犯刑法第
339條第2項之罪，所犯2罪，爰均依刑法第134條前段規定加
重其刑。
㈩犯罪事實欄一㈡部分，被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，
惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2
項規定減輕其刑。
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯
罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。