臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交訴字第9號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉智維
選任辯護人 王碧霞律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續
字第7、8號），本院判決如下：
主 文
劉智維犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、劉智維於民國111年8月13日上午11時5分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿嘉義縣○○鄉○○村○○0
0○0號民宅旁未劃有分向標線之村里道路，由北往南方向行
駛，行經上址民宅前約30公尺處（近編號「ED71」電桿〈輸
配電線路編號「妙崙14分9分5K2218」〉，下稱本案肇事地點
）前時，本應注意汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應
減速慢行，依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，未實質上之減速慢行，適有沈○瑜（96年生，姓
名詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車
）沿該村里道路由南往北方向騎行，騎至本案肇事地點前時
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時
客觀情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，因右偏
不慎前輪壓上路緣淤泥，致乙車失控人車倒地，而遭劉智維
駕駛之甲車左前車輪輾壓右肩頸及頭部(起訴書誤載為「輾
壓身體」)，致沈○瑜受有嚴重頭部鈍挫傷、疑似顏面骨骨折
、胸部鈍挫傷等傷害進而引發創傷性休克，於同日上午11時
45分送抵醫院已無生命跡象，經醫師診治後於同日中午12時
35分宣告急救無效死亡。
二、案經沈○瑜之父沈○○、母劉○○告訴暨臺灣嘉義地方檢察署檢
察官相驗後簽分及嘉義縣警察局民雄分局報告同署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。
二、被告劉智維雖於審理開始時承認犯罪（本院卷第95頁），但
於本院訊問時稱自己在發生本案事故時已有降低車速(本院
卷第101頁)，更於辯論結終前稱希望法院判決無罪(本院卷
第103頁)，足見被告已撤回最初認罪之表示(按：與自白不
得撤回不同)；辯護人則為被告辯護：依照正常人的反應時
間，即使被告當時有減速也不能避免被害人沈○瑜死亡結果
之發生，被告之行為與被害人之死亡結果間，無因果關係等
語(本院卷第102頁)。查：
被告於111年8月13日上午11時5分許，駕駛甲車沿嘉義縣○○
鄉○○村○○00○0號旁未劃有分向標線之村里道路，由北往南方
向行駛時，在本案肇事地點與騎乘機車之被害人發生交通事
故等情，為被告於審理時所自陳(本院卷第100至101頁)，復
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現
場及車損照片在卷可考。又被害人因上開交通事故，而遭被
告駕駛之甲車左前車輪輾壓右肩頸及頭部，致被害人受有嚴
重頭部鈍挫傷、疑似顏面骨骨折、胸部鈍挫傷等傷害進而引
發創傷性休克，於同日上午11時45分送抵醫院已無生命跡象
，經醫師診治後於同日中午12時35分宣告急救無效死亡等節
，有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、
臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢
驗報告書（含照片）、中央警察大學鑑定書鑑定結果(偵續7
卷第307頁)在卷可參，均堪認定。本案爭點乃在被告就被害
人之死亡結果有無過失行為？(至於辯護人上述所稱之本案
無因果關係等語，實乃被告之行為是否欠缺迴避可能性而無
過失之問題，與因果關係之判斷無涉，故不另論述)茲分析
之：
㈠汽車交會時，在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或
不良之道路交會時，應減速慢行，於道路交通安全規則第10
0條第1款訂有明文。本案肇事地點為未劃有分向標線之道路
，有現場照片在卷可憑(相字卷第26至35頁)。而被告駕車與
騎車之被害人交會時，未實質上減速慢行，理由有二：
⒈隨著社會生活形態一再改變，過往將過失內涵僅等同於損害
預見可能性之見解，已逐步改變而增加其他內涵，最具代表
性事例即自用小客車發展，一般駕駛人在道路上駕駛具有動
力機制之汽車時，本來就有發生事故造成傷亡之危險性，這
是駕駛汽車之人應預見、且有能力預見之後果，倘若個案發
生死傷損害，依損害預見可能性之有無判斷駕駛人之過失責
任，駕駛人幾乎必然成立過失致死或過失傷害罪，如此即欠
缺合理性，蓋利用汽車可大幅提高生活便利性，有益社會發
展，但基於汽車利用屬於風險行為，以損害預見可性作為禁
止規範標準，將反而使行為人放棄駕車之風險行為，不免造
成社會新技術之發展阻礙，因之，過失概念逐漸調整成期待
行為人能採取迴避損害發生之適當措施，讓損害不致出現，
亦即，縱或實施風險行為之行為人可得預期損害有發生可能
性，然只要行為人在高風險行為之執行過程中採取適宜避險
措施，壓制風險在容許界限內，即便最終結果仍然發生，仍
不要求行為人對此無法迴避之損害擔負過失刑責，此即過失
犯所增加之迴避可能性內涵，故調整後之過失概念，行為人
原則上同時負有預見義務與迴避義務，惟較著重連結避險措
施之迴避義務，強化讓過失犯之制裁褪去結果責任色彩之功
能。最高法院111年度台上字第4774號判決意旨謂：「過失
犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人
對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務
，即學說上所稱之『行為不法』。另必須結果的發生在所違反
注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過
失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則
尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱
使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可
避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘
地。」即為斯旨。又避險措施通常是對風險活動之具體控管
規則，例如駕駛人駕駛汽車時，雖然不能完全排除發生事故
而傷及他人生命、身體之可能性，但只要駕駛人遵守交通規
則，例如不超速、不闖越紅燈，即可有效迴避事故與傷亡之
發生，但具體控管規則之要件有時不免需待價值或評價補充
後，始能確定行為人是否已適切採取避險措施，此時應以「
理性、謹慎、小心之個別生活領域平均人」之立場為標準，
決定行為人是否已為法律期待之避險措施。查依本案中央警
察大學鑑定書所載，被告駕車於播放器時間00：01：33.29
時，在本案肇事地點前約12公尺處，其車輛時速約為29.2公
里/小時(偵續7卷第251頁之畫面9、26頁5之表2、307頁第10
列)，於播放器時間00：01：34.22時，其車輛時速始降為28
至未滿29公里/小時(偵續7卷第251頁之畫面10上2格、265頁
之表2)，於播放器時間00：01：36.15即被告駕車輾壓被害
人時，被告車輛仍為28至未滿29公里/小時(偵續7卷第255頁
之畫面21、263頁之畫面21、271頁)，足見在被告駕車輾壓
被害人前之1秒內、12公尺前，始將車速略降1公里/小時，
直至駕車輾壓被害人時，時速均未變，又道路交通安全規則
第100條所規定之「汽車交會時」非指汽車交錯之剎那，而
是汽車交會之過程，即自汽車即將交會時至交會後之各個時
點，而本案被告駕車在輾壓被害人之1秒內、12公尺前(按：
如被害人未滑倒，於1秒後之12公尺處，即為交會處)，依「
理性、謹慎、小心之個別生活領域平均人」之立場為標準，
早已進入汽車交會過程，於此過程，被告形式上雖降速1公
里/時速，但依「理性、謹慎、小心之個別生活領域平均人
」之立場為標準，此種些微降速行為，並無法減低本案肇事
道路路幅不寬(道路路寬為5.3公尺之直路，見偵續7卷第221
頁)對被害人造成之壓迫感、影響應變能力之程度，難謂已
符合個案中法律期待之減速慢行要求。
⒉依中央警察大學鑑定書所載，被告駕車於播放器時間00：01
：28.20時，畫面中已可看到一小白點即被害人騎車駛來(偵
續7卷第251頁之畫面8、259頁之畫面8)，此時被告之車速為
28.8公里/小時(偵續7卷第265頁)，然而被告未開始減速，
甚至未維持車速，反而於播放器時間00：01：28.23時，加
速至29.2公里/小時(偵續7卷第251頁之畫面8下3列、265頁)
，直至被告駕車輾壓被害人前之1秒內、12公尺前，始將車
速降低為28至未滿29公里/小時(詳上述)，被告此種駕車行
為，無異先加速再減速，其減速後之時速與加速前之時速幾
乎相同，實質上與未減速慢行無異。
㈡減速慢行應係指依當時現場交通狀況判斷，採取可安全行駛
之車速，並可作隨時停車之準備，於必要時，甚至應先停車
，以避免危險發生，而非謂只要低於速限行駛或已減速即符
合減速慢行規定，亦非謂須減至某特定行車速度而言。依中
央警察大學鑑定書所載，本案肇事道路路寬為5.3公尺之直
路(偵續7卷第221頁)，可見路幅不寬，被告駕車於播放器時
間00：01：10.10時，汽車左側剩餘1.07公尺、右側剩餘2.3
7公尺(偵續7卷第247頁之畫面4、265、267頁)，之後被告駕
駛稍微右偏，至播放器時間00：01：28.20時，汽車左側剩
餘1.75公尺、右側剩餘1.69公尺(偵續7卷第251頁之畫面8、
267頁)，之後被告駕駛再稍微右偏，至播放器時間00：01：
34.10時，汽車左側剩餘2.09公尺、右側剩餘1.35公尺(偵續
7卷第251頁之畫面9、265、267頁)，直至播放器時間00：01
：35.12時(偵續7卷第259頁之畫面12)，畫面見被害人機車
前輪壓到鬆土開始有左偏現象將失控時，被告才開始較大幅
度右偏(偵續7卷第291頁之圖12)，但被告開始較大幅度右偏
時，被害人之機車已因右偏以致前輪壓上路側淤泥(詳下述)
。又查被害人騎車路線右側路緣之淤泥為0.8公尺寬(偵續7
卷第223頁)，被害人騎車直行至本案肇事地點前58公尺處時
，位在道路中心右側約1.71公尺處，右側路緣尚無明顯淤泥
(偵續7卷第299、283頁之畫面26。至於偵續7卷第279頁之相
片19與相片20之路緣，雖無淤泥，但該2張為Google之地球
街景照片，非案發時之照片)，但被害人為閃避被告汽車，
於本案肇事地點前之12公尺處右偏，以致前輪壓上路側淤泥
留下印痕後約1.5公尺，車身開始左傾、被害人身體失去重
心、車身向左倒地，遭被告汽車輾壓頸部、頭，此時路側淤
泥留下印痕約6.2公尺(偵續7卷第299、301、307、235頁)。
再查，被告於最初駛入本案肇事道路即播放器時間00：01：
10.10時(偵續7卷第247頁之畫面4)，道路左側路緣雖尚未見
淤泥，但駛至播放器時間00：01：16.14時(偵續7卷第249頁
之畫面5、257頁之畫面5)，已明顯可見整條道路左側路緣幾
乎都有淤泥，至播放器時間00：01：28.20時(偵續7卷第251
頁之畫面8、259頁之畫面9)，依畫面顯示，已可見有被害人
騎車由對面騎來。是依上開種種客觀狀況，此時依「理性、
謹慎、小心之個別生活領域平均人」之立場為標準，在路幅
不寬之道路上，被告可預見在會車過程中，被害人騎車有壓
上淤泥而滑倒之可能，被告又不打算先大幅度右偏，以便讓
被害人機車不用右偏以致壓上淤泥，故為避免被害人發生傷
亡，被告於播放器時間00：01：28.20時應立即急減車速，
甚至逐漸煞車停止。如被告採取逐漸煞車停止之避險行為，
被害人機車滑倒時，被告汽車將不會輾壓被害人；如被告採
取立即急減車速之避險行為，被害人機車滑倒時，被告汽車
已因急減車速而拉大煞停距離、增加反應時間、驟降車速，
極有可能在本案肇事地點前，見被害人滑倒時，即能緊急煞
停，被害人之死亡結果並非幾近確定不可避免。再依案發時
之客觀情狀，依情並無不能注意，被告於應注意且能夠注意
之下，疏未注意及此，進而與被害人所騎機車發生碰撞車禍
，被告具有過失行為無虞。
㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被害人
於犯罪事實欄一所記載時地騎車，亦應注意遵守該項規定，
共維道路交通安全，且依案發時之客觀情狀，並無不能注意
之情事，被害人於應注意且能夠注意之下，未注意及之，導
致發生碰撞車禍，對於本案車禍發生，亦有過失無訛。就結
果發生之條件而言，相關主管機關清淤後棄置汙泥未清除形
成道路障礙，違反道路交通安全規則第140條第1款：「不得
利用道路堆積、置放足以妨礙交通之物品。」規定，為本案
發生之肇事次因；被告駕車沿產業道路由北向南行駛，行經
狹路未依道路交通安全規則第100條第1款規定「減速慢行」
，為肇事主因；被害人騎車沿產業道路北向路側南向北行駛
，未依道路交通安全規則第94條第3項規定「注意車前狀況.
..並隨時採取必要之安全措施」，同為肇事主因。雖被害人
亦有過失，但被告既有過失，本案車禍係因雙方過失所併合
肇致，被告仍不得解免其責。再被害人之死亡結果係因本案
車禍所致，已如前述，是被告之過失行為與被害人之死亡結
果間顯具有相當因果關係。
㈣雖中央警察大學鑑定書認：
「一、第一階段：導致乙機車騎士右偏行駛操作失控事件。
㈠相關主管機關清淤後棄置汙泥未清除形成道路障礙，
未依道路交通安全規則第140條第1項第1款規定：「
任何人不得有…利用道路堆積、置放...足以妨礙交通
之物品…」，為本案發生之肇事次因。
㈡乙機車騎士騎乘之MEG-6316號重型機車，沿產業道路
北向路側南向北行駛，行經狹路在事故地點前行駛速
率由50.2公里/小時減速至23.6公里/小時以下，因右
偏行駛前輪壓上路側淤泥，導致車輛失去重心倒地釀
本事故，其未依道路交通安全規則第94條第3項規定
「注意車前狀況...並隨時採取必要之安全措施」、
未依道路交通安全規則第100條第1項第1款規定「減
速慢行」，為本案發生之肇事主因。
二、第二階段：導致乙機車騎士右偏行駛操作失控倒地、
頭頸部被碰觸、輾壓事件。
㈠甲自用小客車駕駛人劉智維駕駛BEF-2528號自用小客
車，沿產業道路北向南行駛，行經狹路在事故地點前
行駛速率由24.4公里/小時加速至29.2公里/小時左右
，其未依道路交通安全規則第100條第1項第1款規定
「減速慢行」，為碰觸、輾壓倒地後之乙機車騎士、
頭頸部事件的肇事次因。
㈡乙機車騎士騎乘之MEG-6316號重型機車，沿產業道路
北向路側南向北行駛，行經狹路在事故地點前行駛速
率由50.2公里/小時減速至23.6公里/小時以下，因右
偏行駛前輪壓上路側淤泥，導致車輛失去重心倒地釀
本事故，其未依道路交通安全規則第94條第3項規定
「注意車前狀況...並隨時採取必要之安全措施」、
未依道路交通安全規則第100條第1項第1款規定「減
速慢行」，為頭頸部被碰觸、輾壓事件的肇事主因。
」(偵續7卷第307、309頁)。
㈤承上述㈣，惟查，被害人之過失行為僅有未注意車前狀況並隨
時採取必要安全措施一項，上開鑑定結果將之區分二階段判
斷，將重覆評價被害人之單項過失，並不妥適。再者，依中
央警察大學鑑定書所載：被害人騎車沿產業道路北向路側駛
來，於事故發生前約6.32秒，在產業道路中心右側約1.71公
尺處，以高於50.2公里/小時之速度行駛至本案肇事地點前
約58.0公尺處之下崙37-5號民宅旁，再往前行駛約4.00秒，
在事故發生前約2.32秒，行駛至本案肇事地點前約12.0公尺
處時，行駛速度降至34.7公里/小時以下，再往前行駛過程
繼續減速至23.6公里/小時以下並往右偏行等語(偵續7卷第2
99頁)，足見被害人已有減速慢行，上開鑑定結果認被害人
未減速慢行，同有未洽，附此說明。
㈥綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。報案人或勤
指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警方據報前往現場處理
時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局民雄
分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(警卷第2
3頁)，參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其上開過失
犯行合於自首之要件，乃依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑之紀錄
，有法院前案紀錄表在卷可按(本院卷第11頁)；於審理時自
陳大學畢業、未婚無子女、目前待業中(本院卷第102頁)；
告訴人不願與被告調解，告訴代理人並希望法院從重量刑之
意見(本院卷第23、103頁)；被告與被害人上述之過失比例
；被告違反義務之態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。又辯護人雖請求給予被告緩刑 宣告(本院卷第103頁)，但本院考量被告尚未取得告訴人寬 諒、告訴人因喪女而難以癒合之天倫痛苦程度、一般人民對 法律之情感認知等情，認不宜給予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳郁雯提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 王榮賓 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。