臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交易字第91號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊文強
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
109號），本院判決如下：
主 文
楊文強犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊文強於民國113年10月13日19時許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱甲機車），沿嘉義市東區台林街由北
往南方向行駛，行至台林街203號前時，本應注意在劃有分
向限制線之路段不得跨越，且車行跨越道路時應看清無來往
車輛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然自其車行方向之外側機慢車道往左偏行至快車道
，復跨越分向限制線至對向車道，適有王于綸騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）沿同路段同向之後
方駛至該處，見狀急煞閃避，導致車身失控而人車倒地滑行
，因此受有右手、左手、左手肘、雙膝、右小腿擦傷、右腳
踝擦挫傷併表皮磨損等傷害。嗣楊文強於肇事後停留現場，
主動向到場處理之警員承認為肇事人，始悉上情。
二、案經王于綸訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被
告楊文強均同意有證據能力（見本院卷第35頁），本院審酌
該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證
事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯
罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事
訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時、地騎乘甲機車跨越分向限制線
至對向車道，及告訴人王于綸於斯時人車倒地受有前開傷害
等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎很慢，告
訴人是自摔，告訴人捏造事實等語。經查：
㈠被告騎乘甲機車於前開時間、地點，由原車行方向之外側慢
車道往左至快車道，再跨越分向線(雙黃實線)至對向車道；
告訴人騎乘乙機車在被告原本車行方向之後，見狀急煞閃避
導致人車倒地滑行，受有右手、左手、左手肘、雙膝、右小
腿擦傷、右腳踝擦挫傷併表皮磨損等傷害等情，業據證人即
告訴人於警詢、偵訊時之證述明確（見警卷第10至15頁、偵
卷第15頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、交通事故現場照片、嘉義基督教醫院（乙種）診
斷證明書、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資
料各1份、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料各2
份在卷可參（見警卷第18、22至42頁，偵卷第16頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第36頁），此部分事實洵堪認定。
又告訴人因本案事故而受有前開傷害之傷勢，且其間具有因
果關係等事實，亦堪認定。
㈡被告就本案事故應負過失責任：
⒈按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內。汽車在設有慢車道之
雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變
換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離
，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第2項定有明文。
被告為機車駕駛人，前有取得駕駛執照，自應清楚知悉並應
注意依上述道路交通安全規定駕駛車輛，以避免車禍之發生
。
⒉證人即告訴人於警詢證稱：案發時我騎車沿台林街北向南慢
車道行駛，被告在我右前方沿同向車道行駛突然往左偏行，
我剎車時向右傾倒摔車，我發現時距離約5公尺等語(見警卷
第10頁)；於偵查中證稱：我當時騎乘在外側機車道，被告
騎乘在我前方之機車道，但更靠近外側位置，被告突然往左
切，我也跟著往左閃避之後就摔車滑行出去，兩車未發生碰
撞，被告往左切時，我與被告距離約4至5公尺，我是為閃避
被告而急煞導致摔車，若我不閃避可能會撞上被告，被告車
輛蠻慢，但是突然左切等語(見偵卷第15頁)。
⒊被告於偵查供稱：案發時我要左迴轉到對向麵店，我原本騎
在外側機慢車道，行經內側車道迴轉，我忘記當時有無打方
向燈，也忘記有無回頭查看後方來車，沒注意到該路段畫有
雙黃實線等語(見偵卷第14頁反面)。
⒋本院當庭勘驗事故現場監視器影片光碟，勘驗結果：⑴畫面為
劃設分向限制線(雙黃實線)、無號誌之快慢車道道路，通行
方向為右側畫面下至上，左側畫面上至下；夜間、天候晴、
道路有照明設備且開啟；⑵播放時間「00：00：00至00：00
：02」，畫面左側慢車道有1輛機車(即甲機車) ，自畫面左
側上方往下方直線行駛而來，行駛在道路之慢車道上，此外
該車道未有其他車輛通行；⑶播放時間「00：00：03」，甲
機車騎士(即被告)繼續向前減速直行，車頭開始往左之快車
道偏移；⑷播放時間「00：00：04」，畫面出現另1輛機車(
即乙機車)，與甲機車原本行駛方向相同，行駛在甲機車之
後；⑸播放時間「00：00：04」，原本騎乘在慢車道之甲機
車，不到1秒之時間，旋即左轉進入快車道，後方乙機車同
時從慢車道變換車道至快車道；⑹播放時間「00：00：05至0
0：00：06」，乙機車騎士(即告訴人)見前方甲機車左轉偏
行，乙機車騎士見狀，急煞閃避不及，車頭因而往右邊摔車
，致人車倒地滑行，未與甲機車發生碰撞，甲機車騎士繼續
左轉彎穿越分向限制線(雙黃實線) 至對向慢車道，甲機車
可見右側方向燈亮起閃爍中；⑺播放時間「00：00：07至00
：00：17」，甲機車騎士穿越至對向慢車道完成後，發現方
才行駛於後方之乙機車騎士人車倒地，甲機車騎士將甲機車
停放於對向路旁，步行來到乙機車騎士倒地位置查看，乙機
車騎士及車輛仍倒於地面未起直至畫面結束等情，有勘驗筆
錄及畫面截圖在卷可憑(見本院卷第74至76、83至88頁)。
⒌綜上，被告騎乘甲機車沿嘉義市台林街由北往南行駛，告訴
人騎乘乙機車行駛於同向道路後方，被告騎乘甲機車欲至對
向車道旁，本應注意是否可以跨越該車道，並應在其轉向時
注意車輛前後位置，然被告車行僅先放緩速度，即自外側左
偏至快車道，旋即跨越分向線後橫越至對向車道旁，而車行
於後之告訴人，見狀為免追撞甲機車，乃採取急煞閃避，因
此人車倒地。顯見被告騎乘甲機車未遵守前揭道路交通規則
，疏未注意車行狀況、逕自跨越分向線，致告訴人騎乘之乙
機車急煞而人車倒地受傷，被告本案騎乘甲機車致本件事故
之過失責任甚明。
⒍至被告稱告訴人係自摔等語。然依前開事證足認告訴人急煞
導致人車倒地受傷，係為閃避其前方突然自慢車道左轉切入
快車道、又跨越分向限制線駛至對向車道之被告所致，且被
告移動中僅顯示與其車行方向相反之右方向燈，益徵告訴人
無從預見被告前述突然左轉行為，造成其急煞閃避而人車滑
倒受傷，故被告騎車行為與告訴人本案所受傷害間具因果關
係甚明，被告此部分所辯，應無足採。
㈢綜上所述，被告所為辯解不足採信，本案事證明確，被告所
為上開過失傷害犯行，可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。至於被告之
重型機車普通小型車駕駛執照，因酒精濃度過量禁止駕駛，
經交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站於91年11月30日
裁決被告應：「一、罰鍰新臺幣壹萬貳仟元整，吊扣駕駛執
照6個月，罰鍰和駕駛執照限於91年12月30日前繳納、繳送
。二、上開罰鍰和駕駛執照逾期不繳納、繳送之處分：㈠自9
1年12月31日起易處吊扣駕駛執照15個月，並限於92年1月14
日前繳納。㈡92年1月14日前未繳送駕駛執照者，自92年1月1
5日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）
銷後，自92年1月15日起1年內不得重新考領駕駛執照。」該
裁決書並於91年12月4日送達，被告迄至113年10月13日未重
新考領重型機車駕駛執照等節，固有卷附監理站函、裁決書
及掛號郵件收件回執可參（見本院卷第47至51頁）。惟按無
效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵
者，無效，行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定
有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始
、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日
修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條
規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機
關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議
經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車
牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：…二、經處分吊扣
汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限
期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照
。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕
駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者
，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」觀諸該條第2款、第3款規
定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及
「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關
得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾
期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為
易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處
處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照
」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於
不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性
原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分
瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分
人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第411
5號判決意旨參照）。是則本案被告之重型機車駕駛執照，
乃經前開監理機關所作成附加被告未履行相關義務之停止條
件，所為逕行易處註銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭說明
，該處分自始不生駕駛執照註銷之效力，故被告不符合道路
交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重事由。綜上，本
院尚無法形成被告有起訴書所指道路交通管理處罰條例第86
條第1項事由之確信，自難遽認被告本案所為係犯檢察官起
訴所指道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條之
無駕駛執照駕車過失傷害罪，檢察官起訴法條容有未洽，應
由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並
依法審究。
㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於
員警前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，此有
嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙
在卷可按（見警卷20頁)，因而符合刑法第62條所稱之「自
首」（至於被告於審理時亦承認車禍發生經過，雖否認具有
過失，但此乃其辯護權之合法行使，仍無礙自首之成立），
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應謹慎小心，
以維護其他共同用路人之安全，竟疏未注意及遵守相關道路
交通規則，貿然左轉，致使告訴人騎乘乙機車閃避不急倒地
，造成受有前開傷害之結果，自屬不該；兼衡被告犯後否認
犯行，未能與告訴人達成和解或調解，賠償其損害；被告前
科素行，有法院前案紀錄表可參；本案所造成告訴人之傷勢
程度；被告造成本案事故之過失程度等節；暨被告於本院審
理中自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟、生活狀況及身
體狀況(見本院卷第79頁)，以及告訴人於本院所陳述之意見
(見本院卷第37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官邱亦麟、黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第二庭法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 李振臺附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。