臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第878號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡育生
選任辯護人 劉烱意律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9565、10152、10153號）及移送併辦（113年度偵字第1
3042號），本院判決如下：
主 文
己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、己○○可預見將金融帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人從事
財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於幫
助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月18日10時
許，在空軍一號大林金國花站（址設嘉義縣○○鎮○○路0○0號
），以寄送貨運方式，將其臺灣土地銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡，寄交予給真實姓名
年籍不詳、LINE暱稱「林敏嬌」之詐欺集團成員，且以LINE
告知提款卡密碼。嗣「林敏嬌」及其所屬詐欺集團成員取得
本件帳戶資料後，向附表所示之卯○○、辛○○、丑○○、癸○○、
子○○、壬○○、庚○○、寅○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○
，施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之
時間，轉帳、匯款如附表所示之金額至本件帳戶內，旋遭該
詐欺集團成員轉出一空，而製造金流之斷點。嗣卯○○等人察
覺有異，始報警循線查獲。
二、案經卯○○、辛○○、丑○○、癸○○、子○○、庚○○、寅○○、乙○○、
丙○○、戊○○、丁○○、甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺
灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且
迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料
作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而
認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，
均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158
條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（偵
9565卷第31頁反面、本院卷第80、142、152-153頁），核與
證人即告訴人卯○○、辛○○、丑○○、癸○○、子○○、被害人壬○○
、告訴人庚○○、寅○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○於警
詢之證述相符（警956卷第3-10頁、警732卷第3-8頁、警911
卷第3-4頁、警956卷第5至9頁、警741卷第14-16、29-32、4
2-44、50-52頁、警042卷第16-17頁），並有被告本件帳戶
之開戶資料及交易明細、被告提出其與LINE暱稱「林敏嬌」
之對話紀錄、空軍一號貨運寄件單翻拍照片（警956卷第13-
17、32-57頁）、告訴人卯○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、金融機構聯防機制通報單（警956卷第20-22頁）、
告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、網銀轉帳交易
明細截圖（警956卷第27-61頁）、告訴人丑○○之內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、網銀轉帳交
易明細截圖、國泰世華銀行存摺內頁明細（警956卷第66-75
、79-81頁）、告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
機制通報單、LINE對話紀錄、臺灣土地銀行存摺類存款憑條
影本（警732卷第13-15、17-24頁）、告訴人子○○之內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、LINE聊天紀錄截圖（含網銀轉帳交易明細截圖）（
警732卷第27-28、30-40頁）、被害人壬○○之內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
（警911卷第19、21頁）、告訴人庚○○之內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LI
NE對話紀錄、ATM交易明細表翻拍照片、永豐銀行存摺內頁
明細（警911卷第26-27、29-44頁）、告訴人寅○○之內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、網銀轉帳交易明細截圖（警911卷第48-50、55頁）
、告訴人乙○○之指認表、受（處）理案件證明單、受理各類
案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細（警741頁第18-
26頁）；告訴人丙○○之受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警741卷第3
3-35頁）、告訴人戊○○之受（處）理案件證明單、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、台新國際商業銀行國內匯款申請書（警741卷第39-41
、45-46、48頁）、告訴人丁○○之受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員LINE
對話紀錄截圖（警741卷第53-57、60-62頁）、告訴人甲○○
之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、八里區農會匯款申請書、與詐欺
集團成員LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（警
741卷第69-80頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，
堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113
年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗
錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」、第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後將
原先之第14條移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其除」（裁判時法）。被告於本案
所犯洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元
，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法第14
條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金，並依行為時法第14條第3項規定不得科以超過其特定
犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）
。又被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得（
詳後述），依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處
斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影
響）；依裁判時法第23條第3項前段規定減輕其刑後，處斷
刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。經綜合比較之結果
，裁判時法較有利於被告，自應適用裁判時法。公訴意旨認
應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，容有誤會。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以提供本件帳戶資料之幫助行為，同時幫助不詳詐欺集
團成員詐欺告訴人卯○○、辛○○、丑○○、癸○○、子○○、被害人
壬○○、告訴人庚○○、寅○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○
，及觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈤被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，且無證據證
明被告有實際獲得犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條
第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈥檢察官以113年度偵字第13042號移送併辦之犯罪事實（如附
表編號9至13所示），與本案起訴之犯罪事實（如附表編號1
至8所示）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所
及，本院自應併予審理。
㈦爰審酌被告提供本件帳戶予他人使用，容任詐欺集團成員詐
欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查
不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序
、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害
人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致被害人受有財
產上損害，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢
犯行之責難性，並考量被告犯後坦承犯行之態度，事後已與
告訴人辛○○、丑○○、癸○○、子○○、被害人壬○○、告訴人庚○○
、乙○○、丙○○、戊○○、甲○○等10人成立調解，約定各賠償2
萬元、22000元、55000元、36000元、44000元、16000元、6
6000元、42萬元、42000元、22000元，均已依約履行完畢，
有調解筆錄2份、郵政入戶匯款申請書照片10張在卷可按，
又告訴人卯○○、寅○○、丁○○經本院通知調解，惟均未到院調
解，被告迄今尚未與其等3人達成和解賠償損害，兼衡被告
無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳
為二專畢業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，其父
親臥病在床，領有重度身心障礙證明，需被告扶養照顧，從
事傢俱作業員、月薪約31000元之家庭經濟狀況（本院卷第6
5、154頁），並有被告所提其父親之中華民國身心障礙證明
正反面照片、戶籍謄本（現戶全戶）各1份在卷可參（本院
卷第67、87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈧查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯 行，並已盡力與大部分告訴人、被害人成立調解並履行賠償 完畢，顯具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新 。
四、沒收部分：
㈠被告於本院審理時供稱本案未取得報酬或利益等語（本院卷 第153頁），卷內亦乏被告確有因本案犯行取得犯罪所得之 具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得。 ㈡告訴人、被害人等匯入被告本件帳戶款項，業已遭本案詐欺 集團不詳成員全數提領，是本院考量上開洗錢之財物非在被 告實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上 處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官謝雯璣移送併辦，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 轉帳/匯款時間 轉帳/匯款金額 1 卯○○ (提告) 113年5月29日，詐欺集團成員以LINE暱稱「許小姐」向告訴人卯○○佯稱：其為元大投顧，可利用「大展證券」APP投資股票獲利云云。 ①113年6月3日 10時23分 ②113年6月3日 10時23分 ①5萬元 ②5萬元 2 辛○○ (提告) 113年5月22日，在不詳交友軟體結識告訴人辛○○，復以LINE暱稱「Iane」向其佯稱：在「Firstrade IB」投資APP，匯兌美金投資黃金期權云云。 ①113年5月30日13時51分 ②113年5月30日13時53分 ③113年5月30日13時55分 ①5萬元 ②3萬元 ③1萬元 3 丑○○ (提告) 113年5月28日9時24分前某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「大展-陳明哲」等名義向告訴人丑○○佯稱：利用「DZZ-Q MAX」APP投資股票獲利云云。 ①113年5月28日9時24分 ②113年5月28日9時26分 ①5萬元 ②5萬元 4 癸○○ (提告) 113年4月間某時許，藉告訴人癸○○在臉書觀覽不實投資廣告而主動聯繫之際，以LINE暱稱「黃欣怡」向其佯稱：可在投資網站「美創」投資股票賺錢云云。 113年5月30日 12時48分 248900元 5 子○○ (提告) 113年（起訴書誤載為111年）5月27日，在LINE群組接續以「許鴻鈞」、「陳德霖」等暱稱向告訴人子○○佯稱：在投資APP「DZZQ」參與大展證券之活動，投資保證獲利云云。 ①113年5月29日20時5分 ②113年5月29日20時7分 ③113年5月30日12時10分 ④113年5月30日12時11分 ①5萬元 ②5萬元 ③4萬元 ④2萬元 6 壬○○ (不告) 113年5月間，藉被害人壬○○觀覽不實投資廣告簡訊而主動聯繫之際，在LINE群組「龍行大運」以暱稱「許鴻鈞」向其佯稱：投資保證獲利云云。 ①113年5月30日13時54分 ②113年5月30日13時59分 ③113年6月3日 8時58分 ④113年6月3日 8時59分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 7 庚○○ (提告) 113年（起訴書誤載為112年）4月30日起，在LINE群組接續以「王佳怡」、「Agnes」、「王小姐」等暱稱向告訴人庚○○佯稱：在投資APP「DZZ-QMAX」投資大展證券之活動保證獲利云云。 ①113年5月28日12時9分 ②113年（起訴書誤載為112年）5月28日 12時10分 ③113年6月3日 12時5分 ①3萬元 ②2萬元 ③2萬元 8 寅○○ (提告) 113年（起訴書誤載為112年）5月底，在LINE群組「平步青雲40」以暱稱「林珈靜」、「陳明哲」向告訴人寅○○佯稱：在投資APP「DZZQ」投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示以網路銀行轉帳。 113年6月3日 11時4分 3萬元 9 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月2日9時許，以LINE暱稱「謝哲青」結識告訴人乙○○，並以LINE暱稱「永德投資-林暮芸」、「大和國泰專員-陳亞俐」向告訴人乙○○佯稱：可操作股票獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 ①113年5月28日15時58分許 ②113年5月28日16時0分許 ③113年5月28日16時01分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 10 丙○○ 詐騙集團成員於113年3月間某日 ，以社群軟體臉書(下稱臉書)發布投資訊息，嗣告訴人丙○○依指示加入LINE帳號，即以LINE暱稱「施昇輝」、「林暮芸」、「大和國泰專員-黃文哲」向告訴人丙○○推薦虛設之投資APP「THKT」，謊稱：透過該平臺投資股票即可獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月31日 15時44分許 190萬元 11 戊○○ 詐騙集團成員於113年5月30日前某日，以「+000000-000-000」號電話號碼發送簡訊傳送投資訊息，嗣告訴人戊○○依指示加入LINE帳號，即以LINE暱稱「楊思婷」、「陳德霖」向告訴人戊○○推薦虛設之投資APP「DZZQ」，謊稱：透過該平臺投資股票即可獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月3日 9時47分許 19萬元 12 丁○○ 詐騙集團成員於113年5月29日前某日，以臉書發布推薦股票標的貼文，嗣告訴人丁○○依指示加入LINE帳號，即以LINE暱稱「陳尤欣」、「林依婷」、「陳德霖」、「張志政」向告訴人丁○○推薦虛設之投資APP「雲策投資」、「大展證券」，謊稱：透過該平臺投資股票即可獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月29日 19時26分許 88000元 13 甲○○ 詐騙集團成員於113年4月26日4時3分許，佯裝為元大證券人員，發送簡訊傳送投資訊息予告訴人甲○○，並推薦告訴人甲○○下載虛設之投資APP「利億」、「DZZ-QMAX」，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月28日 10時31分許 10萬元