臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第87號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳景渝
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11807號、112年度偵字第11879號），被告於本院審理時，就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴
人及被告之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，本院判
決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣新竹地方法院
112年度金訴字第474號判決）與乙○○（涉犯參與犯罪組織罪
嫌部分，另經臺灣士林地方法院112年度金訴字第838號判決
）於民國112年3月間起，加入通訊軟體Telegram暱稱「老子
有錢」、「新台幣」、「DN（資金往來，語音驗證）」、「
霸子」及通訊軟體LINE暱稱「黃凱勤（小凱）」、「IT」、
「FLARE客服」、「理財先生」、「Token客服」、「Gao Yi
ng」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（無證據
證明該集團含有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團），擔
任向被害人取款之「車手」工作，而與本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱
匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，而由本案詐欺集團
成員於112年3月4日起，透過FACEBOOK刊登不實投資廣告，
並陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃凱勤（小凱）」、「IT」、
「FLARE客服」與丙○○聯繫，向丙○○佯稱可以註冊FLARE網站
投資虛擬貨幣USDT（即泰達幣），入資完成即可參加彩金活
動，能將投資獲利翻倍，需要購買泰達幣入資云云，並要求
丙○○與使用通訊軟體LINE暱稱「LV 國際虛擬貨幣買賣」之
乙○○加入好友，丙○○因而於112年3月6日17時10分許與乙○○
聯繫，乙○○佯裝其為幣商，可販賣泰達幣云云，致丙○○陷於
錯誤，於同日20時33分許，依乙○○之指示，前往嘉義市○區○
○里○○街000號之全家便利商店嘉義台林店內，將新臺幣（下
同）5萬元交予依乙○○指示前來取款之甲○○，甲○○再佯稱其
為交易幣商，先傳訊予乙○○表示收到錢後，乙○○即將1498顆
泰達幣轉入先前由本案詐欺集團以通訊軟體LINE傳送予丙○○
之虛擬貨幣錢包內（該錢包地址為TMDFDYcKPrMWvfUTtLfTuH
icPenampSvQt，錢包私鑰均由本案詐欺集團掌握，下稱A錢
包），然該1498顆泰達幣隨即於同日22時42分許被轉出至另
一虛擬貨幣錢包內（該錢包地址為TB7DQhLJqLxcikNxKZwfyA
K9asKB7AvfP9，下稱B錢包），而以此方式製造金流之斷點
，致無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向(起訴書
犯罪事實一、(二)關於甲○○部分，業經本院113年度金訴字
第38號判決，不在本案起訴範圍)。
二、證據名稱
㈠被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問及審理時之自白。
㈡告訴人丙○○於警詢中之指訴。
㈢同案被告康紹威於警詢及偵查中之供述。
㈣同案被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中之供述。
㈤嘉義市政府警察局笫二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表
、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表；台新國際商業銀行嘉義分行存摺背面及內頁影本、車
輛詳細資料報表、虛擬貨幣買賣契約書、監視器影像截圖、
LINE對話紀錄截圖、FLARE網站登錄頁面截圖。
㈥嘉義市政府警察局第二分局112年9月27日嘉市警二偵字第112
0007747號函暨所附A錢包交易明細；嘉義市政府警察局第二
分局112年10月19日嘉市警二偵字第1120008316號函暨所附
偵查報告、OK LINK 20區塊鍊、圖表及交易明細查詢資料。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：
⒈洗錢防制法相關條文業經2次修正，其中第14條第1項、第3項
第1次修正並未變更，修正前原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬
元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」，第2次修正則將該條項移列為第19條第1
項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金」，是斟酌本件被告所犯特定犯罪(刑法第3
39條之4第1項第2款)之最重本刑為7年，修正前之洗錢防制
法最重本刑為7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑則
降低為5年以下有期徒刑(本案被告洗錢之財物未達1億元)，
而屬得易科罰金之罪，則經比較新舊法之結果，應認修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。另被告
行為時及第1次修正之洗錢防制法第16條第2項原分別規定：
「犯前4條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」、
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，該規定復於第2次修正後將該條項移列為洗錢防制法第2
3條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」。本案被告於偵查中否認犯罪，而於本院審理中自白
犯行，符合被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之減刑規
定，然無法依第1次修正後洗錢防制法第16條第2項及現行法
第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依被告行為時即112年6
月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最
低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分
）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項
之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前及112年6月14
日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項
規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑1月
至6年11月；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，
該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期
徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依
該法第23條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍
為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31
日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1
項但書規定，此部分即應適用裁判時即現行之洗錢防制法第
19條第1項後段規定論處。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1
13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，惟按行為
之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前
段定有明文。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44
條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之
適用，不生新舊法比較問題，併此敘明。惟刑法詐欺罪章對
偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47
條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」
為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規
定，此項修正有利於被告，如被告符合該條要件(本案並不
符合)，自應適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈢共犯及罪數關係：
⒈被告與同案被告乙○○、Telegram暱稱「老子有錢」、「新台
幣」、「DN（資金往來，語音驗證）」、「霸子」、通訊軟
體LINE暱稱「黃凱勤（小凱）」、「IT」、「FLARE客服」
、「理財先生」、「Token客服」、「Gao Ying」及本案詐
欺集團成員間就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分
擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺
取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
⒉被告所犯三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪，均係為達
向告訴人丙○○詐得款項之單一犯罪目的，且實行行為具有局
部同一，應係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行
，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾
被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需
，為貪圖不法利益，而為本案犯行，實不可取；惟念及被告
僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者，
復衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所擔任
角色分工及參與情形、所生危害、犯後於本院審理時終能坦
承犯行，惟未與告訴人達成民事和解或賠償其損害，兼衡告
訴人之意見(本院卷第159頁)、被告於本院審理時自述之教
育智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第551頁
)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3
1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。
㈡犯罪所得之沒收：
經查，被告雖自承其因與同案被告乙○○聯繫後，於112年3月 間從事出面向他人拿取現金再為轉交之工作，自同案被告乙 ○○處獲得月薪1萬元等情（本院卷第550頁），然依被告之供 述及本案其他卷內證據，本院尚未能具體認定被告於112年3 月間從事上開行為所涉及之詐欺被害人人數、詐欺所得款項 數額等事項，且上揭1萬元部分，業經臺灣士林地方法院以1 12年度金訴字第838號判決諭知沒收及追徵1萬5,000元確定 ，則本件再行諭知沒收或追徵，恐有重複沒收而嫌過苛之虞 ，爰不予宣告沒收。
㈢至告訴人受騙款項，固係被告洗錢之財物，惟係由本案詐欺 集團其他成員所提領、掌控，卷內無證據證明被告就該等款 項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。