臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴緝字第26號
113年度訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳忠穎
指定辯護人 簡文修律師（義務辯護）
被 告 黃丞瑨
上一被告之
指定辯護人 李佳玟律師（義務辯護）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112 年度偵字第10960 號），本院判決如下：
主 文
吳忠穎①明知為禁藥而轉讓，共二罪，各處有期徒刑參月。②又
販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾壹月；扣案如附表編號
4 至6 所示之物沒收。上開①所宣告有期徒刑部分，應執行有期
徒刑肆月。
黃丞瑨幫助犯販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、緣吳忠穎與黃丞瑨為朋友關係，2 人各為下列犯行。
㈠吳忠穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項
第2 款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利部明令公
告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1 項第1 款規定之禁藥
，竟基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，分別於民國112
年8 月23日19時許及同年8 月24日上午9 時許，在吳忠穎位
於臺中市○○區○○街000 號居處，無償提供微量甲基安非
他命供黃丞瑨施用之方式而轉讓禁藥各1 次。
㈡吳忠穎及黃丞瑨均知摻有「Mephedrone」成分之咖啡飲品（
下稱毒品咖啡包）、摻有「α-pyrrolidinoisohexanopheno
ne（α-PiHP ）」成分之菸捲均係毒品危害防制條例第2 條
第2 項第3 款所管制第三級毒品，不得非法販賣、持有第三
級毒品純質淨重5 公克以上，吳忠穎基於意圖營利而販賣第
三級毒品咖啡包之犯意，於112 年8 月13日持用廠牌iPhone
12行動電話1 支（搭配門號0903394011之SIM 卡1 枚）連結
網際網路通訊軟體「X 」（前身為推特Twitter ），以帳號
暱稱「茶の魔手（實體店）」張貼「要旋轉/ 浪費時間就先
不要、如需進一步必須認證身分！講話繞圈廢話直接封鎖！
過驗證一切簡單快速！」、「拿鐵咖啡，1 ：400 ，多杯可
協商」、「準備南下，南部朋友請私訊」等販售毒品咖啡包
廣告訊息，待不特定客戶與之聯絡購買毒品事宜。嗣於翌（
14）日執行網路巡邏勤務員警洪嘉霖瀏覽該訊息而喬裝買家
加入微信Wechat與之聯繫，迨於同年月24日上午，由黃丞瑨
提供車牌號碼AYM-5235之自用小客車予吳忠穎駕駛，並搭載
黃丞瑨自臺中市清水出發沿國道南下時，吳忠穎與喬裝賣家
之員警約定以新臺幣（下同）4,000 元代價交易毒品咖啡包
10包，黃丞瑨亦知悉，仍基於幫助吳忠穎販賣第三級毒品之
犯意，提供上開汽車作為交通工具等事，以幫助吳忠穎遂行
販賣毒品，迨同日11時許，2 人抵達嘉義縣布袋鎮新厝仔67
之1 號統一超商布鹽門市前，黃丞瑨先下車進入超商，另吳
忠穎與喬裝賣家之員警欲進行交易時，旋為員警出示身分以
現行犯逮捕，毒品交易乃未得逞，當場扣得如附表所示等物
。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、
或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如
毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷
力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內
之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方
式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類
案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、
團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9 月1 日法檢字第
0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312 期）。本件
卷附正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄
市立凱旋醫院112 年9 月14日高市凱醫驗字第80080 號濫用
藥物成品檢驗鑑定書等，係執行毒品鑑定公務所出具之書面
鑑定報告，依據刑事訟法第159 條之立法理由及同法第206
條規定，復審酌毒品鑑定報告係由專業機關人員本於專業知
識及儀所作成，又上開鑑定書與本案事實具有關聯性，可認
鑑定書具有證據能力。
㈡本判決所引用下列各項證據方法之證據能力，於準備程序時
被告2 人表示同意（見訴緝26卷第122-123 頁；訴緝27卷第
215-217 頁），且檢察官、被告2 人及辯護人於審理中調查
證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證據作
成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事
訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。
㈢卷附手機擷圖、超商監視器與員警密錄器翻拍、蒐證照片等
乃依實體狀態所攝錄，及依法定程序查扣之扣案物，其證據
目的及性質均非供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核
無違法取證情事，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於犯罪事實一㈠部分，業據被告吳忠穎於偵訊及審理中所
坦承，且證人即同案被告黃丞瑨於警詢、偵訊及審理中證述
在卷，關於黃丞瑨確有施用第二級毒品即禁藥甲基安非他命
一節，亦有卷附代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微
量研究科技中心112 年9 月11日尿液檢驗報告（報告編號：
R00-0000-000）足稽（見偵卷第81-83 頁）。
㈡關於犯罪事實一㈡部分：
⒈業據被告吳忠穎於警、偵訊及審理中均坦承不諱，經同案
被告黃丞瑨供述在卷，復有員警職務報告、嘉義縣警察局
布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、超商監
視器與員警密錄器翻拍、蒐證照片、被告吳忠穎與員警對
話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表（車號000-0000之自用小
客車）、本院勘驗筆錄（員警密錄器光碟）等在卷可按（
見警卷第1-2 頁、第24-29 頁、第31-38 頁、第39-42 頁
、第80頁；訴卷第111-114 頁、第213 頁、第223 頁；訴
緝26卷第118 頁、第127-134 頁；訴緝27卷第79頁、第97
頁、第115-117 頁；光碟在警卷末密封袋內），及如附表
所示等物可資佐證，其中編號4 、5 經送請檢驗結果，確
分別檢出第三級毒品成分等（詳參附表編號4 、5 所載）
。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目
的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有
營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實
際上是否已經獲利，則非所問。販賣毒品既係違法行為，
非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，
每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力
、需求量、對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、
購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等因素，而
異其標準，機動調整，非可一概論之。本件販賣利得，除
非經被告詳細供出所販賣毒品之進價及售價外，實難查得
其交易實情，此經被告吳忠穎供稱：進貨毒品咖啡包每包
150 元，預計以每包400 元售出等語（見警卷第10頁；偵
卷第53頁；訴緝26卷第188 頁）；佐以其對於販賣毒品之
重刑應知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑
風險，而將毒品一概無償轉讓予他人之理，故被告吳忠穎
主觀上自係基於營利販賣意圖而為毒品之提供行為至明。
⒉按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀
之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其
所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成
要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與
犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫
助犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地
、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分
行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客
觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構
成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是
否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不
能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯，固有最高法院106 年度
台上字第130 號判決意旨參照。然按共同實行犯罪行為之
共同正犯，係因其等在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪
行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，
而應對於全部所發生之結果，共同負責，故其等在客觀上
係透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同
支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上
具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，從而，共同實行
犯罪行為之共同正犯之所以受歸責，乃在於其客觀上所為
之行為足以支配犯罪實現，且主觀上並有支配犯罪實現之
意思為必要，倘主觀上對他人決意實行之犯罪有認識，而
僅基於便利他人遂行犯罪或使之易於實現之意思，即客觀
上所從事之行為並未對於犯罪遂行與否具備支配力，即僅
得以幫助犯論處。
⒊被告吳忠穎供稱：被告黃丞瑨在半路上才知道伊要順道去
嘉義跟買家交易毒品咖啡包，因為伊在開車，才讓黃丞瑨
用伊的手機、按伊的指示打字回覆訊息，車子是向黃丞瑨
借用，他也沒阻止，原本向他借車一起去高雄找伊女友，
伊替他的車子加油只是禮貌性補貼來回油錢，這次到嘉義
交易毒品咖啡包是伊自己接洽，不會給他任何跑腿分潤的
好處等語明確（見訴緝26卷第44頁、第120-121 頁、第18
8 頁），核與被告黃丞瑨所述其一開始不知道被告吳忠穎
順道去嘉義交易毒品咖啡包的事，車子是借給吳忠穎駕駛
，在路上才知道上情，這次吳忠穎接洽的不會給分潤等節
相符（見訴緝27卷第214-215 頁、第319 頁），則被告甲
○○在路上既知悉被告吳忠穎前往統一超商布鹽門市乃為
販毒目的，縱基於友誼借車，甚或依指示代替打字回訊，
仍無礙被告黃丞瑨之行為以遂行助益被告吳忠穎毒品交易
，即基於幫助被告吳忠穎販賣之意而提供助力。惟因被告
黃丞瑨並未介入毒品販賣價格、數量、對象，復未為毒品
之交付或價金之收受等行為，即該次交易內容實際上無從
置喙或具支配力分擔，未涉及販賣毒品之構成要件行為，
故被告黃丞瑨所參與之行為，屬販賣第三級毒品構成要件
以外之幫助行為，其對於被告吳忠穎之犯行所提供借車、
代替回訊之實質助力，應係幫助販賣毒品甚明。至於卷內
無其他具體積極事證足認被告黃丞瑨係共同正犯，原起訴
意旨認被告黃丞瑨自始知情，與被告吳忠穎共同基於販賣
第三級毒品之犯意聯絡而為之，尚有誤會，詳如前述，附
此敘明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告2 人前揭犯行洵堪認定，均
應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防
制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法
第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2 種
法律可資處罰之法規競合（或稱法條競合）關係。因毒品危
害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為
6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。藥事
法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7 年以下有期徒
刑，得併科5,000 萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命
之行為，除轉讓達毒品危害防制條例第8 條第6 項規定之一
定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或
明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑，較藥事法
第83條第1 項轉讓禁藥之法定刑為重情形外，依「重法優於
輕法」原則，應適用重法即藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥
罪處罰（最高法院109 年度台上字第2024號判決意旨參照）
。核被告吳忠穎就犯罪事實一㈠所為，均係犯藥事法第83條
第1 項之轉讓禁藥罪【無證據證明轉讓之數量達淨重10公克
以上；且藥事法第83條第1 項並未處罰單純持有禁藥之行為
，自不生持有禁藥之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之
問題，最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照】。
㈡按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助
警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無
實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不
能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法
院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。核被告吳忠穎
就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項
、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪，其持有第三級毒品純質
淨重5 公克以上之行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論
罪。其基於上開單一持有第三級毒品之犯意（即附表編號4
、5 ），自取得前開毒品起至為警查獲止，僅有一持有行為
，屬繼續犯之一罪關係。另被告黃丞瑨此部分所為，係犯刑
法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第6 項、第
3 項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。起訴意旨認被告黃丞瑨
所為係販賣第三級毒品之正犯，容有誤會，業如上述【刑事
訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅
行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引
用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台
上字第3805號判決意旨可資參照）】。
㈢刑之加重、減輕說明：
⒈公訴意旨認被告吳忠穎前因侵占、施用毒品等案徒刑接續
執行於109 年3 月9 日執行完畢，而有刑法第47條第1 項
規定累犯加重之適用（見訴緝26卷第193 頁），惟僅提出
刑案資料查註紀錄表，未能提出足以證明被告吳忠穎構成
累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、
執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰
金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行
、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，難認檢察
官就被告吳忠穎構成累犯事實已具體指出證明方法，本院
爰不就此不利被告吳忠穎之事項為職權調查，僅將其前科
紀錄列入刑法第57條犯罪行為人素行之量刑審酌事由。
⒉被告吳忠穎於偵查、第一審審判就犯罪事實一㈠轉讓禁藥
、犯罪事實一㈡販賣第三級毒品犯行皆自白犯罪，而參酌
最高法院109 年度台上字第4243號判決意旨（轉讓禁藥部
分），以上均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕
其刑。
⒊犯罪事實一㈡部分，被告吳忠穎已著手於犯罪行為之實行
，與被告黃丞瑨所為之幫助犯行，渠等已著手於犯罪行為
之實行，但尚未得逞，為未遂犯，均依刑法第25條第2 項
之規定減輕其刑，及被告吳忠穎依法遞減輕之。
⒋犯罪事實一㈡部分，被告黃丞瑨係幫助被告吳忠穎販賣第
三級毒品，為幫助犯，衡其行為之不法程度較正犯輕微，
依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑，及依法遞減輕之。
⒌被告吳忠穎雖供稱本案毒品之上手為「王榮聖」等語（見
訴緝26卷第45頁、第121 頁），惟員警係以偵防車之行車
紀錄器影像，結合手機數位採證資料向上溯源，並非被告
吳忠穎之供述因而查獲王榮聖，有臺北市政府警察局內湖
分局114 年2 月10日北市警內分刑字第1143051693號函文
在卷可考（見訴緝26卷第155 頁），是不能認為因其供述
而查獲，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用，
附此敘明。
⒍被告黃丞瑨辯護人雖為其請求依刑法第59條酌量減刑云云
（見訴緝27卷第323 頁）。惟按量刑固屬法院自由裁量之
職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非
可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防
之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。
而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶
嫌過重者，始有其適用。是本件被告黃丞瑨幫助販賣第三
級毒品未遂，該罪法定刑為7 年以上有期徒刑，經依前述
刑法第25條第2 項、第30條第2 項規定減輕及遞減其刑後
，可量處最低刑度為1 年9 月以上有期徒刑，已難認有何
情輕法重或情堪憫恕之情形，衡以被告黃丞瑨涉案原由、
幫助手段、未獲利等情狀，仍經下述科刑時所審酌，本院
認其所為上開犯行，依一般國民社會感情，對照可判處之
刑度，容無從再適用刑法第59條之規定，一併敘明。
㈣爰審酌被告2 人明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性
、耐藥性，戒解不易，嚴重妨害人之身心健康，被告吳忠穎
無償轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，漠視法令禁制持有
，為圖不法利益而販賣毒品，被告黃丞瑨甚有幫助販賣毒品
提供助力之行為，影響社會治安，實不足取；惟念2 人犯罪
後坦承犯行知錯之態度，減省司法資源耗費，衡酌販賣毒品
咖啡包係員警喬裝幸未流入市面、該次販毒交易數量與價格
等情節，慮及非毒品中上游盤商規模，綜合以上犯罪次數、
動機、手段、未獲利、對社會危害、素行，暨個人智識程度
、經濟與生活狀況（參訴緝26卷第191-192 頁審理筆錄所載
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及被告吳忠穎所 犯同屬轉讓禁藥類型（不得易科罰金但得易服社會勞動）， 犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高 ，而為整體評價後、訴訟經濟，併定其應執行刑。 ㈤沒收部分：
⒈扣案如附表編號4 、5 經鑑定確檢出第三級毒品成分，業 如前述，均係屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第 38條第1 項規定，在被告吳忠穎該罪項下宣告沒收（最高 法院96年度台上字第727 號判決、100 年度第3 次刑事庭 會議決議參照）；外包裝袋用以包裹毒品，已因直接碰觸 、沾染毒品而無法析離，自應視同為毒品，併依上述規定 予以宣告沒收之。至鑑驗所耗損之毒品部分，既已滅失， 不另為沒收之諭知。
⒉扣案如附表編號6 之廠牌iPhone12行動電話（搭配門號00 00000000之SIM 卡1 枚），係被告吳忠穎持用供聯繫交易 毒品所用之物（參訴緝26卷第119 頁、第185 頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收。 ⒊扣案如附表編號7 之廠牌iPhone11行動電話（搭配門號00 00000000之SIM 卡1 枚），係被告黃丞瑨所持，然與本案 無涉，亦據其陳明在卷（見訴緝27卷第315 頁），復查無 積極事證認係供本案犯罪所用、所得之物，亦非違禁物， 不予諭知沒收。
⒋扣案如附表編號1 至3 之吸食器、磅秤、甲基安非他命等 ，既係被告吳忠穎為己施用毒品所用所餘，而其施用毒品 犯行，且經臺中地方法院以113 年度毒聲第30號裁定觀察 勒戒，113 年10月9 日執畢出所後由檢察官為不起訴處分 ，此部分扣案物具另案證據性質必要，應由檢察官屆時另 為適法之處理，以上爰不予諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 林家賢 法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附表：
編 號 扣案物名稱 數量/ 單位 所有人/ 持有人/ 保管人 1 吸食器 1 組 吳忠穎 2 磅秤 1 台 3 甲基安非他命【白色結晶，見偵卷第99-113頁高雄市立凱旋醫院 112 年9 月14日高市凱醫驗字第80080 號濫用藥物成品檢驗鑑定 書，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分】 ①驗餘淨重1.584 公克。 ②驗餘淨重1.069 公克。 2 包 4 菸捲【未吸食，同上鑑定書，檢出第三級毒品α-pyrrolidinois ohexanophenone（α-PiHP ）成分】 ①抽驗3 支：驗餘毛重1.151 公克、1.133 公克、1.109 公克。 18支 5 毒品咖啡包【沖泡飲品，粉紅色卷36包/ 黃色卷26包/ 七星27包 / 虎爺7 包/ 黑色1 包/ 金色1 包，同上鑑定書，檢出第三級毒 品Mephedrone成分】 ①粉紅色卷抽驗5 包：驗餘淨重1.180 公克、1.771 公克、1.38 2 公克、1.322 公克、1.707 公克。 ②黃色卷抽驗5 包：驗餘淨重1.851 公克、1.128 公克、1.999 公克、0.886 公克、1.198 公克。 ③七星抽驗5 包：驗餘淨重1.210 公克、1.284 公克、1.524 公 克、1.658 公克、1.621 公克。 ④虎爺抽驗2 包：驗餘淨重1.315 公克、2.241 公克。 ⑤黑色1 包：驗餘淨重0.924 公克。 ⑥金色1 包：驗餘淨重1.639 公克。 ⑦以上送驗19包純質淨重共計2.692 公克。 98包 6 廠牌iPhone12行動電話（搭配門號0000000000之SIM 卡1 枚） 1 支 7 廠牌iPhone11行動電話（搭配門號0000000000之SIM 卡1 枚） 1 支 黃丞瑨
附錄論罪科刑法條：
《藥事法第83條》
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
《毒品危害防制條例第4 條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。