臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第346號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許淯傑
鄭竣陽
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第25號），本院判決如下：
主 文
許淯傑、鄭竣陽共同犯傷害罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許淯傑與倪逸家於民國113年2月12日4時至5時之間，在址設
嘉義市○區○○路00號2樓之「享樂海陸直播網」樓下因故發生
口角，許淯傑因此心生不滿，在兩人上樓至「享樂海陸直播
網」後，許淯傑即尾隨倪逸家至包廂內，並託不詳之人請鄭
竣陽、黃○皓（00年0月生，姓名詳卷，所涉傷害部分另由本
院少年法庭處理）至該包廂中。許淯傑與倪逸家在包廂內續
依上故而生口角，衝突升級而越發強烈，於113年2月12日5
時21分許，許淯傑即與鄭竣陽、黃○皓基於傷害之犯意聯絡
，由許淯傑向倪逸家恫稱「打給他死啦！」（台語）等語，
並作勢上前毆打倪逸家，使倪逸家心生畏懼，致令危害於安
全，鄭竣陽、黃○皓在聽聞許淯傑恫以「打給他死啦！」後
，即趨前徒手毆打倪逸家，致倪逸家受有腦震盪、顏面多處
挫傷合併擦傷及四肢多處挫傷合併擦傷之傷害。
二、案經倪逸家訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判
決下列所引用之被告許淯傑、鄭竣陽以外之人於審判外之陳
述，雖屬傳聞證據，惟被告許淯傑、鄭竣陽均同意上開證據
作為本案證據使用（見本院卷第60至62、102至103、233至2
34頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定
程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，
復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告許淯傑、鄭竣
陽表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據
並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋
，得採為判決之基礎。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告許淯傑否認有何恐嚇、傷害之犯行，而被告鄭竣陽
則坦承有傷害之犯行。被告許淯傑辯稱：我當天想要打告訴
人倪逸家，但是我沒有打到告訴人，因為我被架開。我沒有
叫被告鄭竣陽打人，也沒有用腳踢踹告訴人。我沒有講「打
給你死」等語。經查：
㈠被告許淯傑有於犯罪事實欄所載時、地與告訴人發生衝突，
且被告鄭竣陽、黃○皓於上開時、地有徒手攻擊告訴人，致
告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢等節，業據被告許淯傑、
鄭竣陽坦承不諱（見本院卷第57、99、244頁），核與證人
即告訴人倪逸家（見本院卷第142至144、150、157至158、1
60至161頁）、證人即在場之人胡文俊（見警卷第40至42頁
）、證人即在場之人陳秀美（見少連偵字第98至100頁）之
證述相符，並有天主教聖馬爾定醫院診斷證明書（見警卷第
48頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第50至55、59頁
）、告訴人傷勢及眼鏡毀損照片（見警卷第56至57頁）在卷
可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告許淯傑與被告鄭竣陽、黃○皓間具有傷害告訴人之犯意聯
絡，客觀上亦具有行為分擔
⒈被告鄭竣陽於本院審理時供稱：被告許淯傑到告訴人座位區
後，我也有過去，是因為有小姐來叫我，跟我說傑哥在找我
等語（見本院卷第249頁），併參照告訴人於審理時證稱：
被告鄭竣陽與黃○皓就一前一後來到我的小隔間，並站在被
告許淯傑的後方等語（見本院卷第155頁），以及監視錄影
影像之勘驗結果（見本院卷第99至101頁，以下時間均為113
年2月12日，下稱勘驗結果一）：
監視錄影畫面時間 （顯示方式：時:分:秒） 勘驗內容 5:21:40 畫面可見開放式包廂中，告訴人（戴眼鏡身著短袖上衣之男子）坐在距離監視錄影器較遠之椅子上並面向監視錄影器，其左方有一紅色衣服之女子坐在畫面右方之長椅靠告訴人之處；被告許淯傑則站在上開長椅旁靠近監視錄影器之處，並由白色衣服之女子、捲頭髮之女子與灰色頭髮之女子拉住。 5:21:41-5:21:43 被告許淯傑掙脫上開女子之束縛，自上開長椅跑向告訴人，欲上前衝向告訴人時，遭上開紅色衣服之女子擋住。被告鄭竣陽（身著短袖上衣並有斜背側背包之男子）則自畫面下方出現。 5:21:43-5:21:44 被告許淯傑被白色衣服之女子架開，亦被紅色衣服之女子拉開。告訴人起身，頭朝向被告許淯傑，此際，被告鄭竣陽自被告許淯傑所在之處之對面衝向告訴人，並伸出右腳踢踹告訴人之右腿，告訴人因此而跌坐在椅子上。 5:21:44-5:21:48 被告鄭竣陽以雙手攻擊告訴人之頭部後，隨在上開椅子上繼續毆打告訴人，告訴人因被攻擊而仰躺在前開椅子上，頭部位置在畫面右上方之包廂轉角處。捲頭髮之女子隨自被告鄭竣陽後方趨前將鄭竣陽拉開，黃○皓（藍色短袖上衣之男子）自監視錄影畫面左下方出現，並站在捲頭髮女子後方。被告許淯傑遭白色衣服之女子架開後，跌坐在長椅上，紅色衣服之女子坐在被告許淯傑右方。被告許淯傑隨掙脫白色衣服女子之束縛，伸出右手朝告訴人揮打，然遭紅色衣服之女子抵擋。 5:21:48-5:21:50 被告鄭竣陽持續以手毆打仰躺於椅子上之告訴人，卷頭髮之女子上前試圖將被告鄭竣陽拉開。黃○皓則上前而自被告鄭竣陽後方以右手朝告訴人方向揮擊。被告許淯傑則以右手試圖將紅色衣服之女子揮攆於後，被告許淯傑之右手並已跨越紅色衣服之女子。 5:21:50-5:21:53 被告鄭竣陽、告訴人已被捲頭髮之女子擋住而未見於畫面之中，黃○皓則持續以右手朝告訴人方向揮擊。被告許淯傑以左手拍擊黃○皓後，隨面向告訴人之方向，然遭白色衣服及灰色頭髮之女子架住並跌坐在椅子上。 5:21:53-5:22:00 黃○皓趨身繼續以雙手朝告訴人頭部方向揮擊，被告許淯傑則跨越紅色衣服之女子跌坐其上，並以雙手將告訴人之頭往被告許淯傑方向拽行。白色衣服之女子起身欲架開被告許淯傑，灰色頭髮之女子亦隨白色衣服女子之後方。被告鄭竣陽隨後即起身，並見告訴人之手在被告鄭竣陽臉部附近抵抗被告鄭竣陽之攻擊，黃○皓則被白色衣服之女子架開而往後退。 5:22:00-5:22:05 畫面未見被告鄭竣陽、告訴人與被告許淯傑，三人被捲頭髮之女子、白色衣服之女子及灰色頭髮之女子擋住。黃○皓則站在前開位置。 5:22:05-5:22:09 捲頭髮之女子擋在黃○皓前方，白色衣服之女子俯身趴向被告鄭竣陽所在位置，被告許淯傑則坐在紅色衣服女子之左邊。白色衣服之女子嗣被被告鄭竣陽掙脫跌坐在地，被告鄭竣陽並持續以手向告訴人頭部方向揮擊。被告許淯傑欲起身，然遭紅色衣服之女子及灰色頭髮之女子架住。黃○皓欲趨前，然被捲頭髮之女子架住。 5:22:09-5:22:20 被告鄭竣陽以右手出拳朝告訴人頭部方向揮擊後，以雙手支撐在不詳物體上之姿勢維持1秒，白色衣服之女子隨將被告鄭竣陽之右手推開，其後被告鄭竣陽即朝告訴人頭部方向而不動。此間，被告許淯傑、黃○皓均遭架住。
可知被告許淯傑於上開肢體衝突發生前，確有託請他人請被
告鄭竣陽到被告許淯傑及告訴人所在之包廂，被告鄭竣陽、
黃○皓即一前一後抵達該包廂，且被告許淯傑要作勢攻擊告
訴人時，被告鄭竣陽旋衝向告訴人，並於以右腳踢踹告訴人
之右腿後，即持續攻擊告訴人直到遭在場之人架開，黃○皓
也隨之衝向告訴人並徒手攻擊之（參勘驗結果一監視錄影畫
面時間5時21分43秒以後之內容），過程中，被告許淯傑雖
遭在場之人架住，但不斷想要上前攻擊告訴人。由上開證據
，可見被告許淯傑係預期其與告訴人間之衝突將隨時加劇，
即率先託人讓被告鄭竣陽、黃○皓告訴人包廂內助長聲勢，
待被告許淯傑作勢要攻擊告訴人時，被告鄭竣陽、黃○皓即
一擁而上攻擊告訴人，在被告鄭竣陽及黃○皓攻擊告訴人之
過程中，被告許淯傑亦不斷試著掙脫他人之約束而欲趨前攻
擊告訴人，明顯可見被告許淯傑係以自己犯罪之意思參與其
中，與實際下手實施傷害犯行之被告鄭竣陽、黃○皓具有犯
意聯絡甚明。
⒉此外，依在場之人手機錄影影片之勘驗結果（見本院卷第234
、257至277頁，下稱勘驗結果二）：
影片時間 （顯示方式：時:分:秒） 勘驗內容 00：00：00 錄影畫面上方可見有二開放式包廂緊密相鄰，距離錄影鏡頭較遠之開放式包廂右側內有數人，身著灰色長袖上衣之被告許淯傑自座位站起，被告鄭竣陽則坐在包廂轉角處。 00：00：00至 00：00：02 被告許淯傑遭左側褐色頭髮、身穿粉色外套女子（下稱A女）拉住其左手袖子後坐回座位。被告鄭竣陽看向其前方地板處。 00：00：02至 00：00：04 被告許淯傑坐在座位上將身體轉向其右前方，A女亦起身朝其右前方地板處張望，被告鄭竣陽於不詳物品之撞擊聲響出現後，朝其前方地板處移動直至其身影遭包廂隔板擋住，身穿黑色背心之男子（下稱甲男）及捲髮戴口罩之女子（下稱C女）亦看向被告鄭竣陽身影消失處，該處疑有衝突發生。 00：00：04至 00：00：06 被告許淯傑傾身接近其右前方即疑似衝突發生處，被告鄭竣陽之後腦自該處包廂隔板後方出現，隨即朝下方移動，甲男亦彎腰接近該處。 00：00：06至 00：00：08 被告許淯傑自座位站起，面朝其右前方地板衝突發生處，甲男亦同時直起身。A女雙手搭在其左手上欲阻止被告許淯傑並大喊「小陽」，其右側深褐色頭髮、身著紅色上衣之女子（下稱B女）亦以右手抓住被告許淯傑之右手，此時被告鄭竣陽之身影持續遭包廂隔板擋住，然可見C女雙手於被告鄭竣陽身影消失處向下撈。 00：00：08至 00：00：11 被告許淯傑因A女及B女抓住其雙手向後拉而向後坐下，C女以雙手勾住被告鄭竣陽之右手，然因被告鄭竣陽向下施力之動作而彎腰，期間可見被告鄭竣陽後腦杓自包廂隔板後方出現後再度向下消失。 00：00：11至 00：00：16 A女轉頭朝向被告許淯傑說「不要」後轉頭面對衝突發生處時，被告鄭竣陽以身體平行於地面、面朝地板之姿勢自包廂隔板後方出現，並向後方伸直左手後曲起手肘，將手臂移動至其身體下方後再度向下移動消失，C女於被告鄭竣陽動作期間因其動作而逐漸轉向側身，B女伸出右手欲抓住被告鄭竣陽之左手，並同時大喊「唉呀，傑哥說好了啦，小陽」。 00：00：16 甲男彎腰朝向被告鄭竣陽消失處即衝突發生處後，有兩三人同時大喊「小陽」，被告鄭竣陽亦於此時向天花板方向伸直左手揮開B女之右手，其左後腦再次自包廂隔板後方出現後消失，甲男與C女亦隨之彎腰，此時被告許淯傑仍坐在位置上。 00：00：16至 00：00：18 B女大喊「傑哥說好了啦」之同時再次伸出右手欲抓住被告鄭竣陽之左手，被告鄭竣陽再次揮開B女右手。 00：00：18至 00：00：19 B女右手遭揮開後，轉身朝向被告許淯傑，此時被告鄭竣陽再度以身體微彎、面朝地板之姿勢自包廂隔板後方出現，此時可見C女以雙手抓住被告鄭竣陽之右手，甲男亦彎腰伸出右手朝向被告鄭竣陽前方地板處。 00：00：19至 00：00：21 被告鄭竣陽再度朝地板方向移動消失於包廂隔板後方，C女亦因其右手向下揮動之力量而朝被告鄭竣陽消失處撲倒，甲男亦朝該處伸出雙手，A女朝向該處大喊「小陽」。 00：00：21至 00：00：26 於大量碗盤撞擊聲響後，被告許淯傑與B女彎腰朝向衝突發生處，B女大喊「小陽，傑哥叫你起來」，一白色上衣女子同時自包廂走出畫面。 00：00：27至 00：00：31 被告許淯傑自座位站起，面朝衝突發生處叫「小陽」，B女隨即站起並攬住被告許淯傑說「他只聽你的話」後，被告許淯傑再次朝向衝突發生處說「小陽，起來（台語）」，此甲男及C女仍彎腰朝向衝突發生處。 00：00：31至 00：00：36 B女轉身朝向衝突發生處說「傑哥、傑哥叫你放開，小陽」。 A女亦向前接近該處說「小陽你放掉啦」 00：00：36至 00：00：39 B女轉身朝向被告許淯傑並以左手攬住其右手，向被告許淯傑說「傑哥說一句話他才會聽到（台語）」後，被告許淯傑朝衝突發生處喊「放掉啦（台語）」，A女亦大喊「放掉啦」 此時C女抱著被告鄭竣陽之右手試圖將其拉起 00：00：39至 00：00：41 被告鄭竣陽站起，此時C女仍以雙手抓住其右手。 00：00：41至 00：00：42 被告鄭竣陽身體微後仰，同時有沉重撞擊聲響及碗盤碰撞聲響出現。 00：00：42至 00：00：43 C女以雙手施力於被告鄭竣陽右手，將其推離衝突發生處。 00：00：43至 00：00：46 A女以右手抓住被告鄭竣陽背部衣服、C女以雙手推其右手、被告許淯傑以右手攔住被告鄭竣陽之方式，合力將被告鄭竣陽推至被告許淯傑左前方處。此時B女對被告鄭竣陽說「小陽，傑哥說好」 00：00：46至 00：00：49 A女面對被告鄭竣陽大喊「不要鬧了、叫你不要這樣子了」。 00：00：49至 00：00：57 此時有另一聲音大喊「小陽你不要這樣喔（台語）」「只要我一句話就可以叫他不要來（台語） 」 被告許淯傑轉身朝走出包廂 被告許淯傑「你給我(臺語)(後面聽不清)」 被告鄭竣陽亦走出包廂 被告鄭竣陽「好」
可見在被告鄭竣陽不斷攻擊告訴人之際，在場勸架之人數次
向被告鄭竣陽告以「唉呀，傑哥說好了啦，小陽」、「傑哥
說好了啦」、「小陽，傑哥叫你起來」、「傑哥、傑哥叫你
放開，小陽」試圖阻止被告鄭竣陽繼續攻擊告訴人，被告許
淯傑亦有以「小陽，起來（台語）」之語命被告鄭竣陽停止
攻擊告訴人，可見若要被告鄭竣陽停止毆打告訴人之行為，
僅能透過被告許淯傑出聲制止方為有效，益徵被告鄭竣陽確
實係受被告許淯傑指示才到場傷害告訴人，故渠等間具有傷
害告訴人之犯意聯絡甚屬明確。
⒊公訴意旨雖認被告許淯傑有以腳踢踹告訴人，且證人即告訴
人倪逸家於警詢時雖證稱：被告許淯傑事發當下被小姐拉住
，只有用腳踹我頭部等語（見警卷第18頁），但於本院審理
時證稱：被告許淯傑要用腳踹，可能是被小姐拉住，腳已經
有踹的動作，但是沒有踹到等語（見本院卷第157頁），是
被告許淯傑是否確實有用腳踢踹到告訴人，告訴人前後證述
不一，已難遽信為實；又依現場監視錄影影像及在場之人之
手機錄影影像之勘驗結果（上述勘驗結果一、二），均未見
被告許淯傑有以腳踢踹告訴人之情事，被告許淯傑復始終否
認之，是難認被告許淯傑確實有如公訴意旨所認有以腳踢踹
告訴人之行為，併此敘明。
⒋綜上所述，被告許淯傑、鄭竣陽與黃○皓既具有傷害告訴人之
犯意聯絡，客觀上又有由被告鄭竣陽、黃○皓下手實施傷害
犯行之行為分擔，自應就被告許淯傑、鄭竣陽論以傷害罪之
共同正犯。
㈢恐嚇部分：
被告許淯傑固否認其有向告訴人恫稱「打給他死啦！」（臺
語）等語，然證人即告訴人於本院審理時證述：被告許淯傑
抵達我的包廂後，大約3、4分鐘，被告鄭竣陽才過來，期間
被告許淯傑在我的包廂對我咆哮，後來被告鄭竣陽與黃○皓
就一前一後來到我的包廂，並站在被告許淯傑的後方。當被
告許淯傑看到他們來了之後，就說「幹你娘，不用說那麼多
啦！打給他死啦！」（台語），被告鄭竣陽直接衝過來先踢
我，之後其他人就跟著一起衝上來打我等語明確（見本院卷
第154至156頁），並與證人即在場之人陳秀美在偵辦員警致
電聯繫到所製作筆錄事宜時，在電話內稱其有聽到被告許淯
傑對被告鄭竣陽以台語「打給他死啦」發號施令等語（見警
卷第44頁），復於警詢時證稱：我有聽到「打給他死啦」，
但不確定是誰講的等語相符（見警卷第99頁），再參以被告
許淯傑與告訴人係本件衝突發生之主事者，亦為主使被告鄭
竣陽、黃○皓傷害告訴人之人之背景，足認告訴人證稱被告
許淯傑在雙方肢體衝突發生前，確實有向告訴人恫稱「打給
他死啦」等情，應為可採。
㈣綜上所述，被告許淯傑所辯均不足採，所為上開犯行堪以認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告許淯傑、鄭竣陽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。
㈡被告許淯傑恐嚇危害安全之行為，為其傷害之實害行為所吸
收，不另論罪。公訴意旨既已將被告許淯傑恐嚇乙節載明於
起訴書犯罪事實欄內，應認此部分為起訴效力所及，本院自
應併予審究。
㈢被告許淯傑、鄭竣陽與黃○皓就本案所為傷害犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣黃○皓於00年0月出生，有其警詢筆錄在卷可稽（見警卷第32
頁），在本案發生時為少年。然：
⒈被告許淯傑於本院準備程序時稱：黃○皓是我朋友「A姐」的
小孩，我第一次見到他，我當時不知道黃○皓未成年等語（
見本院卷第57頁）；於審理時稱：當天黃○皓是跟他母親一
起過來的，黃○皓來了之後就安靜的坐著，我有跟黃○皓一起
喝2杯酒，這是我第一次見黃○皓。我跟黃○皓的母親認識4至
6個月，在本案發生前我看過黃○皓的母親2、3次，但沒有聽
過黃○皓的母親聊到黃○皓的事。本案發生時，我不知道黃○
皓沒有滿18歲等語（見本院卷第244至245、250至251頁）。
⒉被告鄭竣陽於本院訊問時稱：我不認識黃○皓，我只知道黃○
皓在現場等語（見本院卷第89頁）；於本院審理時稱：在本
案發生前，我不認識黃○皓，在本案發生時，我不知道黃○皓
沒有滿18歲等語（見本院卷第247、251頁）。
⒊黃○皓於警詢時證稱：我跟被告許淯傑認識，他是我母親工作
上的客人，我不認識被告鄭竣陽等語（見警卷第35至36頁）
。
⒋參酌被告許淯傑、鄭竣陽、黃○皓之供述，可知被告許淯傑與
黃○皓係因黃○皓之母親「A姐」始認識，又被告許淯傑與「A
姐」係因工作關係而認識，而被告許淯傑既僅看過「A姐」2
、3次，足見其與「A姐」並非熟識之朋友，言談中未提到黃
○皓之事並非無法想像；另被告鄭竣陽與黃○皓素不相識，則
被告許淯傑、鄭竣陽辯稱不知道黃○皓係少年，尚非無據，
故就被告許淯傑、鄭竣陽所犯之罪，並無兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許淯傑、鄭竣陽均不思
以正途化解紛爭，竟基於傷害之犯意聯絡，由被告鄭竣陽下
手實施傷害犯行，被告許淯傑又出言恐嚇告訴人，顯然不尊
重他人之身體法益並造成告訴人心生畏懼，所為實值非難；
再考量被告許淯傑雖未下手實際攻擊告訴人，但係本案衝突
發生之主事者及指使被告鄭竣陽、黃○皓之人、被告鄭竣陽
為實際下手實施傷害犯行之人之分工方式、被告鄭竣陽以徒
手攻擊告訴人之犯罪手段、及告訴人所受傷勢，並衡被告許
淯傑始終否認犯行、被告鄭竣陽始終承認犯行及渠等均未與
告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告許淯傑於本院審理時
自述高職畢業之智識程度、現為清潔人員、已婚、有1名成
年子女之家庭狀況（見本院卷第253頁）；被告鄭竣陽於本
院審理時自述國中畢業之智識程度、現為工地勞工、未婚、
有領有其胞兄之未成年小孩之家庭狀況（見本院卷第253頁
）等一切情狀，及告訴人之刑度意見（見本院卷第162頁）
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、不另為無罪部分
公訴意旨另認被告許淯傑、鄭竣陽上開所為均涉犯刑法第15 0條第1項後段之妨害秩序罪嫌，惟：
㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等
見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定 或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷 限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施 騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特 定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有 所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既 屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上 自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷 亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共 同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪 ，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過 程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存 有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見 ，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均 認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明 示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定， 或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯 意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依 本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪 內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維 護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維 持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之 ，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之 安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所 著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍 所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認
符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在 該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之 可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上 字第6191號判決參照）。
㈡經查，本案事發地點係在「享樂海陸直播網」，地點位在2樓 ，與外界或公共場所有相當區隔，為一般店家，顯非公共場 所。又被告許淯傑雖供稱：「享樂海陸直播網」為營業場所 ，案發時還在營業等語（見本院卷第57頁），然該處既係提 供消費者服務之營業場所，當僅有客人、工作人員在場，並 非公眾得出入之場所。另觀諸現場監視錄影影像及在場之人 手機錄影影像之勘驗結果（上開勘驗結果一、二），可知被 告鄭竣陽及黃○皓攻擊對象僅為告訴人，並未波及到其他人 ，且衝突發生地點係在被告許淯傑、鄭竣陽、黃○皓及告訴 人所在包廂，與其他包廂有一定區隔，地點也沒有移動。況 案發現場除了被告許淯傑、鄭竣陽、黃○皓及告訴人外，餘 即在場勸架之人與其他包廂之酒客，周邊並無不特定、多數 、隨機之人，難謂本案被告許淯傑、鄭竣陽形成之暴力威脅 情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，不符刑 法第150條第1項之構成要件，而無由成立刑法第150條第1項 之罪。公訴檢察官雖以：本案衝突點是公眾得以出入的場所 ，是開放式的，被告許淯傑、鄭竣陽是在公共場所施暴，故 觸犯刑法第150條第1項之罪等語（見本院卷第254頁），然 檢察官上開主張顯然忽略現場客觀狀況，亦未思及刑法第15 0條妨害秩序罪之保護法益及該條之立法目的，率然以刑法 第150條之字面意思望文生義，所述應非可採。 ㈢綜上，公訴意旨認被告許淯傑、鄭竣陽均涉犯刑法第150條第 1項之妨害秩序罪，尚有未盡之處，惟此部分與上揭經起訴 論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑法第299條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 余珈瑢 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。條：