臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第231號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳又睿
指定辯護人 蔡昀圻律師（義務辯護律師）
被 告 蔡鈺霖
選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師
王君毓律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第4883號、113年度偵字第2985號），本院判決如下
：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期
徒刑壹年捌月；扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基
-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包壹佰包（含外包裝包壹佰
只）、IPHONE 11手機壹支（含0000000000門號SIM卡壹張），均
沒收。
丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期
徒刑肆年貳月。
事 實
一、乙○○、丁○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡
西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級
毒品，未經許可不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體
Twitter暱稱「QQ」之成年人（無證據顯示為少年）共同意
圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯
絡，先由暱稱「QQ」之人於民國113年3月7日下午3時許，發
布暗喻毒品交易之訊息，經員警執行網路巡邏勤務發現後，
喬裝買家，以暱稱「阿飛」與「QQ」聯繫，「QQ」再提供自
己暱稱「羊」之通訊軟體微信帳號，員警再以微信通訊軟體
以暱稱「Hung」與「羊」聯繫約定以新臺幣（下同）5萬元
之代價購買含第三級毒品成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）
70包，嗣因「羊」在台中地區無法前來交易，遂聯繫介紹暱
稱「睿」之乙○○前往進行毒品交易，乙○○得知該毒品交易後
，聯繫暱稱「憲」之友人蔡承憲詢問有無取得毒品咖啡包管
道，並自行騎乘機車至嘉義市○區○○路00號之2找蔡承憲，蔡
承憲遂以通訊軟體FACETIME聯絡丁○○，由乙○○與丁○○以蔡承
憲之手機FACETIME聯絡約定由丁○○提供毒品咖啡包，由乙○○
出面交易，交易成功後雙方再朋分獲利。丁○○遂於同日下午
6時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶毒
品咖啡包100包，至嘉義市○區○○路00號之2找乙○○，並搭載
乙○○前往嘉義縣○○鄉○○村○○000000號統一超商興南門市，由
乙○○下車至該門市後方巷口與喬裝買家員警進行毒品交易，
待乙○○提出第三級毒品咖啡包100包後，員警即向乙○○表明
身分，並於同日下午7時37分許，旋即遭會同之員警當場逮
捕而未遂，並扣得乙○○持用蘋果IPHONE 11 手機1支、含4-
甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品之咖
啡包100包等物，乙○○並供出毒品來源，經警於113年4月30
日循線查獲丁○○。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、就被告丁○○部分，證人即共同被告乙○○於警詢之陳述無證據
能力：
被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者，
始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述
，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為
認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號
判決意旨參照）。證人即共同被告乙○○於審理時經以證人身
分具結作證，其於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明
顯不符而無引用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項
規定認證人即共同被告乙○○於警詢時所為證述內容無證據能
力。
二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其餘
所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○、丁○○與其等之辯護
人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情
形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成
時之情況並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之
作為證據應屬適當，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告乙○○部分：
訊據被告乙○○就上揭犯罪事實，於警詢、偵查、本院調查程
序、準備程序及審理程序中均坦承不諱（見嘉民警偵字第11
30008345號卷【下稱8345號警卷】第3至6頁，嘉民警偵字第
1130015331號卷【下稱5331號警卷】第26至30頁，113年度
偵字第2985號卷【下稱2985號偵卷】第12至14頁、第15至16
頁、第35至36頁、第45至51頁，本院113年度聲羈字第35號
卷【下稱35號聲羈卷】卷一第17至20頁，本院113年度訴字
第231號卷【下稱訴卷】第157至167頁、第243至259頁、第2
78至280頁），核與證人蔡承憲於警詢、偵查中之證述、證
人即員警丙○○於本院審理中之證述大致相符（見5331號警卷
第31至31-3頁，2985號偵卷第56至57頁、第59至61頁反面，
訴卷第210至221頁），並有被告乙○○之搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、員警丙○○113年3月8日職務報告、員警與暱稱
「QQ」、「羊」、「睿」、「chen」之對話紀錄翻拍照片、
員警與被告乙○○之交易過程照片、扣案毒品咖啡包照片、被
告乙○○與「玖肆伍參」之對話紀錄翻拍照片、被告乙○○與「
QQ」、「羊」之對話紀錄翻拍照片、GOOGLE MAP街景圖、路
線圖、扣押物品照片等件附卷可佐（見8345號警卷第7至9頁
、第14頁、第15至48頁、第56至59頁、第49至55頁，2985號
偵卷第63至65頁，113年度他字第548號卷【下稱他卷】第24
至48頁、第63至65頁反面），且有毒品咖啡包100包、IPHON
E 11手機1支扣案可資為證（113年度保管檢字第580號、第5
81號，見訴卷第78、79頁）。又扣案之毒品咖啡包100包，
經送內政部刑事警察局鑑驗，鑑驗結果為確均含有4-甲基甲
基卡西酮（純度7％）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）之
成分，包裝總重139.00公克、總淨重239.90公克、4-甲基甲
基卡西酮之推估純質總淨重16.79公克等情，此有內政部警
政署刑事警察局113年5月23日刑理字第1136061361號鑑定書
在卷可稽（見2985偵卷第67至68頁）。又被告乙○○於本院審
理中自承：有在113年3月7日經過暱稱「QQ」亦即「羊」的
介紹，要販賣100包毒品咖啡包給喬裝買家的員警，價金為5
萬元，本錢是1萬3,000元，5萬元扣掉本錢後，剩下的錢再
跟「羊」及被告丁○○分配等語（見訴卷第278頁），可徵被
告乙○○確有營利意圖甚明。是被告乙○○上開任意性自白，核
與事實相符，應堪認定，其販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品未遂之犯行，應予依法論科。
㈡被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固坦承有於113年3月7日下午6時50分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，至嘉義市○區○○路00號之2
與被告乙○○見面，並搭載被告乙○○前往嘉義縣○○鄉○○村○○00
0000號統一超商興南門市，惟否認有何共同販賣第三級毒品
而混合二種以上毒品未遂之犯嫌，辯稱略以：當天我是收到
蔡承憲的電話，才去見乙○○，講完工作才依照乙○○的請求載
他一趟，我跟乙○○沒有任何交易毒品的訊息。我也不知道乙
○○是去交易毒品等語。辯護人為被告利益辯稱略以：被告係
丁○○因證人蔡承憲聯繫被告丁○○稱被告乙○○要找尋工作，方
至南京路與被告乙○○碰面，與毒品交易並無關係；另被告乙
○○到達興南門市後，並未與被告丁○○留下聯絡方式，亦未約
定如何分配報酬，與常情不符，本件除被告乙○○之自白外，
無其他證據足以證明扣案之毒品咖啡包為被告丁○○提供予被
告乙○○，請為無罪之諭知等語。而查：
⒈被告丁○○有於113年3月7日下午6時50分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，至嘉義市○區○○路00號之2與被告乙○○
見面，並搭載被告乙○○前往嘉義縣○○鄉○○村○○000000號統一
超商興南門市此節，為被告丁○○所不否認，核與被告乙○○之
陳述及證述大致相符（見2985號偵卷第12至14頁、第15至16
頁、第35至36頁、第45至51頁，35號聲羈卷卷一第17至20頁
，訴卷第159至165頁、第243至259頁），且有蒐證照片6張
、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表等件附卷可查（見
5331號警卷第41至43頁、第44頁），是此部分事實，已堪認
定。
⒉證人即被告乙○○於偵查中證述略以：我當天接到有人要跟我
買毒品咖啡包的時候，我先連絡蔡承憲，問他有無認識在賣
咖啡包的人，他說有，我就到蔡承憲南京路上班處找他，他
是在經營小額借貸，該處是鐵皮屋，他連络了2名朋友，第1
個說沒有要提供，第2個說他那邊有，我就用蔡承憲的手機
跟叫丁○○的人聊，我跟丁○○說我跟他一起再分他賺，因為我
當下是騎機車出門，我認為有開車會較好一點，我在蔡承憲
的公司等了大約15至20分鐘，開車的那個人就是丁○○到了，
他開白色的BMW，我上車坐後座，就跟他一起前往警方喬裝
的買家所約好的交易地點，快到交易地點時，他說後座的牛
皮袋帶裝有毒品咖啡包100包，叫我拿下車交易，我被警察
查獲時，丁○○當時並沒有下車，當時就是說給丁○○賺多一點
，我拿少一點，犯罪嫌疑人紀錄表編號二（即被告丁○○）就
是載我去交易點的人，我是第一次見他（見2985號偵卷第35
頁反面）；從對話紀錄我回想當天是在下午6點9分至6點12
分左右到南京路49號之2的，因為我在下午5點55分時把「玖
肆伍參」的名片傳給「羊」，當時我就不太想接，但因為當
時我人已經在嘉義湖子内那邊，就想說過去找蔡承憲，因為
看起來好像快要下雨，我手機內應該還有我與蔡承憲連絡的
紀錄，我是打FACETIME給蔡承憲，在電話中我就有跟蔡承憲
講有一個網路上認識的要跟我拿咖啡包，我問蔡承憲說5萬
元拿1張要不要接，他說看你要不要接，我是去找蔡承憲時
才問他那邊有沒有認識的，他打電話給丁○○，當時已經快6
點半了，我是用蔡承憲的電話跟丁○○連絡，我問丁○○說對方
要1張，我陪你去還是怎麼樣，丁○○說不然我東西交給你，
你跟我去，通完電話後約等20分鐘丁○○就開車過來，當時他
車上還有他女朋友，我就上車坐副駕駛座後座，我們就前往
為警查獲的7-11，我上車時扣案毒品就在車上，丁○○就放駕
駛座後方的，就在我座位旁邊，丁○○把我載到民雄興南門市
放下車後，就把車子開走，毒品交易的錢等我回市區時再聯
絡蔡承憲，蔡承憲再聯絡丁○○，當時丁○○跟他女朋友的意思
就是說他們2人有事要先離開，之後再聯絡，我跟丁○○沒有
互留聯絡方式，要透過蔡承憲聯絡，我們沒有講好丁○○要抽
多少，我們想說先拿到錢再說，毒品咖啡包丁○○拿1張的成
本是13,000元，這是丁○○跟我說的，所以我打算先拿13,000
元給他，剩下37,000元再看我跟丁○○怎麼分，之後我這邊分
的再拿一些給「羊」，當時我上車時毒品就在丁○○車上，蔡
承憲可以證明我身上沒有毒品，我當時請蔡承憲幫忙找毒品
，如果我身上有毒品，我是可以自己騎車到跟警方相約的地
點，就是因為我當時身上沒有毒品等語（見2985偵卷第48至
50頁）。
⒊證人即被告乙○○於本院審理中具結證述略以：
⑴我有於113年3月7日晚上7時37分左右攜帶毒品咖啡包100包前
往民雄統一超商興南門市以5萬元代價賣給警員喬裝的買家
，是有個微信暱稱「羊」之人，將警員喬裝的買家聯絡方式
給我，是「羊」介紹的，我當時傳「玖肆伍參」的聯繫方式
給「羊」是因為「玖肆伍參」也是藥頭，我原本覺得太麻煩
，不想要接，所以我直接把「玖肆伍參」的名片給暱稱「玖
肆伍參」，希望他去「玖肆伍參」，我當天有打1通電話給
「玖肆伍參」是當天下午5時50分，當時是要跟「玖肆伍參
」調貨，後來「玖肆伍參」沒有出貨給我，在「羊」跟我說
有人想買咖啡包時，我身上是沒有咖啡包的，是接到「羊」
的訊息才開始去調貨的，後來我找蔡承憲，我打FACETIME給
蔡承憲，問他有沒有認識賣藥的，接下來我騎機車過去南京
路找蔡承憲，我跟蔡承憲碰面後問他有沒有認識在賣毒品的
，沒有跟蔡承憲提到請他幫忙介紹工作的事，後來蔡承憲打
了2通電話，第1通電話的對象說他沒有咖啡包，蔡承憲第2
通打給丁○○，但我只聽到他們在講話，不清楚他們電話內容
是什麼，（經提示警詢筆錄後）我當時確實有跟丁○○講電話
，但內容忘記了，後來丁○○開1台白色BMW過來南京路那裡，
車上有丁○○的女朋友，我會在偵訊筆錄中說車上沒有其他人
是因為當時車上有點暗，我看不清楚，我坐上車後才發現丁
○○女朋友在車上，丁○○到南京路跟我見面之後，沒有跟我說
派遣的工作，工作內容是雜事、粗工之類的話，當時會坐上
丁○○的車是因為要坐他的車去興南門市交易毒品，因為毒品
咖啡包在他車上，因為我當下還沒有給丁○○錢，所以丁○○沒
有把毒品給我讓我自己騎機車過去，在去興南門市途中，我
們沒有講好交易之後怎麼分，沒有講何時要給丁○○錢，丁○○
也沒有跟我要聯絡方式，我當時想交易完成後，透過蔡承憲
把錢給丁○○，我沒有跟丁○○講這個想法，咖啡包丁○○放在車
上後座，跟我說是這一袋，我就拿下車，用牛皮紙袋裝著，
我下車交易後，丁○○沒有留在現場等我，他就直接離開了，
113年3月7日當天我跟丁○○是第一次見面（見訴卷第243至25
0頁）。
⑵我是在113年3月6日或7日的凌晨張貼販賣咖啡包的廣告，當
時我身上沒有咖啡包，我打電話給蔡承憲時只有跟他說需求
，問他有沒有辦法幫我調到100包咖啡包，有說要用5萬元賣
掉，我跟警察談好價錢，我才找蔡承憲，之前沒有跟蔡承憲
調貨過，蔡承憲在南京路時有打2通電話。第二通打給「阿
霖仔（台語）」，我上車時有告訴丁○○興南門市，是我跟丁
○○說我要去興南門市，他就載我過去，我也不知道地址，我
上車時沒有清點咖啡包的數量，蔡承憲知道我拿到錢之後會
再聯絡他，他會再去聯絡丁○○，是我透過蔡承憲再去聯絡丁
○○，我直接把錢交給丁○○，錢不會經過蔡承憲的手（見訴卷
第250至255頁）。
⑶我在113年3月7日下午5時50分與「玖肆伍參」說：「老闆有
一個要1張水上」，指的就是「羊」就到的員警買家，當天
下午6時39分我跟喬裝買家的警方說「我問另外一邊要不要
，他還沒有回我」，意思是5時50分時問「玖肆伍參」，他
沒有回，所以在6時39分回覆警察說另外一邊沒有回我要不
要接。我是在「玖肆伍參」沒有回我之後才透過蔡承憲聯絡
丁○○，當天下午6時52分我跟警察說「老闆你可以來市區嗎
」時，我已經跟丁○○通過電話了，我是在113年3月7日晚上7
點初坐上丁○○的車，晚上7時25分時我已經到達跟警方約定
的地點，「羊」只有跟我說100包收5萬元，1張就是指100包
，因為丁○○跟我說成本是1萬3000元，所以我先拿1萬3000元
給丁○○，剩下3萬7000元再跟丁○○分，之後我再分一點給「
羊」，我、丁○○跟「羊」都有獲利的意圖，在當天下午6時4
5分不久前，警方有說「我真的趕著給人家東西，不然也不
會是這個金額」，我在當天下午6時39分向警察說「我問另
外一邊要不要接，他還沒有回我」到6時45分的這段時間，
我一直臨時在找毒品，是因為「玖肆伍參」不接，我才透過
蔡承憲跟丁○○聯繫，當時我臨時找毒品，警方又一直催促，
我沒有時間去跟丁○○談工作的事，我要交易毒品時，不會帶
一個陌生人、不知情的人去等語（見訴卷第255至259頁）。
⑷則證人即被告乙○○就本案扣案之毒品咖啡包係被告丁○○所提
供，且一開始係由「羊」介紹喬裝買家之員警予被告，當時
被告乙○○身上並無毒品咖啡包現貨，被告與員警確認交易條
件後，隨即向認識之藥頭「玖肆伍參」聯繫欲調取毒品咖啡
包，但因「玖肆伍參」未回應，被告乙○○轉而與蔡承憲聯繫
，並透過蔡承憲聯絡上被告丁○○，被告丁○○駕車至南京路與
被告乙○○碰面後，被告乙○○即搭乘被告乙○○駕駛之車輛至興
南門市欲與員警交易，而扣案之毒品咖啡包係放置在該車駕
駛座後座等節，於偵查及審理中之證述前後均頗為一致，並
無出入，雖偶有錯漏，但經提示相關證據後即可完全陳述，
是被告乙○○此部分之證述，並無明顯之瑕疵，應有一定之可
信性。再依據員警與被告乙○○（即暱稱「睿」）之微信通訊
紀錄截圖顯示，被告乙○○確實於113年3月7日下午6時39分至
6時52分間告知員警「我問另外一邊要不要接，他還沒回我
」，再於當天下午6時52分後詢問員警「老闆你可以來市區○
○○○○○○0000號警卷第38至39頁），而被告乙○○於當日下午6
時亦確實有向暱稱「玖肆伍參」之人詢問「老闆有一個要1
張的」、「水上」之對話紀錄（見2985號偵卷第65頁），是
被告乙○○確實有於與員警達成交易協議後，向暱稱「玖肆伍
參」之人調貨之行為，且被告確實因「玖肆伍參」沒有回音
，而向員警告知之情狀。再被告乙○○上揭證言稱其係於當天
下午6點半左右與蔡承憲碰面，並透過蔡承憲聯繫上被告丁○
○，約過了20分鐘，被告丁○○到達南京路與被告乙○○碰面並
讓被告乙○○上車，而觀諸被告乙○○與員警之對話紀錄，被告
乙○○於當天下午6時52分後詢問員警「老闆你可以來市區嗎
」，傳送興南門市之位置並詢問「你方便嗎」，員警回覆以
「可我回去開車過去」，被告乙○○再於同日下午6時56分詢
問「你到那裡要多久」，員警回覆「差5分鐘吧」、「那你
多久到」，被告乙○○表示「你晚個10分鐘再出發」，員警於
下午7時14分稱「我出門了」，被告乙○○回覆「我在路上了
」、「你到了嗎」、「我再5分鐘」等語（見8345號警卷第3
9至42頁），則被告乙○○之證言內容與上揭對話紀錄之時間
順序均頗為吻合，可徵被告於113年3月7日下午6時30分後至
下午6時56分確實已透過蔡承憲聯繫上被告丁○○，並於20分
鐘過後與被告丁○○碰面，取得毒品咖啡包，因此先與員警確
定交易地點，並向員警表示晚個10分鐘亦即7時6分過後再出
發。是被告乙○○上揭證言亦有其餘情況證據可資佐證，堪信
為真實。
⑸此外，證人即被告丁○○女友甲○○於本院審理中證述稱：丁○○
接到蔡承憲的電話去到南京路約10分鐘內到，因為新民路離
南京路沒有很遠，丁○○跟乙○○談大約5分鐘以內，從南京路
開到興南門市大約開了15到20分鐘左右等語（見訴卷第266
頁），而被告丁○○於審理亦陳稱：從接到蔡承憲電話到抵達
南京路大約10分鐘以內，在南京路與乙○○對話5分鐘以內，
開車到興南門市大約20分鐘，差不多在當天下午6時48分或4
9分接到電話，大約是在6時58分或7時左右到達南京路，大
約跟乙○○談到7時5分就載他去興南門市等語（見訴卷第280
至282頁），則綜合對照證人甲○○證言、被告丁○○陳述，以
及上揭被告乙○○之證言與對話紀錄，被告乙○○所述與被告丁
○○聯繫取得咖啡包之時間點順序，與被告丁○○自述與被告乙
○○碰面之時間點順序，均頗為吻合，亦可證立被告乙○○之證
言堪可信賴。再販賣毒品所涉為重罪案件，若非與毒品販賣
有關之人，難以期待能互相信任，而被告乙○○於案發當日係
自行騎乘機車到達南京路與蔡承憲、被告丁○○碰面，有自己
所有之交通工具可資使用，且與被告丁○○係首次見面，前此
並無任何交集，若被告丁○○確與本案無關，被告乙○○大可自
行騎乘機車到興南門市進行交易，全無搭乘被告丁○○駕駛車
輛之需要，且被告乙○○亦稱要交易毒品時不會帶一個陌生人
、不知情的人去交易等語，是被告乙○○竟在首次與被告丁○○
碰面之情況下，搭乘被告丁○○車輛一同前往興南門市，顯可
認定被告丁○○對此次毒品交易為知情並為參與之人。總此，
被告乙○○上揭證言、被告乙○○與員警、「羊」以及「玖肆伍
參」之對話紀錄，以及證人甲○○之證述與被告丁○○之陳述互
相勾稽下，堪可認定被告丁○○係被告乙○○在向「玖肆伍參」
調取毒品咖啡包未果後，透過蔡承憲聯繫上被告丁○○，雙方
合意後由被告丁○○提供毒品咖啡包，由被告乙○○出面進行交
易，被告丁○○並開車至南京路交付毒品咖啡包與被告乙○○，
且搭載被告乙○○至興南門市欲與喬裝為買家之員警進行交易
。
⒋被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，然則被告乙○○之證言前
後一致，且有其他證據可資佐證，堪可信賴。又被告丁○○雖
稱蔡承憲與其聯絡時，是蔡承憲要介紹被告乙○○找工作，到
南京路現場僅對被告乙○○告知工作為工地雜工等事宜，是經
被告乙○○要求才搭載被告乙○○等語。惟如前此被告乙○○之證
言所述，被告乙○○係在員警之催促下尋找可資調取毒品咖啡
包之藥頭，當時時間頗為急迫等語，且被告丁○○亦自陳僅與
被告乙○○談論約5分鐘，即搭載被告乙○○前往興南門市，而
找尋工作並非急事，被告丁○○且僅為中介者，應無急迫需要
須於接到電話後馬上前往南京路，是被告丁○○稱為與被告乙
○○商議工作事宜特地前往南京路一語，已與常情不符。且被
告乙○○自始至終均稱未與被告丁○○有任何與找工作有關之對
話內容，又被告乙○○既忙於取得毒品咖啡包，以一般人常情
推論，顯難顧及是否找工作等節，是被告丁○○上揭辯詞，顯
難堪採。再辯護人雖主張被告乙○○未與被告丁○○商訂價金分
配方式，亦未留下聯絡方式，與常情有違等語。惟被告乙○○
業已證稱其業經被告丁○○告知毒品咖啡包之成本為1萬3000
元，所以交易價金5萬元中要先給被告丁○○1萬3000元之成本
，剩餘3萬7000元部分，被告乙○○預計分給被告丁○○多一些
，自己少一些，自己分配到的部分再給「羊」一些錢，會透
過蔡承憲聯絡被告丁○○，但錢會直接交給被告丁○○，不會由
蔡承憲轉交等語，是被告乙○○已知悉毒品咖啡包之成本，且
心中已有分配之計畫，並非全無價金分配之方式，且被告乙
○○當日係首次與被告丁○○見面，前此並不熟悉，被告乙○○所
熟知者為蔡承憲，是被告預計交易後，透過較為信任之蔡承
憲聯繫被告丁○○亦與人之常情相符。再被告丁○○既與被告乙
○○首次見面，並不熟悉，又尚未商議價金分配方式及互留聯
絡方式，因此由被告丁○○搭載被告乙○○至交易現場，豈不更
加合理及合乎常情。是辯護人此部分辯詞，亦難堪採。此外
，證人甲○○雖於本院審理中證稱113年3月7日當天有與被告
丁○○一同駕車前往南京路，是蔡承憲打電話給丁○○，當時坐
在副駕駛座，有看到被告乙○○，被告乙○○在副駕駛座窗戶旁
與被告丁○○說話，內容是工作的東西，像搬運工、搬石、砂
石等等，是被告乙○○麻煩我們載他一趟到興南門市，在車上
時沒有看到裝有毒品咖啡包的袋子等語（見訴卷第260至266
頁），然證人甲○○為被告丁○○之女友，其於人情上已有維護
被告丁○○之相當可能性，又證人甲○○既與被告丁○○同車前往
南京路，並一同搭載被告乙○○至興南門市，且全程聽聞被告
乙○○與丁○○之對話內容，證人甲○○應可知悉被告乙○○與丁○○
欲從事者為毒品交易，其亦可能因在場而成為共犯遭檢警偵
查，其證言自易往被告丁○○本件行為無涉毒品交易之方向陳
述，是證人甲○○之證言可信性並非甚高。且如上所述，被告
乙○○當時正急切於調取毒品咖啡包以進行交易，員警喬裝之
買家並一直催促，實難想像被告乙○○尚有餘裕可與被告丁○○
討論工作，是證人甲○○上揭證言亦難採信。是以，被告丁○○
及其辯護人之辯詞，有如上之瑕疵，均難以堪採。
⒌綜上所述，被告丁○○及其辯護人所辯，均無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告丁○○所犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，亦應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因
具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形
式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種
「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權
者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害
教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則
指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為
取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴
露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵
辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘
客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與
「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988
號判決意旨參照）。查本案係由喬裝買家之員警先與「羊」
聯繫後，再由「羊」介紹與被告乙○○，被告乙○○與喬裝買家
之警員議定交易條件後，被告乙○○再透過蔡承憲聯繫被告丁
○○，並由被告丁○○提供毒品咖啡包與被告乙○○，且由被告乙
○○出面進行交易，惟因佯裝買家之警員實際上既無購買真意
，自無可能完成本案毒品交易，是被告乙○○、丁○○2人本案
所為當屬販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之未遂行為
。
㈡核被告乙○○、丁○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3
項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品未遂罪。又被告2人本案所販賣毒品咖啡包100包所含
4-甲基甲基卡西酮之推估總純質淨重為16.79公克（見2985
偵卷第67至68頁），雖已逾毒品危害防制條例第11條第5項
所定第三級毒品純質淨重5公克以上之情形，然被告2人販賣
第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行
為，應為販賣之高度行為所吸收，自不另論罪。
㈢又被告乙○○、丁○○與微信通信軟體暱稱「羊」之人間，就上
開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，均有
犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯
。
㈤刑之加重及減輕部分
⒈被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，
應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒
品之法定刑處斷，並加重其刑。
⒉被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因本案購毒
者係警員所喬裝，故被告2人著手於犯罪行為之實行後，即
遭逮捕、偵辦而不遂，屬未遂犯，業經說明如前，爰均依刑
法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之規定，雖屬刑法分則
加重之性質而成為另一獨立之罪。然其立法理由已表明此僅
係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為，將想像競合犯從一
重處斷之法律效果予以明定，其本質上仍係以同條例第4條
至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑
至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條
之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以
上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯
罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相
當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪
行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1
154號、112年度台上字第4189號判決意旨參照）。被告乙○○
就本案販賣毒品行為，於偵查及審判中均自白不諱，應依毒
品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒋被告乙○○於警詢及偵查業已供稱本案犯行之毒品來源係被告
丁○○等語，並經檢警偵查後一同起訴，是被告乙○○本案犯行
之毒品來源即被告丁○○，確因被告乙○○供出而經調查機關移
送檢察官偵辦，並經檢察官偵查後起訴，其具體情狀已符合
毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上游因而查獲之情
，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
⒌被告丁○○所犯上開罪刑有毒品危害防制條例第9條第3項之加
重事由，以及刑法第25條第2項之減輕事由，應依刑法第71
條第1項規定先加後減其刑。被告乙○○有前揭刑之加重及減
輕規定之適用，應依刑法第70條、第71條規定，先加重後遞
減輕之。
㈥科刑部分
爰審酌被告乙○○、丁○○均正值青壯年，竟不思以正當途徑獲
取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社
會治安，危害深遠，無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒
品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之
行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身
心健康非輕，間接危害社會、國家，所為應予嚴厲之處罰，
又本案犯行因員警網路巡邏查獲而不遂，本案毒品未實際流
入社會，犯罪所生危害尚未擴大，又衡酌被告乙○○於警詢、
偵查及本院審理中均坦認犯行，被告丁○○於警詢、偵訊、本
院準備程序及審理中始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告2
人分別於本院審理中陳述之智識程度、工作、家庭經濟狀況
（見本院卷第283頁）等一切情狀，及其等為本案犯行之動
機、目的、手段、參與程度與分工、所生危害，以及本案查
扣欲作為販賣之毒品咖啡包高達100包等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，以示警儆。
三、沒收部分
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參 照）。經查：
⒈扣案之毒品咖啡包100包，且經送內政部刑事警察局鑑驗，鑑 驗結果為確均含有4-甲基甲基卡西酮（純度7％）及甲基-N,N -二甲基卡西酮（微量）之成分，包裝總重139.00公克、總 淨重239.90公克、4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重16.7 9公克等情，此有內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑 理字第1136061361號鑑定書在卷可稽（見2985偵卷第67至68 頁），況其等販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為， 既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸上揭 說明，前開毒品咖啡包100包，即屬違禁物，均應依刑法第3 8條第1項之規定諭知沒收。
⒉至於鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之 諭知。又盛裝前開毒品之外包裝包，以現今採行之鑑驗方式 ，包裝包仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視 為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收 之。
㈡次按「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條 第1項定有明文。查扣案之被告乙○○所有之IPHONE 11行動電
話1支（含SIM卡1張），為被告乙○○聯繫員警販賣毒品所用 之工具，業據被告乙○○於本院審理中供承在卷，應依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 何啓榮
法 官 王榮賓上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 顏嘉宏