臺灣南投地方法院民事判決
114年度簡上字第27號
上 訴 人 詹文德
被 上訴人 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃靖雅
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114
年1月21日本院埔里簡易庭113年度埔簡字第214號第一審民事簡
易判決提起上訴，本院於112年5月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣25萬6,397元本息部分
，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔40%，餘由上訴人負
擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院補充陳述略以：
被上訴人承保訴外人張維揚所有車號000-0000號自用小客車
（下稱B車）車體損失保險，B車由張維揚駕駛，於民國111
年9月9日14時19分許，在國道6號17.9公里東向內側900公尺
處，先追撞訴外人何宜靜駕駛車號0000-00自用小客車（下
稱A車），後又遭上訴人駕駛車號0000-00號自用小貨車（下
稱C車）因未保持行車安全距離而撞擊（下稱系爭事故），
致B車受損。經送修後，合理必要費用達新臺幣（下同）53
萬5,366元，B車明顯已達全損狀態，無修復價值，回復原狀
顯有困難，被上訴人已依保險契約，就全損理賠被保險人張
維揚68萬1,000元。經計算，B車車頭部分損害4萬4,265元，
上訴人需負擔15%（計算式：4萬4,265元×0.15=6,640元）；
車尾部分損害49萬1,101元，上訴人須負擔全責，扣除B車報
廢殘體拍賣之金額6萬4,000元後，爰依保險法第53條第1項
及民法第184條第1項、第191條之2前段規定，代位請求上訴
人負損害賠償責任。於原審聲明：被告應給付原告43萬3,74
1元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百5%計
算之利息。
二、上訴人上訴意旨略以：
上訴人固有未保持行車安全距離之嫌，惟張維揚無故緊急剎
車，亦是車禍發生之原因，本件車禍事故應由上訴人與張維
揚各自負擔50%過失責任。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人應給付被上
訴人43萬3,741元，及自113年9月28日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權
宣告假執行及准上訴人供相當擔保後得免為假執行。上訴人
不服提起上訴，並聲明：原判決應廢棄；被上訴人於第一審
之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛於高
速公路應保持安全距離，違者處汽車駕駛人3,000元以上6,0
00元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例)
第33條第1項第2款亦有明文。經查：
⒈上訴人於上開時、地駕駛C車因疏未保持行車安全距離，撞擊
B車，致B車受損，且上訴人與張維揚均因未保持安全距離經
國道公路警察局舉發等情，有國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單（見原審卷第19頁）、現場圖（見原審卷第
21頁）、初步分析研判表（見原審卷第23頁）、B車駕駛執
照（見原審卷第25頁)、B車受損照片（見原審卷第53至95頁
）、中部汽車股份有限公司埔里服務廠估價單（見原審卷第
31至51頁）、臺中區監理所車輛異動登記書（見原審卷第27
頁）、理賠殘餘物統一發票（見原審卷第29頁）、上訴人及
張維揚違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款之舉發
通知單(見原審卷第109至110頁)等件，在卷足憑，堪認為真
實。
⒉上訴人違反應保持安全距離之注意義務確有過失，且此過失
行為與B車所受損害間亦有相當因果關係，上訴人應就B車所
生之損害負侵權行為賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第196條、第213條第1項、第215條、
保險法第53條第1項本文可資參照。是請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。又所謂回復顯有重大
困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的
結果之情形。另損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人
代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償；如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則僅得以該損害額為限（最高法院65年度台上
字第2908號判決參照）。經查：
⒈B車因車體嚴重毀損，經估價後修復費用高達53萬5,366元，
逾維修上限，因而報廢，並未送廠維修等情，業據被上訴人
提出中部汽車股份有限公司埔里服務廠估價單(見原審卷第3
1-51頁)、B車受損照片(見原審卷第53-95頁)、臺中區監理
所車輛異動登記書(見原審卷第27頁)、理賠殘餘物統一發票
等件為證(見原審卷第29頁)。且原審函詢南投縣汽車商業同
業公會就B車出廠日期同款車輛於系爭事故發生前之車價，
該公會函復正常中古車買賣行情價約60萬元，有該南投縣汽
車商業同業公會113年11月25日函復在卷可憑（見原審卷第1
51頁），參以該公會為一中立專業之單位，足認上述函復內
容應屬可信。是B車於系爭事故發生前之市場行情約為60萬
元，但修復費用卻高達53萬5,366元，已接近可再購買一輛
相同市價行情車輛，再參前述被上訴人所提埔里服務廠估價
單及B車受損照片等，即可明瞭需費過鉅，已失維修之經濟
誘因，故可認B車屬回復原狀顯有重大困難之情形。
⒉被上訴人主張上訴人就B車車頭部分造成損害6,640元、車尾
部分49萬1,101元，且B車報廢殘體拍賣之金額為6萬4,000元
，為兩造所不爭執（見本院卷第42頁），是本件B車之損害
為43萬3,741元(計算式：6,640+491,101-64,000=433,741)
。損害賠償應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，依上
開說明，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，B車自出廠日111年5月(見原審卷第25頁)，
迄本件車禍發生時即111年9月9日，已使用5月，則扣除折舊
後之修復費用為36萬7,053元（詳如附表之計算式），並為
兩造所不爭執(見本院卷第54頁)。是被上訴人得請求之損害
額即為折舊後費用36萬7,053元。
⒊此外，B車市價約60萬元，被上訴人給付張維揚之保險金則為
68萬1,000元，依上開說明，被上訴人得請求之36萬7,053元
均小於前述數額，自未逾越代位行使範圍，自係可採。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又為謀求加
害人與被害人間之公平，倘受害人於損害之發生或擴大與有
過失時，仍由加害人負全部賠償責任，未免過苛，因而民法
第217條第1項規定，賦予法院得不待當事人之主張，減輕其
賠償金額或免除之職權（最高法院111年度台上字第21號判
決意旨參照）。經查：上訴人及張維揚就系爭事故之肇事原
因均為未保持行車安全距離，已如前述，且為兩造於本院審
理時所不爭執（見本院卷第42頁），足認張維揚就系爭事故
發生亦有過失。本院審酌交通事故談話紀錄表中，張維揚自
承行車時速約70公里；上訴人則自承行車時速約85公里等語
（見原審卷第115頁、119頁）。而小型汽車行駛高速公路，
前後兩車之行車安全距離，為車輛速率之每小時公里數值除
以二，單位公尺，高速公路及快速公路交通管制規則第6條
第1項規定可參，是張維揚及上訴人應各自與前車保持35公
尺、42.5公尺之安全距離；再衡以B車遭上訴人駕駛C車輛撞
擊後損壞之情形十分嚴重，顯見上訴人速度之快，更應注意
前後車之安全距離，以確保足夠的剎車距離，自應負擔較重
之過失責任。是認上訴人、張維揚各自負擔70%、30%過失責
任比例，始為適宜，並於此範圍內減輕上訴人之賠償金額。
故被上訴人就B車損害之部分，得向上訴人請求賠償之金額
，扣除張維揚與有過失比例後為25萬6,937元（計算式：36
萬7,053元×【1-0.3】=25萬6,937元，小數點以下四捨五入
）。
五、綜上所述，被上訴人依依保險法第53條第1項及民法第184條
第1項、第191條之2前段等規定，代位請求上訴人給付25萬6
,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日(見原審
卷第125頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾前開請求部分，則無理由，應予駁回。
原審判命上訴人應給付被上訴人43萬3,741元，尚有未洽，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由
，爰廢棄改判如主文第2項所示。其餘上訴部分，原審為上 訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求為廢棄改判，並無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌 後均與本案之判斷不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭順福 法 官 鄭煜霖 法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 433,741×0.369×(5/12)=66,688第1年折舊後價值 433,741-66,688=367,053
, 台灣公司情報網