臺灣南投地方法院民事判決
114年度簡上字第17號
上 訴 人 林素吟
訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
被上訴人 李登旺
鄭瑞忠
鄭立國
鄭立挺
鄭瑞華
鄭美玉
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月2
6日本院南投簡易庭112年度投簡字第281號第一審民事簡易判決
提起上訴，本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及訴訟費用之裁判
均廢棄。
二、上開廢棄部分，附表一之當事人共有如附圖所示門牌號碼南
投縣○○鎮○○路00000號、122-5號未辦保存登記建物之事實上
處分權，分歸上訴人取得，並依附表二㈠、㈡所示之金額互為
補償。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由附表一之當事人按附表一「訴訟費用
負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：
㈠南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為上訴人所有
，其上有南投縣草屯地政事務所民國113年2月27日草土字第
26900號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示門牌號碼南投縣○
○鎮○○路00000號、122-5號未辦保存登記建物（下稱122-4、
122-5建物，合稱系爭建物）。系爭建物事實上處分權之共
有人及應有部分比例如附表一「當事人」、「應有部分比例
」欄所示。系爭建物並無因物之使用目的不能分割或契約訂
有不分割之期限，兩造間復不能協議決定分割方法，爰訴請
裁判分割，由上訴人取得系爭建物，並依附表二即大中不動
產估價師事務所（下稱大中事務所）估價報告書（下稱系爭
鑑定報告）為金錢補償（下稱上訴人方案）。
㈡原共有人即訴外人鄭瑞祥於100年10月19日死亡，其母即訴外
人鄭李月已拋棄繼承，其繼承人為被上訴人鄭瑞忠、鄭瑞華
、鄭美玉（下稱鄭瑞忠等3人）。惟鄭李月辦理拋棄繼承後
，卻仍以繼承為原因，就鄭瑞祥對於系爭建物之事實上處分
權應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）登記為納稅義務人
，並將該部分無權處分予被上訴人李登旺，致實際應有部分
比例與房屋稅籍登記之納稅義務人持分比例不一致，妨礙上
訴人行使事實上處分權。是上訴人依民法第767條第1項中段
規定，請求被上訴人李登旺及鄭李月之繼承人即被上訴人鄭
瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉、鄭立國、鄭立挺（下稱鄭瑞忠等5
人）將納稅義務人變更登記塗銷，回復為鄭瑞祥名下。
㈢被上訴人李登旺並非系爭應有部分之共有人，卻登記為納稅
義務人而受利益；鄭李月無權處分系爭應有部分，受有贈與
移轉予被上訴人李登旺之利益，均無法律上原因，致上訴人
及其他共有人受有損害。上訴人依民法第179條規定，請求
被上訴人李登旺及鄭瑞忠等5人分別塗銷如附表三所示編號3
、4及編號1、2之變更登記。
㈣爰就訴之聲明第1項依民法第831條準用第823條第1項、第824
條第2項規定，訴之聲明第2項擇一依民法第821條本文、第7
67條第1項中段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈
如主文第2項所示。⒉被上訴人李登旺應將附表三所示編號3 、4之納稅義務人變更登記予以塗銷。被上訴人鄭瑞忠等5人 應將附表三所示編號1、2之納稅名義人變更登記予以塗銷， 回復登記納稅義務人為鄭瑞祥。
二、被上訴人：
㈠被上訴人鄭瑞華未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，據 其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：本人年紀已大，亦無 子女，且需守住祖先靈位，主張分割方法應採一人一間等語 。
㈡被上訴人李登旺未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，據 其於原審提出之書狀所為之聲明及陳述如下：本人對系爭建 物之應有部分各2分之1，另2分之1屬訴外人林秀珠，雙方協 議各自使用一間，林秀珠占有122-5建物，本人占用122-4建 物，並供被上訴人鄭瑞華居住等語。
㈢被上訴人鄭瑞忠、鄭立國、鄭立挺、鄭美玉未於本院準備程 序及言詞辯論期日到場，據其於原審到場所為陳述略以：不
清楚系爭建物之共有情形，亦不清楚被上訴人李登旺所述之 內容等語。
三、原審駁回上訴人於第一審之訴。上訴人就原判決全部不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如主文第2項所示。㈢ 如訴之聲明第2項所示。被上訴人未提出答辯聲明。四、本院之判斷：
㈠系爭建物事實上處分權之共有人及應有部分比例如附表一「 當事人」、「應有部分比例」欄所示：
⒈稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，雖與所有 權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人 徵收（房屋稅條例第4條第1項），且於一般交易習慣上，未 辦保存登記建物通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義 務人名義（俗稱過戶），而為完成讓與事實上處分權之表徵 ，是就未保存登記建物設籍登記為納稅義務人，如無反證， 應可推認設籍登記之人為該未保存登記建物之所有人或事實 上處分權人，故未辦保存登記建物之稅籍登記名義人，仍不 失為證明所有權人方法之一。
⒉系爭土地上之系爭建物為未辦保存登記建物，有系爭土地登 記第一類謄本可憑（原審卷一第23頁）。依南投縣政府稅務 局113年1月25日函暨附之房屋稅籍證明書、契稅查定表（原 審卷一第533-571頁），系爭建物之稅籍登記名義人異動過 程如附表四、五所示。惟鄭瑞祥於100年10月19日死亡，未 有配偶與直系血親卑親屬，而其父鄭朝河於71年7月15日死 亡，其母鄭李月已聲明拋棄繼承，其繼承人尚有其兄弟姊妹 即被上訴人鄭瑞忠等3人，有鄭瑞祥除戶謄本、繼承人戶籍 謄本、本院家事法庭111年11月11日函、親等關聯查詢可參 （原審卷一第85-107、217-220頁）。鄭李月並非鄭瑞祥之 繼承人，其將系爭建物之系爭應有部分贈與被上訴人李登旺 ，應屬無權處分，依民法第118條第1項規定，須經被上訴人 鄭瑞忠等3人之承認始生效力，然迄至本院言詞辯論終結時 ，未見被上訴人鄭瑞忠等3人表示承認，難認被上訴人李登 旺已取得系爭應有部分，系爭應有部分應為被上訴人鄭瑞忠 等3人因繼承而公同共有，故系爭建物事實上處分權之共有 人及應有部分比例應如附表一「當事人」、「應有部分比例 」欄所示。
⒊至被上訴人李登旺主張：具有系爭建物應有部分各2分之1等 語。惟不動產物權之變動，係以「登記」為其公示方法，與 動產物權以「交付」為公示方法未盡相同，因之，未辦保存 登記建物之受讓人占有不動產，如讓與人無移轉該不動產所 有權或事實上處分權之權利，在登記以前，受讓人不應如動
產物權受善意受讓之保護，此觀民法第759條之1第2項、第8 01條、第948條規定自明。本件鄭李月上開贈與行為未經被 上訴人鄭瑞忠等3人承認，縱被上訴人李登旺不知鄭李月係 無權處分，依上開說明，仍不受善意受讓之保護而取得系爭 應有部分。是被上訴人李登旺此部分主張，並不可採。 ㈡共有人因無法辦理未登記建物之保存登記或繼承登記，固不 能分割（處分）該建物之共有權（民法第759條），惟得分 割該建物之事實上處分權，由部分繼承人取得，且該事實上 處分權，屬得讓與之財產權。又所有權以外之財產權，由數 人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因 共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項 規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而 就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求 ，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參 照）。
㈢上訴人訴請裁判分割共有物，為有理由：
⒈本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有 者準用之（民法第831條）。各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，為適當分配（民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項前段）。
⒉本件上訴人、被上訴人李登旺、鄭瑞忠等3人為系爭建物事實 上處分權之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄 所示，已如前述。又系爭建物並無因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限，共有人間復不能協議決定分割方 法等情，為共有人所不爭執，是上訴人訴請裁判合併分割共 有物，即屬有據。
㈣系爭建物事實上處分權之分割方法，應以上訴人方案較為適 當：
⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人（民法第 824條第2項第1款）。定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限 。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效 益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各 部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有 人之利益及實質公平，始為適當公平。
⒉就共有人之意願部分，上訴人表明願單獨取得系爭建物並補 償其他共有人，除被上訴人鄭瑞華外，其餘共有人未表示反 對，亦無單獨取得之意願。
⒊就共有物之性質、現況部分，原審於112年5月22日現場勘驗 時，系爭建物係坐落系爭土地上之相鄰2棟獨立建物，現況 為空屋，無人居住。復見建物結構體均遭榕樹樹根入侵，顯 有結構安全之疑慮，難以確保居住使用之安全，已不適居住 等情，有原審勘驗筆錄及現場照片、附圖可參（原審卷一第 369-377、577頁）。又被上訴人鄭瑞忠、鄭立國、鄭立挺、 鄭美玉於原審到庭均稱：未居住系爭建物，亦不清楚其使用 情形等語（原審卷一第310頁），益徵系爭建物現已無共有 人實際居住。是以，系爭建物已喪失居住使用功能，而有各 共有人均受原物之分配顯有困難之情形。被上訴人鄭瑞華雖 主張：分割方案應採一人一間等語，然其目前住在南投縣○○ 鎮○○路000○0號之處所，與其他共有人均未實際居住系爭建 物，業如前述，並有上訴人提出送達書狀遭退回之信封戳章 可稽（本院卷第153-155頁）。參以系爭建物之結構受損， 難以居住使用，並無分配一人一間之可能，故難認其分割方 案可採。
⒋就共有物之經濟價值及效用、房地完整利用部分，系爭土地 為上訴人所有，有系爭土地登記第一類謄本可憑（原審卷一 第23頁），其上坐落無法使用之系爭建物，有礙土地有效利 用。倘依上訴人方案，將系爭建物歸上訴人單獨取得，得併 同系爭土地作整體使用規劃，除可發揮土地與建物整合利用 之經濟效益外，尤可避免建物與土地分屬不同權利人，致未 來法律關係複雜化之虞，應屬最有利於全體共有人之分割方 式。
⒌基上，本院斟酌共有人之意見、共有物之性質、現況、經濟 價值及效用、分得之建物與其坐落之土地能完整利用、全體 共有人之公平性、利益等情形，認系爭建物如依上訴人方案 為分割而由上訴人取得，分割後得將系爭建物與系爭土地作 整體規劃使用，同時兼顧各共有人之分割意願及分割後之經 濟效益，應屬妥適、公平之分割方案。
㈤部分共有人不能按其應有部分受分配，有以金錢補償之必要 ，互為補償金額之情形如附表二㈠、㈡所示：
⒈以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條第3項）。系 爭建物依上訴人方案分割後，係由上訴人單獨取得系爭建物 ，其他共有人則未分配系爭建物，則系爭建物依上訴人方案 為分割結果，共有人有未受分配之情形，依上開規定，有以
金錢補償之必要。
⒉依大中事務所出具之系爭鑑定報告，認以本件各共有人應有 部分之價值及分割後取得建物之價值比較後，如採上訴人方 案，共有人相互間應找補之差額詳如附表二㈠、㈡所示。系爭 鑑定報告係該所估價師針對建物進行一般因素分析（含自然 因素、政策因素、經濟因素、社會因素）、市場概況分析（ 含不動產市場概況分析、區域不動產市場供需情形、區域不 動產市場價格水準分析）、區域因素（含區域描述、近鄰地 區人口概況、近鄰地區之交通運輸概況、區域環境內之重大 公共建設及未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條 件、土地法定管制或其他管制事項、建物個別條件、環境評 估、公共設施便利性、最有效使用分析）等為專業意見分析 後，以成本法進行評估，依建物之結構、建材等級、成本與 建築技術、建築式樣、建築用途，並酌以營建物價指數調整 各年期之營造施工費單價以計算其殘餘價格，並依保養維護 情況及其實際情形予以核價，而得出之鑑定結果。又系爭鑑 定報告乃係本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價 師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑 定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑 信性。本院審酌上情，認系爭鑑定報告所估之單價，應屬允 當，自足採為補償之基準。依此計算，依上訴人方案分割後 ，共有人間互為補償金額之情形如附表二㈠、㈡所示。 ⒊於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償 之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產 ，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，其次序優先於第2項但書之抵押權（民法第824條之1第4 項、第5項）。本件雖有民法第824條第3項之情形，惟事實 上處分權並非不動產之所有權、法定物權，亦非民法第757 條所定以習慣創設之物權，而無從為抵押權之標的物。於此 情形，並無民法第824條之1第4項之準用（最高法院104年度 台上字第1792號判決意旨參照），故附表二㈠、㈡之受補償人 對於應補償人所分得之事實上處分權，無從取得法定抵押權 ，併此敘明。
㈥上訴人請求如上訴聲明第3項所示，欠缺權利保護必要： ⒈共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權（民法第824條之1第1項）。分割共有物之判決係形成判 決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人不待登記或交 付，即取得分得部分之單獨所有權（最高法院83年度台上字 第1198號判決意旨參照）。又原告提起訴訟，須就訴訟標的 之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘
原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴 之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具 備權利保護要件（最高法院112年度台上字第743號判決意旨 參照）。
⒉共有房屋經法院判決分割確定，部分共有人依土地登記規則 第100條規定，單獨為全體共有人申請分割登記時，得代其 他共有人申報及繳納契稅，有南投縣政府稅務局114年2月17 日函可佐（本院卷第119-120頁）。可知系爭建物如經本院 判決由上訴人單獨取得，於判決確定時即生分割之效力，上 訴人因此取得分得部分即系爭建物之單獨事實上處分權，自 可依法持該確定判決申報繳納契稅，再由稅務機關據以辦理 房屋納稅義務人名義變更，無須於本案另行請求被上訴人李 登旺及鄭瑞忠等5人先行塗銷納稅義務人登記後，再依確定 判決主文之內容辦理房屋納稅義務人名義變更之必要。從而 ，上訴人請求如上訴聲明第3項所示，欠缺權利保護必要， 應予駁回。
五、綜上所述，上訴人請求裁判分割，為有理由，系爭建物採上 訴人方案為分割方法，應屬公允適當，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，尚難准許。從而，原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。至於前揭不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，上訴意旨指摘原 判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分 之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭順福 法 官 葛耀陽 法 官 鄭煜霖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 附圖：南投縣草屯地政事務所113年2月27日草土字第26900號土地複丈成果圖
附表一：應有部分及訴訟費用負擔
當事人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 南投縣○○鎮○○路00000號之未辦保存登記建物 南投縣○○鎮○○路00000號之未辦保存登記建物 林素吟 1/2 1/2 1/2 李登旺 25000/100000 250000/0000000 1/4 鄭瑞忠 公同共有 25000/100000 公同共有 250000/0000000 連帶負擔1/4 鄭瑞華 鄭美玉
附表二：上訴人方案分割後共有人間找補明細表（單位：新臺幣）
㈠門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00000號建物 應補償人 受補償人 林素吟 李登旺 24,250 鄭瑞忠 公同共有24,250 鄭瑞華 鄭美玉 ㈡門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00000號建物 應補償人 受補償人 林素吟 李登旺 7,250 鄭瑞忠 公同共有7,250 鄭瑞華 鄭美玉
附表三：
編號 房屋坐落 申請(申報)日期 移轉應有部分 原納稅義務人 變更後納稅義務人 1 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月17日 25000/100000 鄭瑞祥 鄭李月 2 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月17日 250000/0000000 鄭瑞祥 鄭李月 3 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月27日 25000/100000 鄭李月 李登旺 4 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月27日 250000/0000000 鄭李月 李登旺
附表四：122-4建物之稅籍登記名義人異動情形日期 異動情形 備註 71年9月10日 原始納稅義務人鄭朝河，變更為鄭瑞忠、鄭瑞興、鄭瑞華、鄭瑞祥，持分各1/4 原因：繼承 99年10月11日 鄭瑞興持分1/4，變更為蕭麗雲、鄭立國、鄭立挺，持分各1/12 原因：繼承 99年10月12日 99年10月15日 蕭麗雲、鄭立國、鄭立挺於99年10月12日訂立買賣契約，於99年10月15日申報移轉予陳慶煌、黃月英，持分各1/8 99年11月17日 99年11月18日 陳慶煌持分1/8，於99年11月17日訂立贈與契約，於99年11月18日申報移轉予陳祖寧 99年12月17日 99年12月22日 鄭瑞華持分1/4，於99年12月17日訂立買賣契約，於99年12月22日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 99年12月29日 99年12月30日 黃月英、陳祖寧持分各1/8，於99年12月29日訂立買賣契約，於99年12月30日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 100年4月23日 100年4月25日 鄭瑞忠持分1/4，於100年4月23日訂立贈與契約，於100年4月25日申報移轉予李登旺 104年10月6日 104年10月7日 林家鴻持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予林素吟 104年10月6日 104年10月7日 林秀珠持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予張家綺 106年7月17日 鄭瑞祥持分1/4，變更為鄭李月 原因：繼承 106年7月26日 106年7月27日 鄭李月持分1/4，於106年7月26日訂立贈與契約，於106年7月27日申報移轉予李登旺 111年8月18日 111年8月19日 張家綺持分1/4，於111年8月18日訂立買賣契約（二親等間），於111年8月19日申報移轉予林素吟
附表五：122-5建物之稅籍登記名義人異動情形日期 異動情形 備註 99年12月17日 99年12月22日 原始納稅義務人鄭瑞忠、鄭瑞興、鄭瑞華、鄭瑞祥，持分各1/4。鄭瑞華持分1/4，於99年12月17日訂立買賣契約，於99年12月22日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 99年12月30日 鄭瑞興持分1/4，變更為蕭麗雲 原因：繼承 100年1月6日 100年1月10日 蕭麗雲持分1/4，於100年1月6日訂立買賣契約，於100年1月10日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 100年4月23日 100年4月25日 鄭瑞忠持分1/4，於100年4月23日訂立贈與契約，於100年4月25日申報移轉予李登旺 104年10月6日 104年10月7日 林家鴻持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予林素吟 104年10月6日 104年10月7日 林秀珠持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予張家綺 106年7月17日 鄭瑞祥持分1/4，變更為鄭李月 原因：繼承 106年7月26日 106年7月27日 鄭李月持分1/4，於106年7月26日訂立贈與契約，於106.7.27申報移轉予李登旺 111年8月18日 111年8月22日 張家綺持分1/4，於111年8月18日訂立買賣契約（二親等間），於111年8月22日申報移轉予林素吟