臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第71號
原 告 王建宏
被 告 梁麗雲
訴訟代理人 李明海律師
複 代理人 陳俊愷律師
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114
年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
被告應將南投縣○○鄉○○街000號房屋之房屋稅籍登記（稅籍編號
：00000000000）納稅義務人變更為被告部分予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告為如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人及
南投縣○○鄉○○街000號未辦理保存登記建物（稅籍編號：000
00000000，下稱系爭未辦理保存登記建物）之事實上處分權
人。原告於民國100年間因需資金周轉，擬向被告借款，先
於100年7月6日將系爭不動產設定最高限額抵押權新臺幣（
下同）240萬元（下稱系爭抵押權）予被告，後於101年4月1
8日以買賣為立約原因將系爭未辦理保存登記建物之納稅義
務人變更登記為被告，作為擔保借款之用。然被告並未交付
任何借款與原告，被告原同意塗銷系爭抵押權及撤銷系爭未
辦理保存登記建物之契稅申報，並於101年2月4日簽署系爭
不動產之債務清償證明書及105年1月29日傳真系爭未辦理保
存登記建物之契稅撤銷申報申請書與原告，嗣因原告長期照
顧失智母親而導致相關文件逾期。詎料，原告於105年10月5
日具備相關資料再次請求被告辦理塗銷系爭抵押權及撤銷系
爭未辦理保存登記建物之契稅申報，被告均藉故拖延，拒不
辦理。原告並以113年5月1日民事準備書狀對被告為拒絕發
生債務之意思表示，縱認該書狀未為拒絕發生債務之意思表
示，原告於114年5月26日再次當庭對被告為拒絕發生債務之
意思表示，而有民法第881條之12第2、3款規定適用，系爭
抵押權原債權已確定，兩造間並無任何債權債務關係存在。
原告認為被告妨害其系爭不動產所有權及系爭未辦理保存登
記建物事實上處分權，且被告無法律上原因，受有系爭不動
產及系爭未辦理保存登記建物作為擔保之利益，致原告受有
損害。爰依民法第767條前段、中段及民法第179條規定，提
起本件訴訟，並請求擇一為有利於原告之判決。
㈡並聲明：如主文第1至2項所示。
二、被告抗辯則以：
㈠被告於93年1月5日因拍賣取得南投縣○里鎮○○○段00000地號土 地及其上同段158、158-1建號建物即門牌號碼南投縣○里鎮○ ○巷0000號房屋（下稱桃米坑段法拍屋）。嗣於93年6月14日 由原告代理被告將桃米坑段法拍屋出售與訴外人劉登男，並 由原告收取定金50萬元。詎原告收取50萬元後，未交付被告 ，被告考量原告係親戚以和為貴，未興訟索取債務，僅偶以 口頭催討，然原告以沒有資金返還為由，即辦理系爭抵押權 登記及將系爭未辦理保存登記建物事實上處分權讓與被告， 而辦理納稅義務人變更，以擔保上開債務。縱無上開債務存 在，原告曾於112年10月18日聲請調解狀自承申請系爭未辦 理保存登記建物所繳之契稅2萬元退還被告，可知兩造間確 有借貸關係存在。況且，系爭抵押權之債權確定日期為120 年5月8日，期限尚未屆至，被告並未拋棄為其擔保之權利， 亦未同意終止系爭抵押權契約或表示將來兩造間不會發生債 權債務關係，自難認系爭抵押權所擔保之原債權已確定，原 告自不得訴請將系爭抵押權設定登記及系爭未辦理保存登記 建物納稅義務人變更為被告部分予以塗銷。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於100年5月8日將其所有坐落於南投縣埔里鎮忠義段199- 2（權利範圍：全部）、198、199-3、200-3（權利範圍皆： 3分之1）地號土地及其上同段316建號建物（權利範圍：全 部）即門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000巷0○0號房屋設定系 爭抵押權予被告，登記日期為100年7月6日，登記字號為埔 資字第070900號，並經南投縣埔里地政事務所100年7月7日 核發100埔他資字第001460號他項權利證明書。 ㈡系爭抵押權記載原告係設定義務人，被告為權利人，最高限 額抵押權擔保債權總金額為240萬元，擔保債權種類及範圍 ：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償 ）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務 ，包括借款、墊款、票據、利息、遲延利息、違約金。擔保 債權確定日期：120年5月8日。
㈢系爭未辦理保存登記建物（稅籍編號：00000000000），原事 實上處分權人為原告，目前納稅義務人登記為被告。四、兩造爭執事項：
㈠債務清償證明書、土地登記申請書上「梁麗雲」簽名是否為 被告本人所簽？
㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？
㈢原告將系爭未辦理保存登記建物稅籍移轉予被告，是否有債 權存在？
㈣系爭抵押權是否符合民法第881條之12第2、3款之情形而確定 ？
㈤原告主張依民法第767條第1項中段訴請被告塗銷系爭抵押權 ，有無理由？
㈥原告請求被告應將系爭未辦理保存登記建物之房屋稅籍登記 （稅籍編號：00000000000）納稅義務人變更為被告部分予 以塗銷，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又消費借貸契約為要物 契約，當事人間就抵押債權存否有爭執時，如其債權係屬借 款，自應由貸與人就借款已交付之事實，負舉證責任。本件 原告主張被告就系爭抵押權及系爭未辦理保存登記建物所擔 保之債權並未交付任何借款與原告，為被告所否認，依上開 說明，應由主張消費借貸關係存在之被告就借貸金錢之交付 之事實，負舉證責任。再者，最高限額抵押權，係債權人對 債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務 人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權 所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債 權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、 第2項之規定自明。另民法第881條之12第1項第2款規定，最 高限額抵押權擔保債權之範圍變更，或因其他事由，致原債 權不繼續發生者，其債權因而確定。若最高限額抵押權擔保 之原債權確定時，其擔保之債權所由生之契約已合法終止（ 或解除或以其他原因而消滅），且無既存之債權，而將來亦 確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定 不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設 定登記。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節 另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票 據上之權利，亦為同法第881條之14所明定。（最高法院110 年度台上字第3216號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告抗辯原告因代理其出售桃米坑段法拍屋，而代收定金50 萬元未返還，而積欠被告50萬元借款，並因此以系爭不動產 及系爭未辦理保存登記建物作為擔保等等，固據其提出桃米 坑段95-13地號土地異動索引、桃米坑段法拍屋不動產買賣 契約書為證（見本院卷一第327至335頁），然為原告所否認 。
⒉而觀桃米坑段法拍屋不動產買賣契約書記載土地標示為「埔 里鎮桃米里桃米巷23號土地連同房屋出售」是否為被告所稱 出售「南投縣○里鎮○○巷0000號房屋及土地」，已非無疑。 又該契約書第3條雖記載，本契約成立同時，由乙方（即劉 登男）付給甲方（原告代理被告）定金50萬元充為價金之一 部，經由甲方交付土地所有權狀、印鑑證明、印鑑章、身分 證影印同時付定金等語，但無法僅以此作為原告有代收該50 萬元，且未交付50萬元定金與被告之證據。況且，被告於審 理之初，係抗辯系爭抵押權所擔保之債權為原告於95年間向 法院投標南投縣○里鎮○○段00000○00000○000○00000地號土地 之不動產因欠缺資金而向被告借款80萬元，並標得4筆不動 產等語（見本院卷一第170頁、第178頁），顯見被告就系爭 抵押權所擔保之債權說詞前後不一，而本院於113年10月23 日審理時當庭向被告確認系爭抵押權所擔保債權迄今有哪些 ，被告答覆：「年代久遠，其忘記了，請律師幫其回答」等 語，益證被告抗辯兩造間就系爭抵押權所擔保之債權為原告 未返還定金50萬元而生之借款債權，不足採信。 ⒊再者，原告提出被告曾於101年2月4日之債務清償證明書及土 地登記申請書上簽名，被告固否認為其所簽署，嗣經囑託法 務部調查局進行筆跡鑑定，但該機關以參考筆跡數量、質量 欠佳為由，而回覆無法鑑定。然經本院當庭勘驗結果：①以 肉眼觀察債務清償證明書、土地登記申請書原本「梁麗雲」 印文與系爭未辦理保存登記建物之建物改良所有權買賣移轉 契約書、系爭抵押權設定契約書（見本院卷一139頁、第157 頁）「梁麗雲」印文中「梁」字均為「刃」字，且字體整體 寬厚，為「刃」字「丿」部特細，整體文字均一致，印文相 符；②債務清償證明書、土地登記申請書原本紙張泛黃，兩 紙文書上「梁麗雲」以藍色墨水簽名顏色，明顯與其他文書 上藍色墨水顏色不同；③債務清償證明書、土地登記申請書 原本「梁麗雲」簽名，與被告梁麗雲當庭書寫（見本院卷一 第365頁）其姓名之其勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構 、神韻相仿，且書寫為「梁」字均為「刃」字，而「雲」字 下方之「云」與國民身分證申請書神韻相同（見本院卷一第 391頁），足證原告主張兩造間因無債權債務關係存在，被 告遂曾於101年2月4日同意簽署債務清償證明書及土地登記 申請書乙節，應非子虛。
⒋又被告抗辯原告自承申請系爭未辦理保存登記建物所繳之契 稅2萬元退還被告，兩造間確有存在借貸關係等等，惟兩造 間係以買賣為立約原因將未辦理保存登記建物納稅義務人登 記變更為被告，而被告為買方，依法即應繳納契稅，此為被
告公法上之義務，況且原告於本院112年度司調字第177號所 具民事聲請狀意思為：「當時已申請撤回契稅申請書，並申 請將所繳之契稅2萬餘元退還被告」等語，而退還契稅亦係 由房屋所在地之地方稅稽徵機關或鄉（鎮、市）公所辦理， 縱斯時被告申請撤回契稅申請書核准，亦由上開機關退稅予 被告，兩造間就契稅2萬餘元亦非有借貸關係存在。 ⒌基此，兩造間就系爭抵押權及系爭未辦理保存登記建物尚無 如兩造不爭執事項㈡所列擔保債權種類及範圍存在。 ㈢按民法第881條之12第1項第2款規定，所謂其他「致原債權不 繼續發生」之事由，包括債務人已明示拒絕發生債務之情形 。經查：原告以民事準備狀繕本向被告表示兩造間並無金錢 往來，未來亦無發生債權之可能，並以該書狀表明拒絕發生 債之意思表示（見本院卷一第239頁），而民事準備書狀繕 本於113年5月6日送達被告（見本院卷一第265頁），雖上開 書狀用語尚非精準，但原告於114年5月26日言詞辯論時當庭 時再次對被告明示拒絕發生債務之意思表示（見本院卷二第 30頁）。是被告就系爭抵押權尚無擔保債權存在，已如前述 ，原告復已明示拒絕再發生債務，依上開說明，堪認系爭抵 押權所擔保之債權業已確定，且被告並未取得對原告任何債 權受系爭抵押權擔保。
㈣按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔 保之債權存在，倘擔保債權並未發生或已消滅，其抵押權即 失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照） 。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第76 7條第1項中段定有明文。再者，抵押權不得由債權分離而為 讓與，或為其他債權之擔保，亦為同法第870條所明定。此 即抵押權之債權從屬性，是抵押權所擔保之債權若因清償而 消滅或不存在，為擔保之抵押權即因之隨同消滅，抵押權人 應有協同抵押人辦理塗銷登記之義務，以使權利義務之狀態 與現狀相符。經查：系爭抵押權所擔保之債權業已確定，且 被告並未取得對原告任何債權受系爭抵押權擔保，業經本院 認定如上，揆諸前揭說明，基於抵押權之從屬性，系爭抵押 權自不存在。原告所有系爭不動產迄今仍有系爭抵押權設定 之負擔存在，影響原告對於上開不動產所有權能之行使，是 原告自得依上開規定請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。 ㈤按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定，民法第87條第1項前段、第2項定有明文。又 債務人以所負之債額作為房屋賣價，與債權人訂立買賣契約 ，倘不移轉占有，只約明於一定之期限內備價回贖者，其契
約雖名為買賣，實係就原有債務設定抵押權，而以回贖期間 為其清償之期間。縱屆期未回贖，亦不生所有權移轉之效力 （最高法院85年度台上字第2794號判決意旨參照）。再者， 所謂妨害其所有權，不僅指對物之所有權已生實質權利之妨 害，即便只對所有權之外觀形式有所妨害，依通常之觀念， 已影響所有權之完整性，當亦涵括在內。而房屋所有人向政 府繳納稅捐雖係盡其公法上義務，且房屋稅籍之變更非房屋 所有權移轉之要件，惟未辦建物所有權第一次登記之房屋買 賣、交換、贈與、分割，無從至地政事務所辦理所有權移轉 登記，而係由雙方當事人共同申報契稅，憑以變更房屋之納 稅義務人，據以繳納房屋稅，取得房屋事實上處分權人之外 觀，故在通常之觀念上，一般交易實務就未辦理保存登記房 屋確實有以房屋稅籍變更為完成過戶之外觀表徵，如房屋稅 籍即納稅義務人與實際所有權人不符，已有妨害其所有權之 外觀，影響所有權之完整性，該房屋之實際所有權人自得本 於除去妨害請求權，請求辦理納稅義務人之變更，使之回復 為原稅籍狀態。此與房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐 稽徵機關申請變更納稅義務人名義，因納稅係盡公法上之義 務，不得以之為私權訟爭之客體等情形（最高法院79年度台 上字第875號判決意旨參照），尚有不同。經查：兩造雖於1 01年4月18日共同簽立系爭未辦理保存登記建物之建築改良 物所有權買賣移轉契約書，並辦理房屋稅籍變更，但雙方並 無買賣真意，亦無移轉占有，僅係基於擔保債務之目的而為 ，為兩造所不爭執（見本院卷二第30至31頁），此等隱藏以 系爭未辦理保存登記建物擔保原告對被告之借款債務，且以 稅籍變更登記為證明、保障之合意，揆諸前揭說明，所為法 律行為雖名為買賣，兩造實係以稅籍變更登記之行為隱藏擔 保債務清償之行為，依民法第87條第2項規定自非無效。又 兩造間既無移轉系爭未辦理保存登記建物事實上處分權之合 意，被告並不因此取得系爭未辦理保存登記建物之事實上處 分權。而系爭未辦理保存登記建物既無擔保債權存在，已如 前述，則房屋稅籍即納稅義務人與實際所有權人不符，已有 妨害其所有權之外觀，影響所有權之完整性，原告訴請塗銷 系爭未辦理保存登記建物納稅義務人變更為被告部分，應屬 有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條中段規定，請求被告應將系 爭抵押權設定登記及系爭未辦理保存登記建物之房屋稅籍登 記（稅籍編號：00000000000）納稅義務人變更為被告部分 予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 陳雅雯附表：
編號 不動產標示 最高限額抵押權設定內容 1 南投縣○里鎮○○段000地號土地（權利範圍：3分之1） 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：民國100年7月6日 登記字號：埔資字第070900號 權利人：梁麗雲 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣240萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、利息、遲延利息、違約金。 擔保債權確定期日：120年5月8日 清償日期：依照各個債務契約之約定 利息（率）：無 遲延利息（率）：每百元日息貳角計算 違約金：每百元日息壹元計算 其他擔保範圍約定：債權行為及債務不履行之各賠償金，包含行使抵押權之執行費、訴訟和律師費。 債務人及債務額比例：王建宏，全部 權利標的：所有權 證明書字號：100埔他資字第001460號 流抵約定：債權已屆清償期而未受償時，本抵押物之3分之1所有權移屬於抵押權人或抵押權人所指定之第三人。 設定義務人：王建宏 共同擔保地號：忠義段198、199-2、199-3、200-3 共同擔保建號：忠義段316 2 南投縣○里鎮○○段00000地號土地（權利範圍：1分之1） 3 南投縣○里鎮○○段00000地號土地（權利範圍：3分之1） 4 南投縣○里鎮○○段00000地號土地（權利範圍：3分之1） 5 南投縣○里鎮○○段000○號建物即門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000巷0○0號房屋（權利範圍：1分之1）