臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第136號
原 告 劉馮月昭(劉宗和之承受訴訟人)
劉憲明(劉宗和之承受訴訟人)
劉兆崙(劉宗和之承受訴訟人)
劉信彰(劉宗和之承受訴訟人)
劉金定(劉宗和之承受訴訟人)
劉宜蓁(劉宗和之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 朱文財律師
複 代理人 蘇詣倫律師
被 告 劉兆健
劉兆棠
劉秀靖
共 同
訴訟代理人 李婉華律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國114年5
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被繼承人劉宗和於起訴後，業於民國114年2月1日死亡，有
除戶戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第293頁），其繼承人原
告於114年3月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第279頁）
，由本院將繕本送達被告（見本院卷第309頁），核與民事
訴訟法第175條、第176條規定相符，已生承受訴訟效力，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠訴外人即劉宗和之父親劉德蒲於67年1月10日，為免其身後兒
女爭產，故在訴外人即見證人陳柏松見證下，書立同意書（
下稱系爭同意書）將其所有財產以抽籤方式公平均分於6位
兒子訴外人劉芳雄、劉宗昭、劉宗和、劉永吉、劉振山、劉
松霖（原名：劉志平）。
㈡在家族未分產前，劉德蒲所有大部分土地，在一開始買賣時
即已借名登記於劉宗昭名下，實際上土地之真正所有權人仍
為劉德蒲。於67年1月10日分產後，因土地為農地，囿於64
年7月24日修正公布土地法第30條規定，僅能登記於有自耕
農身分者名下，遂大部分土地仍繼續借名登記於劉宗昭名下
。
㈢兄弟間對於劉德蒲抽籤分產之結果，會私下交換讓渡，但兄
弟間彼此均清楚土地為何人所有，並各自耕作，管理分得土
地。
㈣依系爭同意書約定劉松霖分得南投縣○○鄉○○段○○○段0地號土
地（權利範圍：全部，下稱1地號土地）、劉振山及劉芳雄
分得南投縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（權利範圍：各2分
之1，下稱2-4地號土地），嗣後劉松霖、劉芳雄各自將上開
土地出售予劉振山，惟因其欠缺自耕能力、無自耕農身分，
仍繼續借名登記於劉宗昭名下，但劉振山為真正所有權人。
劉振山復於68年12月30日出具讓渡書（下稱系爭讓渡書）同
意將1、2-4地號土地讓渡予劉宗和，且劉振山亦將該所有權
狀原本交付與劉宗和。
㈤96年11月6日地籍圖重測後，1地號土地變更為南投縣○○鄉○○
段000地號土地（下稱919地號土地）；2-4地號土地變更為
南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱908地號土地）。
㈥劉宗昭於100年12月25日死亡，919地號土地於101年5月7日由
被告劉兆健、劉兆棠以分割繼承為登記原因取得（權利範圍
：各2分之1）；908地號土地於101年5月7日則由訴外人即其
配偶劉葉文秧以分割繼承為登記原因取得，908地號土地復
於109年1月16日分割增加地號為908-1、908-2（下稱908-1
、908-2地號土地）。而劉葉文秧於103年9月7日死亡，其繼
承人為被告，於113年3月13日以繼承為登記原因取得908、9
08-1、908-2地號土地（權利範圍：各3分之1）。
㈦惟919、908、908-1、908-2地號土地（下合稱系爭土地）迄
今皆仍為原告經營管理、收益，並承租他人耕作中，自99年
至107年由訴外人即承租人黃新監承租，107年至今由訴外人
即承租人林登梧承租。
㈧而劉宗昭既於100年12月25日死亡，兩造借名登記關係因於斯
時終止。詎料，劉宗和將上開同意書、讓渡書約定及未移轉
登記之事實告知被告，並請被告返還系爭土地，然遭被告否
認。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項、第767
條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。
㈨並聲明：⒈被告劉兆健、劉兆棠應將如附表編號1所示之土地
所有權移轉登記予原告；⒉被告應將如附表編號2至4所示之
土地所有權移轉登記予原告。
二、被告抗辯則以：
㈠被告否認劉宗和與劉宗昭就系爭土地間有借名登記契約存在
。系爭土地於48年9月18日即已登記於劉宗昭名下，登記原
因為買賣，為劉宗昭之財產，且系爭土地之所有權原本均為
被告所執有。劉宗昭於100年12月25日死亡後，系爭土地係
由被告及劉葉文秧繼承，渠等亦無與劉宗和間有借名登記契
約存在。
㈡縱認有借名登記契約關係存在，系爭土地之真正所有權人一
開始為劉德蒲，則劉德蒲已於72年間死亡，借名登記契約即
已消滅，原告遲於113年1月18日提起本件訴訟，已罹於15年
之請求權時效而消滅。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠劉德蒲為劉芳雄、劉宗昭、劉宗和、劉永吉、劉振山、劉松 霖之父親。
㈡劉宗昭其配偶為劉葉文秧，其子女為被告。 ㈢1地號土地及2-4地號土地於48年9月18日由劉宗昭以買賣為登 記原因取得。
㈣劉芳雄、劉宗昭、劉宗和、劉永吉、劉振山、劉松霖於67年1 月10日簽立同意書，並由劉德蒲擔任分產主持人，陳柏松擔 任見證人。
㈤劉振山於68年12月30日簽立讓渡書，將其持有1地號土地畑全 部及2-4地號土地林（現有栽種茶葉之土地）讓渡於劉宗和 ，見證人為劉德蒲。
㈥96年11月6日地籍圖重測後，「鹿谷段鹿谷小段1號地號」變 更為「頂堀段919地號」；「鹿谷段鹿谷小段2-4號地號」變 更為「頂堀段908地號」，109年1月16日因分割增加「頂堀 段908-1、908-2地號」。
㈦劉宗昭於100年12月25日死亡，劉葉文秧於103年9月7日死亡 。
㈧劉宗昭死亡後，被告劉兆健、劉兆棠於101年5月7日以分割繼 承為登記原因取得919地號土地（權利範圍：各2分之1）， 劉葉文秧於101年5月7日以分割繼承為登記原因取得908地號 土地。嗣劉葉文秧死亡後，被告於113年3月13日以繼承為登 記原因取得908、908-1、908-2地號土地（權利範圍：各3分 之1）。
㈨原告執有1、2-4地號土地之土地所有權狀。
㈩被告執有919、908、908-1、908-2地號土地之土地所有權狀 。
四、兩造爭執事項：
㈠劉宗和與劉宗昭間就系爭土地是否有借名登記契約存在？原 告請求權是否罹於時效而消滅？
㈡原告依民法第179條、第767條、類推適用民法第541條第2項 規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，有無理 由？
五、本院之判斷：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為 真正所有權人。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任。因此，當事人主張事實，須負舉證 責任，倘其所提之證據，不足為主張事實之證明，自不能認 其主張之事實為真實。經查：被告劉兆健、劉兆棠於101年5 月7日以分割繼承為登記原因取得919地號土地、被告於113 年3月13日以繼承為登記原因取得908、908-1、908-2地號土 地，此有系爭土地土地登記第一類謄本及地籍異動索引在卷 可參（見本院卷第107至129頁），則原告主張系爭土地為其 所有，並借名登記至劉宗昭名下等情，由於原告主張系爭土 地之真正所有權人與現實登記之所有權人不同，自應由原告 證明有借名登記契約存在之事實，始符舉證責任分配原則。 ㈡原告主張系爭土地為其所有，因劉宗和未具自耕農身分，而 借名登記於劉宗昭名下，劉宗和與劉宗昭間就系爭土地於68 年12月30日成立借名登記契約關係，且系爭土地均由其管理 、使用、收益等情，固據其提出系爭同意書、系爭讓渡書、 1及2-4地號土地之土地所有權狀、系爭土地土地登記第一類 謄本及地籍異動索引、劉宗昭繼承系統表、劉宗昭除戶謄本 、劉宗昭繼承人戶籍謄本、土地租賃同意書、土地租賃契約 書等件為證（見本院卷第23至37頁、第107至140頁、第179 至186頁）。然查：
⒈證人劉振山於本院審理時證稱：其看過系爭同意書，係劉永 吉拿給其看，但其不清楚1、2-4地號土地登記於何人名下， 因為均由訴外人即其配偶黃芬惠處理，實際上有依照系爭同 意書分配土地，系爭同意書上之簽名，是其委託黃芬惠代其 簽名，但其依系爭同意書所分配到之土地，是否有登記在劉
宗昭名下，其不清楚，均交由黃惠芬處理。系爭讓渡書是其 所簽，但其忘記是何人拿給其簽，簽完又拿回去。而依系爭 同意書其未分得1、2-4地號土地權利範圍全部，如何將1、2 -4地號土地讓渡給劉宗和，其不清楚。至依系爭同意書所分 得大水堀段247地號土地（權利範圍：3分之1）、鹿谷段鹿 谷小段2-4、2-5、2-2、2-11、2、2-8（權利範圍分別為：3 分之1、2分之1、全部、3分之1、3分之1、6分之1）、水堀 段242、591、591-2、241地號土地（權利範圍：各6分之1） 何時從劉宗昭或其繼承人移轉登記予其，亦不清楚等語（見 本院卷第253至255頁）；證人黃惠芬於本院審理時證述：其 看過系爭同意書，但不知道1、2-4地號土地登記於何人名下 。以前劉德蒲購買的土地，因為劉宗昭與長輩同住，都登記 在劉宗昭名下，並由劉宗昭耕作，後來分配到的都有移轉登 記予該人名下。而劉振山依系爭同意書所分得之大水堀段24 7地號土地（權利範圍：3分之1）、鹿谷段鹿谷小段2-4、2- 5、2-2、2-11、2、2-8（權利範圍分別為：3分之1、2分之1 、全部、3分之1、3分之1、6分之1）、水堀段242、591、59 1-2、241地號土地（權利範圍各6分之1）均為農業用地，劉 振山有取得其中2筆，均已移轉登記予其兒子。至於，劉松 霖並無將1地號土地讓渡予劉振山，劉芳雄有無將2-4地號土 地權利範圍2分之1讓渡予劉振山其不清楚，渠等與劉芳雄無 土地往來。其看過系爭讓渡書，這是劉德蒲在分配時，會協 調兄弟間所有土地，兄弟間均同意就寫讓渡書。劉振山應無 取得1地號土地，其亦不清楚劉振山有無先後取得2-4地號土 地應有部分各2分之1，但劉振山未取得1、2-4地號土地登記 過。而系爭讓渡書，沒有取得權利，就是口頭講一講就讓渡 了，有講好才會寫讓渡書。劉德蒲分財產時，現場只有其6 位兒子、劉德蒲配偶及其女婿陳柏松，其他女人不能接觸， 其不在場，對於1、2-4地號土地有無讓渡予劉宗和，其不清 楚等語（見本院卷第256至260頁），由上開證人證述可知， 渠等均不清楚，劉振山有無從劉松霖取得1地號土地，以及 有無從劉芳雄取得2-4地號土地應有部分2分之1，甚至劉振 山亦未取得2-4地號土地應有部分2分之1，則劉振山又如何 將1、2-4地號土地讓與劉宗和，故劉振山並未取得1、2-4地 號土地，應堪認定。是以，劉振山未於68年12月30日前取得 1、2-4地號土地，縱系爭同意書分產之情形為真，然劉振山 未曾為1、2-4地號土地實際上之真正所有權人，自無從得將 1、2-4地號土地讓與劉宗和，依上開說明，原告主張以劉宗 和與劉宗昭就系爭土地於68年12月30日成立借名登記契約關 係，系爭讓渡書證明其取得系爭土地之所有權，其為系爭土
地實際真正所有權人等等，自非可採。
⒉再者，原告固執有1、2-4地號土地之土地所有權狀乙節，惟 被告亦執有系爭土地之土地所有權狀，劉宗昭及劉宗和為兄 弟關係，而舊權狀由劉宗和保管，所在原因眾多，自難以此 逕為認定劉宗昭與劉宗和間就系爭土地有借名登記契約關係 存在。
⒊又原告雖提出土地租賃同意書、土地租賃契約書，欲證明系 爭土地由其管理、使用及收益，然上開租賃契約所記載之租 賃標的為「南投縣○○鄉○○段○○○段000地號土地」，顯與本件 系爭土地無關。原告復據提出鹿谷鄉頂堀段903地號土地（ 重測前為401地號土地）之第二類謄本及地籍異動索引為證 （見本院卷第209至211頁），以佐證401地號土地僅有209.1 5平方公尺，而土地租賃同意書上所載401地號土地面積為3 分，則劉宗和出租予承租人黃新監自包含系爭土地，故劉宗 和自就對系爭土地有管理、使用及收益。惟劉宗和出租予他 人之租賃標的是否有誤，已非無疑，且此為劉宗和與他人間 之債權契約，縱有出租他人土地，亦難以此反推劉宗和因此 就系爭土地乃本於借名登記契約關係而為管理、使用及收益 。從而，原告主張就系爭土地係基於借名登記契約關係而為 管理、使用及收益乙情，洵非有據。
⒋基上，原告所為舉證，尚無從據以認定劉宗和與劉宗昭於68 年12月30日就系爭土地有成立借名登記契約乙節屬實。六、綜上所述，原告主張劉宗和與劉宗昭間就系爭土地於68年12 月30日成立借名登記契約，既無書面契約可證，且依其所提 證據，亦不能證明劉宗和為真正所有權人，及與劉宗昭間有 借名登記契約存在；此外，原告復未提出其他證據以供本院 審酌，自不足認兩造間就系爭土地有借名登記之事實存在。 從而，原告主張依民法第179條、第767條、類推適用民法第 541條第2項規定提起本訴，而訴請如其聲明，為無理由，應 予駁回。
七、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 經查：原告聲請訊問證人即劉德蒲四子劉永吉、承租人黃新 監、林登梧、訴外人即土地租賃同意書之書寫人及見證人蔡 國基，劉永吉待證事實為其對系爭同意書之整個分產過程知 ，以及系爭土地分產及移轉，知之甚詳；黃新監、林登梧待 證事實劉宗和有將系爭土地出租予渠等；蔡國基待證事實為 其對劉宗和出租土地位置知之甚詳，其可證明劉宗和出租之 土地包含系爭土地等情。然劉振山並未取得1、2-4地號土地 ，本院已認定如前，且劉振山本人對於有無取得1、2-4地號
土地均已不清楚，何以劉永吉非系爭土地之當事人，卻會對 於系爭土地之移轉會更為清楚，另原告所提土地租賃契約同 意書、土地租賃契約書已無法證明與本件系爭土地有關，縱 傳訊渠等到庭，亦無法證明渠等所承租之範圍包含系爭土地 ，況且此僅為劉宗和與黃新監、林登梧間之債權契約，亦無 法佐證劉宗和係基於與劉宗昭間借名登記契約關係而為管理 、使用及收益，故本院認核無調查之必要；另本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 陳雅雯附表：
編號 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 現登記權利人應有部分 1 南投縣○○鄉○○段000地號土地 1458.93 全部 劉兆健：2分之1 劉兆棠：2分之1 2 南投縣○○鄉○○段000地號土地 1932.90 全部 劉秀靖：3分之1 劉兆健：3分之1 劉兆棠：3分之1 3 南投縣○○鄉○○段00000地號土地 614.91 全部 劉秀靖：3分之1 劉兆健：3分之1 劉兆棠：3分之1 4 南投縣○○鄉○○段00000地號土地 8.32 全部 劉秀靖：3分之1 劉兆健：3分之1 劉兆棠：3分之1