臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第477號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 楊麗花
黃煒傑
黃勝揚
訴訟代理人 王奐淳律師
複代理人 林家豪律師
訴訟代理人 羅暐智律師
被 告 黃朝漢
陳文中
上列上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國11
4年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊麗花、黃煒傑、黃勝揚、黃朝漢應將坐落南投縣○○鄉
○○段000地號、998地號上，如附圖一所示標示C雜草地占用9
88地號面積337.97平方公尺、占用982地號面積120.10平方
公尺之土地返還予原告。
二、被告陳文中應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上，如附
圖一所示標示A面積238.96平方公尺之鐵皮屋、標示B面積13
.04平方公尺之磚造廁所、標示D面積93.94平方公尺之水泥
地（如附圖二所示與鐵皮屋相連圍牆內之部分）、標示F之
水泥圍牆長度60公尺；及坐落同段981地號土地上如附圖一
所示標示D面積3.42平方公尺之水泥地除去騰空，並將前開
土地返還予原告。
三、被告楊麗花、黃煒傑、黃勝揚、黃朝漢應給付原告新臺幣1,
080元暨自民國114年1月15日至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。並自民國112年9月1日起至返還土地之日止，按
月給付原告新臺幣54元。
四、被告陳文中應自民國113年1月1日起至返還土地之日止，按
月給付原告新臺幣420元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。
七、本判決第1、3項，於原告以新臺幣21萬3,806元為被告楊麗
花、黃煒傑、黃勝揚、黃朝漢供擔保後得假執行，但被告楊
麗花、黃煒傑、黃勝揚、黃朝漢如以新臺幣64萬1,418元為
原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第2、4項，得假執行，但被告陳文中如以新臺幣48萬
9,153元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財
產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最
高法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查：坐落
於南投縣○○鄉○○段000○000○000地號，面積各120.10、702.3
0、1,009.85平方公尺之土地（下稱982土地、998土地、981
土地，合稱系爭土地）登記所有權人為中華民國，管理者為
財政部國有財產署，有土地建物登記查詢資料在卷可稽（見
本院卷第15、17、217頁），而原告為系爭土地管理機關即
財政部國有財產署轄下獨立之行政機關，並非其內部單位，
且系爭土地屬原告業務職掌範圍，確由原告直接管領，其即
得代國家主張所有權人之權利，故本件原告以被告無權占有
系爭土地為由，訴請拆除地上物返還土地及給付相當於租金
之不當得利，係以管理機關之地位代表國家起訴，行使所有
權人之權利，依上開說明，核無不合。
二、被告楊麗花、黃煒傑、黃朝漢經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，被告楊麗花、
黃煒傑、黃勝揚、黃朝漢等4人（下稱楊麗花等4人），在其
被繼承人黃聰智與原告間就982土地、998土地之土地租賃契
約（下稱系爭租賃契約）簽訂後，僅繳納部分租金，致使系
爭租賃契約於民國110年12月31日起終止，卻仍無權占有982
土地、998土地種植如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈
日期113年1月26日複丈成果圖所示標示C，占用998土地之面
積337.97平方公尺及占用982土地之面積120.10平方公尺之
雜草地；被告陳文中則無權占有998土地、981土地設置如附
圖一所示標示A，面積238.96平方公尺之鐵皮屋、標示B，面
積13.04平方公尺之磚造廁所，及如附圖一及如附圖二即南
投縣南投地政事務所複丈日期113年11月20日複丈成果圖所
示與鐵皮屋相連圍牆內標示D，占用998土地之面積93.94平
方公尺及占用981土地之3.42平方公尺之水泥地、標示F，長
度60公尺之水泥圍牆（下稱系爭地上物），原告基於所有權
人地位，請求被告除去系爭地上物，並將上開占有土地返還
原告。
㈡被告因無權占有系爭土地受有相當於租金之不當得利，應返
還其所受之利益，並依土地法第110條規定，計算並請求被
告楊麗花等4人給付自111年1月1日起至112年8月31日止共20
期相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,080元，並自112
年9月1日起至返還土地之日止，按月各給付原告相當於租金
之不當得利54元；再依同法第97條規定，計算並請求被告陳
文中應自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告
相當於租金之不當得利420元。爰依繼承之法律關係、民法
第767條規定、租賃關係之返還請求權及民法第179條規定，
提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：⒈被告楊麗花等4人應將坐落982土地、998土地上如
附圖一所示編號C，占用998土地之面積337.97平方公尺及占
用982土地之面積120.10平方公尺之雜草地除去騰空，並將
土地返還予原告。⒉被告陳文中應將如附圖一所示編號A，面
積238.96平方公尺之鐵皮屋、編號B，面積13.04平方公尺之
磚造廁所，及如附圖一、附圖二所示與鐵皮屋相連圍牆內編
號D，占用998土地之面積93.94平方公尺及占用981土地如附
圖D部分所示面積3.42平方公尺之水泥地、編號F之水泥圍牆
長度60公尺除去騰空，並將土地返還予原告。⒊被告楊麗花
等4人應給付原告1,080元，暨自114年1月15日至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。並自112年9月1日起至返還土地
之日止，按月給付原告54元。⒋被告陳文中應給付原告自113
年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告420元。⒌原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告黃勝揚：
⒈原告未舉證證明被告黃勝揚為無權占有人，其並非適法請求
之對象。被告黃勝揚於黃聰智死亡時，甫年滿17歲而為限制
行為能力人，就家中有與原告簽署系爭租賃契約一事，難以
想像其知情或代表全體繼承人與原告交涉往來進行換約，甚
且被告黃勝揚係於原告起訴後方得知黃聰智與原告間簽立有
系爭租賃契約，當無占有982土地及998土地使用之情事，是
原告在未表明被告黃勝揚是否為系爭租賃契約之承租人、是
否為無權占有及相當於租金之不當得利之請求對象前，其主
張被告黃勝揚無權占有982土地及998土地，自屬當事人不適
格而應予判決駁回。
⒉982土地、998土地上就原告所請求被告黃勝揚返還部分，僅
有雜草地，此等植物均屬土地構成部分，所有權歸屬土地所
有權人，被告黃勝揚自無權處分之，亦難謂有有何相當於租
金之不當得利之存在，原告得逕行取回土地，無庸起訴主張
被告黃勝揚應騰空返還。縱被告黃勝揚有無權占有982土地
及998土地、不當得利之情事，惟原告於明知有積欠租金得
終止系爭租賃契約一事，卻不予請求，放任不知情之被告黃
勝揚占有982土地、998土地長達4年之111年間方才終止系爭
租賃契約及提起本件訴訟，實有權利濫用、強迫得利之嫌，
其主張自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳文中：系爭地上物為其父親陳永盛興建居住，陳永盛
死亡後，由其繼承取得並繼續居住使用，並向被告楊麗花之
配偶、被告楊麗花繳納分租租金，倘如拆除系爭地上物，其
與家人將無房屋可供居住，希望能辦理承租繼續使用等語。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
㈢被告楊麗花、黃煒傑、黃朝漢未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地均為中華民國所有，由原告管理。
㈡黃聰智與原告於101年11月30日簽立國有耕地租賃契約書，約
定租賃期間自102年1月1日至111年12月31日止。原告以111
年9月26日台財產中投二字第11125027720號函通知黃聰智積
欠租金達2年總額終止租賃關係。
㈢黃聰智於102年9月7日死亡，繼承人為其配偶即被告楊麗花、
其子女即被告黃煒傑、黃勝揚、黃朝漢。
㈣如附圖一所示標示A，面積238.96平方公尺鐵皮屋、標示B，
面積13.04平方公尺磚造廁所；標示D，（坐落998土地部分
）面積93.94平方公尺及（坐落981土地部分）面積3.42平方
公尺之水泥地、標示F部分之水泥圍牆長度60公尺等系爭地
上物為被告陳文中之父陳永盛興建，嗣由被告陳文中繼承取
得事實上處分權。
㈤982土地、998土地自111年1月起申報地價均為每平方公尺290
元，981土地自113年1月起申報地價為每平方公尺290元。
四、兩造爭執事項：
㈠原告依繼承之法律關係、民法第767條規定、租賃關係之返還
請求權及民法第179條規定，請求被告楊麗花等4人拆除地上
物返還土地並給付相當於租金之不當得利，有無理由？
㈡原告依民法第767條及民法第179條請求被告陳文中拆除地上
物返還土地並給付相當於租金之不當得利，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按，所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權
者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段固定有
明文。惟請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被
告，如非現在占有該物之人，所有人要不得本於物上請求權
，對之請求返還所有物。本件原告請求被告楊麗花等4人返
還土地部分，是應由原告就被告楊麗花等4人目前確實占有
使用982、998土地等有利於己之事實，負舉證之責。經查：
原告固主張被告楊麗花等4人無權占有982、998土地等事實
，然為被告黃勝揚所否認占有上開土地之事實，且原告並未
就被告楊麗花等4人有占用上開土地乙情舉證以實其說。是
原告主張被告楊麗花等4人占用前開土地乙節，即難認可採
。故原告既未舉證證明被告楊麗花等4人占有使用982、998
土地，則依上開說明，即不得本於物上請求權，請求被告返
還該部分土地。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。承租人死亡者
，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止契約。但應依第
四百五十條第三項之規定，先期通知。民法第455條前段、
第452條本文分別定有明文。租賃權亦為財產權之一，得為
繼承之標的，承租人死亡後，租賃關係並不當然消滅，由其
繼承人繼承租賃關係。經查：
⒈原告主張系爭土地為中華民國所有，由原告管理。原告與黃
聰智於101年11月30日簽立國有耕地租賃契約書，約定租賃
期間自102年1月1日至111年12月31日止。黃聰智嗣於102年9
月7日死亡，繼承人為其配偶即被告楊麗花、其子女即被告
黃煒傑、黃勝揚、黃朝漢。原告復以111年9月26日台財產中
投二字第11125027720號函通知黃聰智積欠租金達2年總額終
止租賃關係等情，業據其提出土地建物查詢資料、系爭租賃
契約書等件為證（見本院卷第15頁至第17頁、第217頁、第2
25頁），且為被告黃勝揚所不爭執，被告楊麗花、黃煒傑、
黃朝漢則經合法通知未到庭表示意見。原告主張上情，堪信
為真實。黃聰智死亡後，該租賃關係並不當然消滅，即由被
告楊麗花、黃煒傑、黃朝漢、黃勝揚繼承該租賃關係。
⒉系爭租約約定承租998、982土地，此有系爭租賃契約書可佐
。系爭租賃契約經承租人承租、使用範圍位置及面積，業經
本院會同兩造及南投地政事務所至現場勘驗，如複丈成果圖
所示，有系爭租賃契約書、本院勘驗筆錄、現場照片、南投
縣南投地政事務所複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第117頁
至第127頁、第145頁、第225頁）。又被告楊麗花等4人繼受
該租賃關係為承租人，而系爭租賃契約業經原告終止，業如
前述，復未有何證據足資證明被告楊麗花等4人於租約終止
後已將租賃物即前開土地返還出租人即原告。從而，原告主
張依民法第455條前段，請求被告楊麗花、黃煒傑、黃勝揚
、黃朝漢返還982、998土地予原告，為有理由，應予准許。
⒊被告黃勝揚辯稱原告所為有權利濫用、強迫得利等語。惟按
，民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不
得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使
權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，
亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利
濫用。又權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事
足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因
權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則
而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作
為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積
極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院
110年度台上字第1087號判決參照）。原告為能充分完整管
理982、998土地，請求被告返還982、998土地，乃行使法律
所賦予之正當權利，難指為違反誠信原則或權利濫用。且系
爭租賃契約之租期於111年12月31日屆滿，黃聰智死亡後，
被告楊麗花、黃煒傑、黃朝漢、黃勝揚為繼承人，並未拋棄
繼承，亦未向原告終止契約，是系爭租賃契約仍繼續，直至
111年間，因未繳納租金達2年，經原告終止租約，系爭租賃
契約既經終止，被告楊麗花等4人自負有返還租賃物即交付9
98、982土地與原告之義務，是原告並非未行使權利，被告
所辯，並無可採。
⒋至原告請求被告楊麗花等4人除去雜草地部分，按不動產之出
產物尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2項有
明文。998、982土地上之雜草、作物等出產物，既非被告楊
麗花等4人或其等之被繼承人黃聰智所種植，是該等土地上
之出產物應由原告取得所有權，被告楊麗花等4人既無所有
權，自不得予以處分或剷除，是原告請求被告楊麗花等4人
除去此部分之雜草地部分，難謂正當，不應准許。
㈢又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判
決參照）。經查：
⒈998、981土地所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財
產署。系爭地上物占用998、981土地之位置面積如附圖一所
示。系爭地上物為被告陳文中之父陳永盛興建，由被告陳文
中繼承取得事實上處分權等情，為兩造所不爭執。並經本院
會同原告及南投地政事務所人員勘驗現場屬實，且經本院囑
託南投縣南投地政事務所人員測量並繪製有土地複丈成果圖
即附圖一、二）可參，堪認為真。
⒉被告陳文中固以前詞置辯。然被告陳文中並未能證明其有何
占有998、981土地之正當權源，是原告請求其應拆除此部分
建物，並返還此部分土地，亦屬有據，應予准許。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有
之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於
租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第
1695號判決意旨參照）。故無權占有他人土地者，因無法律
上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人
受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請
求無權占有人返還相當於租金之不當得利。依農業發展條例
第3條第11款規定，所謂耕地，係指依區域計畫法劃定為特
定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地
。而依土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地
租不得超過法定地價百分之8；同法第148條規定，法定地價
應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條
例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價
。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適
用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價百分
之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8
計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地
之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查：
⒈原告為系爭土地之管理機關，系爭租賃契約業經終止，被告
楊麗花等4人尚未返還租賃物及被告陳文中無權占有土地等
情，業如前述，則原告依民法第179條規定請求被告給付其
各因占有系爭土地所受有相當於租金之不當得利，自屬有據
。
⒉系爭土地距離名間市區車程約5分鐘，生活機能及交通普通，
周圍土地有零星民宅，其他土地多用於種植農作物等情，經
本院勘驗系爭土地，有勘驗筆錄、照片可佐（見本院卷第12
1頁），足認系爭土地所在地點交通、生活機能尚可；復參
酌系爭土地使用分區為特定農業區，982、998土地使用地類
別為農牧用地、981土地使用地類別為水利用地，982、998
土地111年1月之申報地價為每平方公尺290元、981土地113
年1月之申報地價為每平方公尺220元，亦有前開土地建物查
詢資料在卷可參。本院審酌上情，認以系爭土地申報地價5％
計算相當於租金之不當得利，應屬適當。
⒊被告楊麗花等4人占有998、982土地面積合計458.07平方公尺
（計算式：337.97+120.1＝458.07），依此計算，被告楊麗
花等4人自終止租約後111年9月26日起至112年8月31日止占
有998、982土地相當於租金之不當得利為6,162元（計算式
：458.07×290×5％÷12×(11＋4/30)＝6,162元，小數點以下四捨
五入，下同），則原告請求被告楊麗花等4人給付1,080元，
未逾前開數額，應屬有據；又被告楊麗花等4人自112年9月1
日起至返還土地之日止，按月分別受有相當於租金之不當得
利1,374元（計算式：458.07×290×5％÷12＝554），原告請求
被告楊麗花等4人按月給付54元，未逾前開數額，亦屬有據
。
⒋被告陳文中占有998、981土地面積合計349.36平方公尺（計
算式：238.96＋13.04＋93.94＋3.42＝349.36），依此計算，被
告陳文中自113年1月1日起至返還土地之日止，按月受有相
當租金之不當得利金額為422元（計算式：349.36x290×5％÷1
2＝422），原告請求被告陳文中按月給付420元，未逾前開數
額，亦屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第2
33條第1項、第203條所明定。經查：原告對被告返還不當得
利之請求，為無確定期限之債，原告起訴狀繕本於112年11
月10日寄存送達被告楊麗花等4人，經十日生送達之效力（
見本院卷第67頁至第73頁），是原告請求被告楊麗花等4人
自其後114年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第455條規定請求如主文第1項所示、 依民法第767條、第179條之規定，請求如主文第2項至第4項 所示部分為有理由，應予准許。至逾此部分請求被告楊麗花 等4人除去騰空雜草地之作物等，因原告無法舉證為被告為
所有權人，故此部分起訴為無理由，應予駁回。七、本判決主文第2、4項所命被告陳文中給付之金額未逾50萬元 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假 執行，原告就其勝訴部分，聲明願供擔保請准為假執行之宣 告，核無必要；被告陳文中陳明願供擔保以代釋明，聲請免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。本 判決主文第1、3項部分，原告及被告黃勝揚陳明願供擔保請 准宣告假執行或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項 之規定、第392條第1項規定均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 李怡貞附圖一：南投縣南投地政事務所複丈日期民國113年1月26日複丈成果圖
附圖二：南投縣南投地政事務所複丈日期民國113年11月20日複丈成果圖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 王冠涵