臺灣南投地方法院民事判決
111年度簡上字第40號
上 訴 人
即被上訴人 陳霈嫻
訴訟代理人 徐秉宏
紀育泓律師
被 上訴人
即 上訴人 林淑玫
訴訟代理人 曾孟煌
蔡政杰
簡宥旭
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國111年4月21日本
院南投簡易庭110年度投簡字第363號第一審民事簡易判決均提起
上訴，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命甲○○給付乙○○逾新臺幣6萬4,469元本息部分，
及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、甲○○其餘上訴及乙○○之上訴均駁回。
四、第一審訴訟費用由甲○○負擔十分之一，餘由乙○○負擔；第二
審訴訟費用關於甲○○上訴部分，由乙○○負擔四分之三，餘由
甲○○負擔；關於乙○○上訴部分，由乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）方面：
㈠乙○○於原審主張略以：
乙○○於民國109年7月22日15時39分許騎乘其所有車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿南投縣竹山鎮
雲林路（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，行經系爭路段
2之20號之旭英補習班前（下稱系爭地點）時，適被上訴人
即上訴人甲○○（下稱甲○○）於同一時間搭乘由訴外人即其配
偶丙○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車
），於系爭地點臨時停車，甲○○原於開啟車門時，應注意行
人、其他車輛，並讓其先行，竟疏未注意而逕行開啟系爭B
車左後車門，致乙○○為閃避而人車倒地（下稱系爭事故），
造成乙○○受有頭部鈍傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷、右
側踝部挫傷、頭部擦傷及右側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷
害）。又乙○○本身患有肝水泡即肝囊腫（下稱肝水泡），因
系爭事故受外力撞擊致其肝水泡破裂，出現發燒等感染症狀
，形成肝膿瘍（下稱系爭疾病），引發體重減輕、急性呼吸
衰竭等症狀。甲○○上開過失行為，業經本院南投簡易庭以11
0年度投交簡字第309號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）
認甲○○犯過失傷害罪，處拘役15日確定。乙○○因甲○○上開過
失行為，受有財產、非財產上損害，甲○○應賠償乙○○新臺幣
（下同）65萬1,128元【計算式：醫療費用45,635元＋看護費
用202,000元＋交通費用15,000元＋不能工作損失81,713元＋機
車維修費用6,780元＋精神慰撫金300,000元＝651,128元】。
並於原審聲明：⒈甲○○應給付乙○○65萬1,128元，及自擴張訴
之聲明狀送達翌日即111年1月18日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡乙○○於本院補充陳述略以：
⒈乙○○原本即患有肝水泡，於109年7月22日之系爭事故遭外力
撞擊後，始出現食慾不振、體重減輕、發燒等感染症狀，並
於同年8月31日經竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下
稱竹山秀傳醫院）診斷為系爭疾病，與系爭事故應有因果關
係，甲○○應賠償乙○○因系爭事故所受系爭傷害及致生系爭疾
病所受之財產、非財產上之損害。
⒉系爭事故係因甲○○疏未注意車外狀況，逕自開啟系爭B車之左
後車門，致乙○○為閃避而倒地成傷，其違規開啟車門之過失
行為，就一般行駛於道路之車輛，係屬突發道路狀況，且乙
○○依速限行駛於系爭路段，縱乙○○已充分注意車前狀況，亦
難以避免系爭事故之發生，又無任何證據資料可認定乙○○有
未注意車前狀況之駕駛過失，是難謂乙○○有何過失可言，甲
○○應就系爭事故負全部肇事責任。另乙○○對於其原本存在之
生理狀況並無任何主觀可歸責，原審竟以其自身特殊體質作
為負擔與有過失之理由，顯有錯誤，實難信服。
二、被上訴人即上訴人甲○○方面：
㈠甲○○於原審辯以：
甲○○對於其就系爭事故有未禮讓系爭A車先行，逕行開啟系
爭B車車門之過失，因而導致乙○○受有系爭傷害，並無爭執
，惟抗辯系爭A車維修部分須計算折舊、乙○○所患系爭疾病
與系爭事故無因果關係，且請求之精神慰撫金過高等語。並
於原審聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
㈡甲○○於本院補充陳述：
⒈乙○○因系爭事故僅受有系爭傷害，未有右腹撞擊之傷害，且
事故當日之急診診斷亦無相關記載，又系爭事故經過月餘，
乙○○始於109年8月31日主訴其近1個月有發燒、食慾不振、
體重減輕等症狀，經竹山秀傳醫院診斷罹患系爭疾病，惟系
爭疾病之成因係因肝臟有病原菌入侵，造成肝臟局部壞死，
於肝臟內形成肝膿瘍，探其病發時間及感染情形，應無可能
為外力撞擊引發系爭疾病，而係其自身腸道中沙門氏菌感染
所致，故系爭事故與乙○○所罹系爭疾病並無因果關係。乙○○
就系爭疾病所生之費用，既非系爭事故所生之損害，自不得
向甲○○請求賠償。
⒉除109年7月22日之急診費用外，乙○○其餘部分之醫療費用、
看護費用、交通費用、不能工作損失均屬系爭疾病所致支出
及損失，因系爭疾病與系爭事故間欠缺因果關係，甲○○就上
開支出及損失即無賠償之責。縱系爭疾病為系爭事故所致，
亦不能認乙○○確實有上開費用之損害。又看護費用請求逾3
個月部分應予扣除。另甲○○於系爭事故發生後深感自責，承
受巨大精神壓力，且其經濟並不寬裕，尚有2名孫子需撫養
，原審判命甲○○應給付8萬元之慰撫金，實屬過高。
⒊甲○○乘坐之系爭B車於系爭事故發生前，已慢行並暫停於路邊
，甲○○亦依規定二段式開啟車門，因乙○○未注意車前狀況，
致生系爭事故發生，應有過失。縱系爭疾病為系爭事故所導
致，甲○○就乙○○所有請求亦得主張與有過失。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決甲○○應給付乙○○25
萬6,850元，及自111年1月18日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，並依職權為准、免假執行宣告，及駁回乙○○
於原審其餘之訴及假執行之聲請。兩造對其敗訴部分，各自
提起上訴，乙○○上訴聲明：原判決關於駁回乙○○後開之訴部
分廢棄；上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○39萬4,278元本
息；甲○○則答辯聲明：如主文第3項後段所示。甲○○上訴聲 明：原判決不利於甲○○部分廢棄；上開廢棄部分，乙○○於第 一審之訴及假執行之聲請駁回。乙○○則答辯聲明：甲○○之上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷一第371、372頁）： ㈠乙○○於109年7月22日15時39分許騎乘系爭A車，沿系爭路段由 北往南方向行駛，行經系爭地點時，適甲○○於同一時間搭乘 由丙○○駕駛之系爭B車，於系爭地點臨時停車後，甲○○於開 啟車門時，應注意及禮讓行人或其他車輛，竟疏未注意及此 ，即開啟系爭B車左後車門，致乙○○為閃避而人車倒地，受 有系爭傷害。
㈡甲○○因系爭事故，經系爭刑事判決認其犯過失傷害罪確定。 ㈢乙○○於系爭事故前，即患有肝水泡，惟無明顯症狀，且經醫 囑說明水泡生長較為緩慢，如未受外力撞擊等因素致水泡破 裂，即不會影響乙○○正常生活等語。
㈣乙○○於系爭事故發生後，肝水泡破裂，出現發燒等感染症狀 ，形成系爭疾病，發生體重減輕、急性呼吸衰竭等症狀。
㈤乙○○於系爭事故後，支出醫療費用4萬5,635元、看護費用20 萬2,000元、看診交通費用1萬5,000元、不能工作之損失8萬 1,713元（甲○○抗辯除系爭傷害部分外，與系爭事故無相當 因果關係）。
㈥乙○○因系爭傷害，受有精神上痛苦。
㈦乙○○因系爭A車損壞，支出機車維修費用6,780元。 ㈧乙○○因系爭事故，未受領強制汽車責任保險金。五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車臨時停車或停車 ，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112條第5項第3款 亦有明文。經查：乙○○主張因甲○○未注意開啟車門時，應注 意及禮讓行人或其他車輛，即開啟系爭B車左後車門之過失 行為（下稱系爭侵權行為），致乙○○為閃避而人車倒地，受 有系爭傷害，為甲○○所不爭，且甲○○之前揭過失行為亦經系 爭刑事判決認其犯過失傷害罪確定（不爭執事項㈠、㈡），依 前揭規定，甲○○就乙○○所受系爭傷害自應負過失侵權行為之 損害賠償責任。
㈡乙○○主張系爭疾病亦為系爭事故所致，難認可採： ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台 上字第673號判決意旨參照）。
⒉本件乙○○主張其所患肝水泡十幾年間皆無事，惟系爭事故發 生後除受有系爭傷害以外，亦形成系爭疾病，合理懷疑有因 果關係，然此為甲○○所否認。觀諸系爭事故發生當日乙○○於 竹山秀傳醫院之急診病歷及檢傷單所載，其所受傷害為頭部
鈍傷及右側手部、右側小腿、右側踝部挫傷，以及頭部其他 部位、右側膝部擦傷，並無右腹受傷之記載，且乙○○係於系 爭事故發生逾1個月餘始就醫經診斷罹患系爭疾病（本院病 歷卷），則乙○○之肝水泡是否於系爭事故中遭受撞擊、肝水 泡是否因此破裂而導致系爭疾病，實非無疑。就此，經本院 分別檢附乙○○之病歷資料，送請國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）、中國醫藥大學附設醫院鑑定，經臺大 醫院分別於112年9月12日、113年1月23日以回復意見表載明 ：「一、乙○○女士（以下簡稱陳女士）109年8月31日就醫及 診斷的肝膿瘍，與其109年7月22日之行車事故應無因果關係 。由陳女士109年7月22日之急診紀錄，僅提到右膝擦傷，右 下肢瘀青，右手、右腳踝疼及右臉擦傷，並未提到右腹撞擊 的情形。醫學文獻提及，在肝臟創傷(blunt liver injury) 後，僅1.5％發生肝膿瘍，且常於創傷後6天發生，且大部分 會是在第三級以上（肝臟撕裂傷及血腫）的肝臟創傷後才會 發生。因陳女士病歷並未記載有右上腹肝臟部位的創傷，且 於車禍後1個多月才發現肝膿瘍，故其肝膿瘍之發生應與行 車事故無關。二、陳女士於行車事故後之體重減輕、急性呼 吸衰竭為肝膿瘍引發感染的相關症狀，於行車事故無關。」 、「一、乙○○女士（以下簡稱陳女士）所患肝膿瘍為沙門氏 桿菌感染所致。依貴院提供之資料，109年9月2日之liver a bscess culture，其培養結果為Salmonella group D，即沙 門氏桿菌。二、肝水泡有可能受撞擊導致水泡破裂，水泡出 血，後續導致水泡感染形成肝膿瘍。然而，依貴院提供之病 歷資料，無法判斷車禍事故的撞擊後，是否有導致肝水泡破 裂。陳女士於109年7月22日在竹山秀傳醫院之急診紀錄，僅 提到右膝擦傷、右下肢瘀青、右手、右腳踝痛及右臉擦傷， 並未提到右腹撞擊之情形。至陳女士於109年8月31日再次至 竹山秀傳醫院就診期間，並無其他回診的醫療紀錄可以評估 車禍撞擊後是否導致肝水泡破裂，且導致後續肝膿瘍發生的 因果關係。」（本院卷一第395、481頁）；中國醫藥大學附 設醫院114年1月9日發函檢送之鑑定意見書亦載明：乙○○於 竹山秀傳醫院、鴻濟中醫診所之病歷未記載是否有肝水泡破 裂之情況，無法評估有無後續感染導致系爭疾病等語（本院 卷二第56、57頁）。衡以上開鑑定意見乃係本院委請醫療機 構鑑定而得之結論，該鑑定機構有其醫療專業且與兩造均無 利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而 為之，自有相當之憑信性，而依上開鑑定結果可知，乙○○於 系爭事故發生後之病歷資料並未記載其右腹部有於系爭事故 中遭受撞擊受傷，亦無證據可判斷其肝水泡是否於系爭事故
中遭受撞擊而破裂，進而導致系爭疾病。是本院審酌乙○○於 系爭事故發生後之病歷及檢傷紀錄、經診斷患系爭疾病之時 間及鑑定報告之意見等情，認乙○○主張其所患系爭疾病與系 爭事故間有相當因果關係，尚難憑採。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。法院定慰撫金之數額，應 斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之 痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切 情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決意旨參照） 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21 6條第1項定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查：乙○○因甲○○之系爭 侵權行為受有系爭傷害，甲○○自應就乙○○所受損害負賠償責 任。茲就陳沛嫻請求給付之各項賠償金額，分述如下： ⒈醫療費用：乙○○因甲○○之系爭侵權行為，受有系爭傷害結果 （不爭執事項㈠），致支出急診醫療費用350元等節，有竹山 秀傳醫院急診醫療收據在卷為憑（原審卷第163頁），是乙○ ○請求甲○○賠償急診醫療費用之支出350元，洵屬有據。 ⒉不能工作損失：乙○○於系爭事故當日送至竹山秀傳醫院急診 室，經診治及傷口處理後於同日離院，有竹山秀傳醫院診斷 證明書在卷可稽（附民卷第9頁）。可知乙○○僅於系爭事故 發生當日因系爭傷害受有不能工作之損失，且甲○○對乙○○於 系爭事故發生前具有工作能力一節，並未據爭執，亦有乙○○ 之工作證明可參（附民卷第17頁），堪認乙○○確因系爭事故 而受有1日之不能工作損失。而乙○○主張其工資1日1,500元 ，甲○○亦未爭執，是乙○○請求甲○○賠償工作損失1,500元， 應為可採。
⒊精神慰撫金：乙○○因甲○○之系爭侵權行為受有系爭傷害，身 心受有相當之痛苦，堪認乙○○因系爭侵權行為所受之系爭傷 害，對於乙○○之身體、健康造成侵害，且情節重大，故乙○○ 依第195條第1項規定，請求甲○○賠償非財產上之損害，應屬 有據。本院審酌林霈嫻為系爭侵權行為之情節，及乙○○為國 中畢業，之前擔任清潔工，目前打零工，系爭事故發生後因 身體狀況而無法工作；甲○○為高中畢業，在餐廳當工讀生， 尚須扶養2名孫子，暨兩造之收入、財產情形（原審卷第282 頁、本院卷第123頁），認乙○○得請求甲○○賠償之精神慰撫 金以7萬5,000元為適當。
⒋機車修理費用：系爭A車修理費用細項為零件5,680元、工資1 ,100元，有估價單附卷可佐（原審卷第109頁）。參以現場 事故照片、系爭A車之車損照片（原審卷155至157頁），可 見系爭A車因系爭事故確有受損，其修理項目亦與照片顯示 相符，應屬必要。惟上開修理項目除工資1,100元不予折舊 外，其餘5,680元之零件費用，應予以折舊。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年， 並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報 查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計。系爭A車係於108年8月出廠，有公路監理電子閘門在卷 可憑（原審卷第33頁），是系爭A車至109年7月22日即系爭 事故發生止，實際使用年資1年，依前揭說明，應以2,636元 （計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。從而 ，乙○○得請求系爭A車之回復費用應為3,736元（計算式：2, 636+1,100=3,736元）。
⒌至乙○○請求其餘醫療費用4萬5,285元、不能工作損失8萬213 元、看護費用20萬2,000元、交通費1萬5,000元部分，均屬 為治療系爭疾病所支出，而系爭疾病與系爭事故無相當因果 關係，業經認定如上，故乙○○因治療系爭疾病所為上開支出 ，自不得請求甲○○賠償。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條前段亦有明文。 經查：甲○○於開啟系爭B車車門時未充分注意其他車輛並讓
其先行，致乙○○騎駛系爭A車從其左側通過時，為閃避而人 車倒地固有過失，業經本院認定如前，惟乙○○騎駛系爭A車 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依乙○○ 於109年7月29日警詢時陳述：當時天氣雖為雨天，但路況、 視線正常良好，標誌、標線都清楚，沒有任何障礙物等語（ 本院卷第139至141頁），可知當時亦無不能注意之情事，乙 ○○應可察見前方狀況而得以減速或稍微靠左行駛以迴避系爭 事故發生，是本院綜合系爭事故發生之經過、情節及上開一 切客觀情狀，認乙○○未注意車前狀況並隨時採取必要安全措 施，亦同為系爭事故肇事原因，權衡兩造之過失內容，認乙 ○○與有過失程度為20％、甲○○則應負擔80％之過失責任，依此 計算乙○○得請求甲○○給付之損害賠償金額為6萬4,469元【計 算式：（350+1,500+75,000+3,736）×80％＝64,469，元以下 四捨五入】。
六、綜上所述，乙○○依侵權行為法律關係請求甲○○給付6萬4,469 元，及自111年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為甲○○敗訴之判決 及假執行之宣告，尚有未洽。甲○○上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第1、2項所示。至上開應准許部分，原審為甲○○敗訴之判 決並為假執行之宣告，及就其餘不應准許部分，為乙○○敗訴 之判決，均無不合。甲○○其餘上訴及乙○○之上訴指摘原判決 該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件乙○○上訴為無理由，甲○○上訴為一部有理由 、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 魏睿宏 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 許雅淩 附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,680×0.536=3,044
第1年折舊後價值 5,680-3,044=2,636 （不得上訴）