臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 阮欣貽
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第945
5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
阮欣貽犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑
貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治
教育參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充「被告阮欣貽於本院
準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告阮欣貽就附件犯罪事實㈢所為，係犯刑法第302條之1第
1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。起訴書雖認被告就上
開犯行係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪，惟被告之妨害
自由行為已達三人以上之行為人，故此部分尚有未恰，惟因
上開二罪之基本社會事實同一，且經本院當庭告知所涉罪名
，亦無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡被告阮欣貽與張博富、李永鍵、余振豪、林嘉銘、盧塏勛、
吳東穎就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢審酌被告阮欣貽僅因自己及友人與被害人間之債務關係，為
逼迫被害人清償債務，藉故邀約被害人出面後控制其行動自
由，致被害人心生畏懼，應予非難。惟考量被告於本院審理
中坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告就本案犯行之參與程度，
及其自陳之智識程度、工作及生活情況等一切情狀（見本院
卷第84頁），量處如主文所示之刑。
㈣被告阮欣貽前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告等前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而 致罹刑章，犯後坦承犯行，且有正當工作而有悔悟之心，本 院審酌被告阮欣貽參與犯罪程度較為輕微等情，信其經此偵 、審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告如主文所示之緩刑。惟本院為使被告日後得以知曉尊重
法治之觀念，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育如主文所示之場次，另依刑法第93條第 1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自 由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩 刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被 告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期 效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告 緩刑宣告，併此指明。
三、依刑事訴訟法第273條之1、第300條、第310條之2、第454條 ，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官
得上訴