臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第34號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 游偉嘉
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113 年度偵字第8015號、113 年度偵字第8691號），本院判決
如下：
主 文
游偉嘉犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰
金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新
臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１、２所示之物，
均沒收之。
犯罪事實
一、游偉嘉：㈠基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國
110 年間某日，透過網路向不詳之人購得可發射子彈具殺傷
力之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000089，下稱：A 槍
）、具殺傷力之制式子彈8 顆、非制式子彈4 顆後非法持有
之；㈡另基於非法寄藏非制式手槍、子彈之犯意，於113 年
9 月8 日某時許，在其位在南投縣竹山鎮中山里育才巷40號
住處，收受友人劉宣典交付可發射子彈具殺傷力之非制式手
槍（下稱：B 槍）、具殺傷力之制式子彈6 顆（如下述劉宣
典試射後餘5 顆）後非法寄藏之（劉宣典所涉違反槍砲彈藥
刀械管制條例案件，另案審理中）。嗣游偉嘉於113 年9 月
9 日下午2 時許（起訴書誤載為下午3 時許，應予更正），
將A 槍、B 槍及子彈等物裝在袋內，前往劉宣典位在南投縣
竹山鎮和平巷1 號住處，將原由劉宣典持有之B 槍及子彈歸
還劉宣典，隨即與劉宣典共同乘坐友人陳順樂所駕駛之車牌
號碼6908-UB 號自用小客車（陳順樂所涉違反槍砲彈藥刀械
管制條例罪嫌，另由臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處
分），前往南投縣竹山鎮下坪里某處防汛道路，由劉宣典試
射B 槍內之子彈1 顆。然劉宣典於同日下午某時許試射過程
中，不慎遭子彈打中受傷，並於同日下午3 時15分許，改乘
坐白牌車司機霍昭宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車至南投縣竹山鎮集山路2 段75號之竹山秀傳醫院就醫治療
，游偉嘉則另搭乘他人車輛離開，劉宣典、游偉嘉於匆忙之
際，將A 槍、B 槍及子彈等物連同袋子遺留在陳順樂之前揭
自用小客車內。後陳順樂駕車前往竹山秀傳醫院急診室探視
劉宣典時，因形跡可疑為警攔查，經警徵其同意，於同日下
午5 時54分許執行搜索，進而在陳順樂所使用之車牌號碼69
08-UB 號自用小客車內，扣得劉宣典持有之B 槍（含制式子
彈5 顆）、彈頭1 顆，游偉嘉持有之A 槍、制式子彈8 顆、
非制式子彈4 顆等物（起訴書誤載「未具殺傷力之PETRO BE
RETTA 火藥式槍枝1 枝」，應予刪除），循線查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告及臺灣南投地方檢察署
檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告游偉嘉以外之人於審判外所為陳述之供述證據
，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證
據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第66、82頁），本院
審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過
低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條
之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取
得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理
時均坦承不諱（見警卷1 至8 頁、偵8015卷第177 至180 頁
、本院卷第65、88頁），核與證人陳順樂（見警卷第13至19
頁、偵8015卷第63頁）、證人即另案被告劉宣典（見警卷第
26至30、35至41、46至49頁、偵8015卷第53至56頁）、證人
即白牌車司機霍昭宏（見警卷第50至52頁）證述之情節大致
相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、身
分對照表、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品目錄表（見
警卷第62、63頁）、南投縣政府警察局竹山分局照片張貼表
、查扣證物及現場模擬、涉案影像時序表、內政部警政署刑
事警察局鑑定書（見警卷第103至114頁）、南投縣政府警察
局槍枝性能檢測報告表、槍枝檢視照片等件附卷可稽，足認
被告之自白均與事實相符，均得採信。至於未試射之子彈既
分別與其他試射子彈同時取得，且為相同口徑之制式、非制
式子彈，如送試射，結果應同上開鑑定結果，是無再送鑑定
試射有無殺傷力之必要。本案事證明確，被告之犯行均可認
定，均應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，分別係犯：槍砲彈藥刀械管
制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12
條第4 項之非法持有子彈罪；槍砲彈藥刀械管制條例第7 條
第4 項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非
法寄藏子彈罪。
㈡起訴意旨雖認為被告犯罪事實一㈠、㈡關於手槍部分，均係
犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有具殺傷力
之槍枝罪，犯罪事實一㈡均係非法「寄藏」。惟按，槍砲彈
藥刀械管制條例部分條文於109 年6 月10日修正公布，並自
同年月12日起生效施行，其立法理由係為有效遏止持非制式
槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之
必要。故該條例第7 條第4 項規定將持有非制式槍枝之行為
納入規範，使之與持有制式槍枝之罪責一致。亦即不分制式
或非制式，凡屬第7 條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力
者，概依第7 條規定處罰。從而上訴人雖持有非制式手槍，
仍應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定論處（最高法
院111 年度台上字第781 號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械
管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將
物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的
，將物品移入自己實力支配之下；後者則係以為他人管領之
目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並
不儘相同（最高法院82年度台上字第1293號判決要旨參照）
。則以被告犯罪事實一㈠、㈡之犯行既均在109 年6 月10日
槍砲彈藥刀械管制條例修正後，被告復稱犯罪事實一㈡是劉
宣典請我幫他修理、只是短暫寄藏（見偵8015卷第178 頁）
等語，被告應無為自己管領之目的；犯罪事實一㈠關於手槍
部分即應論以該條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪
，犯罪事實一㈡即應論以同條例第7 條第4 項之非法寄藏非
制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。起訴
意旨就此部分均有未洽，而因二者（槍砲彈藥刀械管制條例
第7 條第4 項、第8 條第4 項）之基本社會事實同一，爰依
法變更關於手槍部分之起訴法條，且本院已當庭告知所犯罪
名及法條（見本院卷第81頁），又持有及寄藏僅屬同條項之
不同犯罪型態，毋庸變更起訴法條，均無礙於被告防禦權之
行使，均予敘明。
㈢被告各該繼續非法持有手槍、非法持有子彈、非法寄藏手槍
、非法寄藏子彈行為，應各論以一罪（最高法院75年度台上
字第6600號裁判要旨參照）。非法持有、寄藏子彈部分，縱
有多顆，仍為單純一罪（最高法院82年度台上字第5303號判
決意旨參照）。
㈣被告同時持有手槍及子彈之行為、同時寄藏手槍及子彈之行
為，均係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯（最高法院82年
度台上字第5303號裁判要旨參照），均應依刑法第55條之規
定，從一重之非法持有非制式手槍罪、非法寄藏非制式手槍
罪處斷。
㈤公訴意旨雖主張：被告前因竊盜、森林法、毒品等案件經法
院判處有期徒刑之刑度，於111 年5 月11日假釋期滿未經撤
銷，視為執行完畢，又因酒後駕車之公共危險案件經法院判
處有期徒刑2 月，於112 年11月7 日易科罰金執行完畢，本
案所犯與上開有期徒刑執行完畢之案件均為故意犯罪，可見
法敵對意識較高，刑罰反應能力薄弱，又無釋字第775 號解
釋所稱罪刑不相當情形，請依刑法累犯規定加重其刑（見本
院卷第89頁），固提出刑案資料查註紀錄表等件為據。惟上
開前案與本案罪質均不相同，犯罪手法、情節也有相當差異
，如仍加重其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依
大法官釋字第775 號解釋意旨，均不予加重其刑。
㈥被告之供出槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，與調查或偵查
犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲或防止重大危
害治安事件發生之間，論理上須具有先後且相當之因果關係
，始得適用上開減免其刑之規定（最高法院114 年度台上字
第1417號判決意旨參照）。查被告固於偵審中自白犯罪，並
供出犯罪事實一㈡槍彈之來源（見警卷第4 頁），然警方早
因證人陳順樂之證述而查獲來源（見警卷第16頁），故無槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減刑規定之適用。
㈦刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為
人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則
與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感
情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審
酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑
時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度
台上字第6157號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制條例第
7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪法定刑為「五年以上有
期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，而同為非法持有
非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害
社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低
本刑有期徒刑部分同為5 年以上有期徒刑，實不可謂不重；
於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5 年以下有期徒刑
，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，斟酌至當，符合比例原則。查被告非法持有、寄藏非制式
手槍固應予以非難，惟其自始坦承犯行，堪認具有悔意，衡
其持有數量、用途，及未有槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄
等情，倘若科以有期徒刑部分最低法定刑度有期徒刑5 年，
猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，
犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定就非法持有、寄藏
手槍部分酌量減輕其刑。
㈧被告所犯本案2 罪，犯意各自有別、行為互有不同，應予分
別論罪、合併處罰。
㈨爰審酌本案槍彈均為違禁物，被告竟然漠視法令，任意非法
持有寄藏，不僅有害社會秩序，並且危及他人安全，行為均
有可議；兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，各該犯罪之動機
、目的、手段、情節、所生危害、持有或寄藏時間、持有或
寄藏槍彈數量、未作其他不法使用，及其自述國中畢業之智
識程度，擔任冷氣學徒、家庭經濟情況普通之生活狀況（見
本院卷第88頁），暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又考量本 案2 罪侵害法益相同等情，合併定其應執行之刑為如主文所 示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈩扣案如附表編號1 、2 所示之槍彈，為被告所有、且屬槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收；扣案經採樣試射之子彈，僅餘彈殼，業失子 彈之性能而無殺傷力，已非違禁物，毋庸為沒收之諭知。至 於扣案如附表編號3 至5 所示之槍彈，為另案被告劉宣典所 有，且另案仍在審理中，自宜於另案併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚孟君中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 非制式手槍1 枝 A 槍；槍枝管制編號：0000000000， 由仿BERETTA 廠92FS型手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成 ；含彈匣1 個 2 制式子彈5 顆 口徑9×19mm；原有8 顆，採樣3 顆試 射後餘左列5 顆 3 非制式子彈3 顆 口徑9mm 制式中央底火空包彈組合直 徑8.9mm 金屬彈頭而成；原有4 顆， 採樣1 顆試射後餘左列3 顆 4 非制式手槍1 枝 B 槍；槍枝管制編號：0000000000， 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫 通之金屬槍管而成；含彈匣1 個 5 制式子彈3 顆 口徑9×19mm；原有6 顆，劉宣典試射 1 顆後餘扣案5 顆，採樣2 顆試射後 餘左列3 顆 6 彈頭1 顆 7 鋼瓶2 支 8 彈丸73顆 9 海洛因2 包 另案偵辦中