臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李湘筠
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
354號），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李湘筠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案「借款及肖像權使用同意契約書」上立同意書人丙方欄下
偽造「黃湙庭」之署名壹枚及立約定書人欄及第六條、第七條記
載黃湙庭處，偽造「黃湙庭」之指印貳枚；未扣案票號CH492896
號、未記載發票日之本票金額欄旁偽造「黃湙庭」之署名壹枚、
指印壹枚，均沒收之。
犯罪事實
一、緣李湘筠為黃湙庭之母。李湘筠因急需款項，以通訊軟體LI
NE聯絡洽詢借款機會，經真實姓名年籍不詳、自稱「張杰」
之人同意借款，並約定會面之時地。
二、李湘筠於民國113年4月17日，在南投縣埔里鎮西寧路某處不
詳廟宇處，向「張杰」借款新臺幣（下同）6萬元之際，「
張杰」要求李湘筠提供債務之連帶保證人。李湘筠明知未得
黃湙庭之同意或授權，基於偽造私文書後行使之犯意，接續
在「借款及肖像權使用同意契約書」（下稱本案契約書）之
立同意書人丙方欄下偽簽「黃湙庭」之署名1枚，復在契約
內容中立約定書人欄及第6條、第7條記載黃湙庭處，以按用
李湘筠自己指印之方式，偽造「黃湙庭」之指印2枚；又在
票號CH492896號、金額6萬元、未記載發票日、發票人李湘
筠之本票（下稱本案本票）金額欄旁，偽簽「黃湙庭」之署
名，並以按用李湘筠自己指印之方式，偽造「黃湙庭」之指
印1枚。以表彰黃湙庭同意為李湘筠向「張杰」借款6萬元債
務之連帶保證人之意。李湘筠完成本案契約書及未記載發票
日之本案本票後，當場將本案契約書及本案本票交付「張杰
」而行使之，足以生損害於黃湙庭。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本
院審理時坦承不諱。並經證人即告訴人黃湙庭於警詢、偵查
及本院審理中證述明確。且有本案契約書影本（警卷14頁）
、本案本票影本（警卷15頁）、簡訊紀錄（警卷19至20頁）
、客戶資料表（警卷16至17頁）、領款收據證明書（警卷18
頁）在卷可參。足認被告自白與事實相符，應堪採認。是本
案事證明確，被告上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科
刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告偽造「黃湙庭」署名及「黃湙庭」之指印之行為，
係偽造私文書之階段行為。又偽造本案契約書及本案未記載
發票日本票之私文書低度行為，為其行使偽造私文書之高度
行為所吸收，均不另論罪。又被告為向「張杰」提供其借款
6萬元債務之連帶保證人，先後偽造本案契約書、本案本票
並同時交付「張杰」而行使之，被告所為，在主觀上係出於
同一目的，且於密接之時空，侵害同一法益。依一般社會通
念，應屬接續犯，為包括的一罪行。
(二)本案契約書上，經被告偽造之「黃湙庭」署名，僅有立同意
書人丙方欄下一枚，另偽造黃湙庭之指印共2枚，已如前述
。至在本案契約書內容欄部分，由被告在「立契約人：下稱
丙方，即甲方之連帶保證人」欄、第6條之「丙方」欄內、
第7條之「丙方」欄內，各記載黃湙庭字樣部分，均屬契約
之內容記載。因契約內容得不由本人親自書寫，故此3處之
「黃湙庭」記載，並非刑法上所定之署押。起訴書記載被告
在本案契約書偽造「黃湙庭」之簽名「4枚」（或沒收欄記
載之6枚），應為偽造簽名1枚之誤載，應予更正。
(三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告受網路愛情詐術，而急於
借款，因「張杰」要求被告提供借款債務之連帶保證人，致
生本案犯行之動機。被告與告訴人為母女之關係。被告在本
案契約書及本案未記載發票日之本票上，偽造告訴人簽名及
指印，並交付「張杰」而行使之犯罪手段。被告行使偽造之
上開私文書，造成告訴人枉負債務連帶保證人責任，並代被
告清償「張杰」共8萬元之財產上損害。被告於並無犯罪紀
錄之品行，有法院前案紀錄表附卷可參。被告犯後坦承犯行
，且與告訴人和解，並賠償告訴人8萬元態度，已得告訴人
諒解等情，此經告訴人於本院審理中陳述明確。兼衡被告國
民中學畢業之智識程度，從事檳榔攤工作，與女兒、孫女共
同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，且依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰
金之折算標準。
(四)查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄
表可憑。念其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，與告訴
人成立和解並履行賠償完畢，顯有悔意。被告經此次教訓，
日後當能知所警惕，信無再犯之虞。本院認對被告所宣告之
刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，爰
予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否
，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案之本案契約書上
立同意書人丙方欄下「黃湙庭」署名1枚，契約內容中立約
定書人欄及第6條、第7條記載黃湙庭處之指印共2枚，均為
偽造之署押；另未扣案之本案本票上金額欄旁「黃湙庭」署
名1枚及指印1枚，亦為偽造之署押。本院依刑法第219條規
定，應均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 吳瓊英
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。