臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第371號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱昱穎
聲 請 人即
選任辯護人 何崇民律師（法扶律師）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字
第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀（詳如附件）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項
前段、第2項分別定有明文。又按文書由非公務員自作者，
應記載年月日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名
者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，
應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。
三、然本件刑事聲請發還扣押物狀，其書狀之當事人欄雖載明具
「被告邱昱穎、選任辯護人何崇民律師」，該書狀尾則載明
「具狀人邱昱穎、選任辯護人何崇民律師」，惟並未有被告
之簽名或蓋章，僅有選任辯護人之蓋章，顯見本件係被告之
選任辯護人名義具狀向本院聲請發還，而非被告本人所聲請
。然本件聲請人非扣案物之所有人、持有人或保管人，自非
適法之聲請權人，其聲請於法未合。至於上開物品固經本院
認與本案持有毒品無關而不為沒收諭知，惟本案業經被告提
起上訴，系爭物品是否確定毋需宣告沒收，容屬未定，茲為
確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定
發還，附此敘明。綜上，本件聲請人上開聲請，自難准許，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 陳韋綸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄中 華 民 國 114 年 6 月 30 日