臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第252號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃宥丞
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7260號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院獨任依
簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃宥丞犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期
徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制未
遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃宥丞（原名：林宥丞）自民國111年至112年5
月間受雇於址設南投縣○里鎮○○里○○路○段000巷0號之平頂汽
車貨運行擔任貨車駕駛，因送貨之故認識成年女子AE000-K1
12096（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）及其母，且得知甲
女之聯絡方式，分別為下列行為：
㈠基於跟蹤騷擾之犯意，自112年4月3日至112年5月15日之間，
陸續使用未顯示號碼之不詳電話或不知情之貨車助理王嘉宏
之手機門號0000-000000（下稱0928門號），頻繁撥打無聲
電話予甲女，致甲女不堪其擾。並於112年5月9日先以LINE
暱稱「鄭惠燕」聯繫甲女，假意向甲女訂購商品，於甲女告
知預購登記可選擇贈品時，表示「我要你跟你媽媽的絲襪，
我跟大弟弟用得到」等語，經甲女表示拒絕後，再以LINE暱
稱「鄭孝妍」聯繫甲女，詢問「有要賣舊絲襪、褲襪嗎」等
語，以此方式違反甲女之意願，對甲女實行跟蹤騷擾行為。
㈡另基於強制之犯意，於112年4月19日至20日間，使用0928門
號以簡訊傳送文字訊息予甲女，恫稱「我是長期在注意妳的
人……我用了一些錢請妳媽媽某位朋友幫我在妳跟妳媽房間浴
室放了針孔攝影機……報警沒關係，到時我把影片po在埔里社
群讓大家觀看，還有妳家地址……我只想跟妳媽床上睡一次……
其實妳也不錯」等語，以此方式脅迫甲女行無義務之事，惟
甲女並未因此履行黃宥丞之要求而未遂。
㈢另基於恐嚇之犯意，於112年5月15日0時許，使用未顯示號碼
之不詳電話致電甲女，恫稱要讓甲女去死等語，隨即掛斷電
話，使甲女心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據名稱：
㈠被告黃宥丞於本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人甲女、證人葉Ｏ舜、王Ｏ宏、黃Ｏ娟於警詢時之證
述。
㈢告訴人與LINE暱稱「鄭惠燕」、「鄭孝妍」對話截圖、0928
門號簡訊截圖、告訴人手機通話紀錄截圖、通聯調閱查詢單
、0928門號及告訴人手機門號雙向通信紀錄、0928門號申登
資料、通話明細報表。
三、論罪科刑：
㈠跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以
對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者
應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯
之性質。是被告如犯罪事實欄一㈠所示之跟蹤騷擾行為，基
於單一目的，持續以0928門號撥打電話，或以通訊軟體LINE
傳送文字訊息予告訴人之騷擾行為，依上開說明，自應認屬
集合犯而僅論以一罪，公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。
㈡是核被告犯罪事實一㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1
項之跟蹤騷擾罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第304條第2
項、第1項之強制未遂罪；犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第30
5條恐嚇危害安全罪。被告分別再從事犯罪事實欄一㈡、㈢所
示強制及恐嚇犯行，足認係另行起意之舉，是被告上開所犯
3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認應論
以想像競合犯，容有誤會。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以108年度埔簡字第15號判決判
處有期徒刑4月確定，於108年4月3日易科罰金執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於受有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，
均為累犯。本院衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，
認被告所犯前開構成累犯案件，與本案所犯3罪均屬故意犯
罪，足見其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案3次
犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，均依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣被告犯罪事實一㈡所為強制之犯行，已著手於犯罪之實行，惟
未能遂行其犯罪目的，其犯罪尚屬未遂階段，為未遂犯，依
刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。
㈤本院審酌被告不思以理性態度與甲女來往，僅為滿足自身私
慾，無視甲女感受，竟以上開方式聯繫告訴人，進行跟蹤騷
擾、強制、恐嚇等行為，致使告訴人處於不安環境中，身心
不得安寧而嚴重影響日常生活作息，所為應予非難。並考量
被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的
、本案跟蹤騷擾甲女之頻率、手段強度，暨被告自述高中畢
業之智識程度、經濟狀況勉持，從事貨運司機，獨居，父親
身體不好之家庭生活經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第二庭 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項
實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。