臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃煥棋
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執聲字第32號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃煥棋因洗錢防制法案件，經本院11
2年度金訴字第284、329號判決判處有期徒刑1年2月，併科
罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑3年，於民國113年2月20
日確定在案。詎其於緩刑期前即112年3、4月間再犯洗錢防
制法等罪，經本院判處有期徒刑5月、5月、4月、4月、3月
，應執行刑有期徒刑1年，於113年11月20日確定。核該受刑
人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑
宣告之原因，故依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而於緩刑
前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或
罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」。又檢察官依刑法第75
條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外
，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於
第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上開「
得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，
妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再
犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所
顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性
輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收
其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣
告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人黃煥棋因洗錢防制案件，經本院於113年1月15日以112
年度金訴字第284號、第329號判決，判處有期徒刑1年2月，
併科罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑3年，於113年2月20
日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期前即112年3、
4月間再犯洗錢防制法等罪，經本院判處有期徒刑5月、5月
、4月、4月、3月，應執行刑有期徒刑1年，併科罰金4000元
，於113年11月20日確定（下稱後案），有前開判決書、法
院前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。
㈡惟查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期
間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之
時間（112年3月29日、30日、31日、同年4月3日），係在前
案經法院諭知緩刑宣告（即113年2月20日）前，則受刑人於
犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑
人於犯後案時有故意違反前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意
所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其
預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件依卷內現存
資料尚不足以認定受刑人所受前開緩刑宣告有難收預期效果
而須執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 法 官 劉彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉 綺中 華 民 國 114 年 6 月 30 日