臺灣南投地方法院刑事判決
114年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 伍庭儀
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2
65號），本院判決如下：
主 文
伍庭儀共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
伍庭儀、林長興（另由臺灣雲林地方法院判決有罪）均明知車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）為林長興之祖父陳
安田所有，且林長興就本案車輛並無處分權，伍庭儀竟與林長興
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之
犯意聯絡，先由林長興在不詳地點，於車輛讓渡書上偽簽「陳安
田」之署押及按捺指印各1枚，以此方式偽造本案車輛讓渡書及
陳安田之簽名，並於民國112年10月18日下午2時11分許，以臉書
暱稱「林長興」之帳號，私訊謝坤村訛稱：要出售本案車輛之使
用權利等語。嗣伍庭儀、林長興於同日晚間7時許，在新北市○○
區○○街000號前，由林長興交付本案車輛行照、偽造之本案車輛
讓渡書與謝坤村而行使之，伍庭儀則負責影印林長興之雙證件正
反面影本與謝坤村，致使謝坤村陷於錯誤，誤信林長興擁有本案
車輛之所有權、處分權，因而交付新臺幣（下同）3萬元之購車
價金予伍庭儀及林長興，並足生損害於該等文書名義人。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程
序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其
偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其
證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度
之釋明，非許空泛指摘。是被告以外之人前於偵查中已具結
而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明
「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判
中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述
不具證據能力。且所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外
之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、
有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院106年度
台上字第75號判決意旨參照）。復按刑事被告對證人之詰問
權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第
8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對
證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場
具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰
問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的
情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之
措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未
經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告
之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外
」情形，應審查：①事實審法院為促成證人到庭接受詰問，
是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務
法則）。②未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權
，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人
逃亡或死亡（歸責法則）。③被告雖不能行使詰問，惟法院
已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會
，以補償其不利益（防禦法則）。④系爭未經對質詰問之不
利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要
證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證
法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰
問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被
告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院105年度台上字
第757號判決意旨參照）。
㈡查證人林長興於偵查中之證述，雖係被告以外之人於審判外
之言詞陳述，性質屬傳聞證據，惟證人林長興於偵查中經檢
察官訊問時已依法具結（偵卷二第63頁），且無證據認證人
林長興有受違法訊問等顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15
9條之1第2項規定，證人林長興於偵查中經具結之證述，有
證據能力。又辯護人雖聲請對證人林長興進行交互詰問，然
證人林長興經本院傳喚多次未到，拘提亦無所獲，是證人林
長興在客觀上不能接受被告及其辯護人之詰問，實無不當剝
奪被告及其辯護人之詰問權，且未到庭之原因亦非可歸責於
國家機關，又證人林長興實際上無法到庭接受交互詰問，亦
不影響其偵查中證述之可信性；且本院就證人林長興於偵查
時證述，已依法予以調查並告以要旨，亦詢問檢察官、被告
及辯護人之意見，已賦予被告及其辯護人充分辯明之機會，
另證人林長興於偵訊中不利於被告之證述，非認定被告下列
犯行之唯一證據，是證人林長興於偵訊時所為證述，得作為
認定本案犯罪事實之依據。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
辯護人爭執告訴人即證人謝坤村（下稱告訴人）於警詢及偵
訊時證述之證據能力，上開證述均屬被告以外之人於審判外
之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條
之3所定之例外情形，依前開規定，告訴人於警詢及偵訊時
之證述，均無證據能力。此外，本判決下列其餘所引用被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護
人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯
論終結前均未聲明異議（本院卷第47、127至129頁），茲審
酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法
自得作為證據。
㈣本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告伍庭儀固坦承有與證人林長興於上開時間、地點與
告訴人見面，聽從證人林長興之指示影印證人林長興之雙證
件正反影本與告訴人，並向告訴人收受新臺幣（下同）3萬
元等情，惟堅詞否認有何共同詐欺取財及行使偽造私文書犯
行，辯稱：當天我完全不知情，我不知道證人林長興與告訴
人之間說了什麼，證人林長興也不跟我說實話等語。辯護人
則為被告辯護稱：被告當時並無關注證人林長興與告訴人的
談話內容，僅依指示協助影印證件以及幫忙點收現金，並無
共同詐欺告訴人之犯意，請求諭知無罪等語。
㈡被告知悉本案車輛為證人林長興之祖父陳安田所有，且與證
人林長興於112年10月18日晚間7時許，在新北市○○區○○街00
0號前與告訴人見面，並聽從證人林長興之指示影印證人林
長興之雙證件正反影本與告訴人，並向告訴人收取3萬元等
事實，為被告所不爭執，核與證人林長興及告訴人於本院審
理時之證述大致相符（偵卷二第65至66頁；本院卷第83至94
頁），並有本案車輛及該車鑰匙、行照照片、車輛詳細資料
報表、臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄暨扣押物品
目錄表、讓渡書、本案車輛行照、證人林長興之身分證、健
保卡正反面影本、雲林縣警察局斗南分局四維派出所受（處
）理案件證明單各1份在卷可參（偵卷一第25、27、29至35
、39、41、43至45、61頁），此部分事實，首堪認定。
㈢告訴人於本院審理時證稱：那時候證人林長興主動密我，說
有一台權利車我有沒有興趣，我跟他說我可以看一下，之後
他們指定時間、地點跟我會合，之後我問他說那台車子為何
是權利車，證人林長興說是陳安田欠他錢而抵押，當時被告
也有在場，有聽到，我問說有無相關證明文件，證人林長興
說有，我檢視過覺得沒有問題，我才收下這車子，請他準備
身分證、健保卡，沒問題的時候，他先去影印完我請他簽名
，簽完名之後我把錢交給被告，當證人林長興在跟我說明權
利車相關事項，並將車輛讓渡書、行照及鑰匙交給我時，被
告人就在旁邊也有聽到，當時被告去影印了兩次，因為一開
始被告以為只要身分證而已，後來才去影印健保卡，她是去
旁邊的便利商店影印，離我們大概150公尺左右，影印完證
件後是被告直接交給我，我當天也有跟被告閒聊，她那時候
很開心還跟我說謝謝，我跟被告是閒聊買賣車子的事情，具
體的聊天內容就是聊陳安田為什麼會欠證人林長興錢，被告
沒有說的很詳細，就大概閒聊而已，被告都一直在場，只有
去影印的時候不在場而已，我跟證人林長興講話的時候，被
告都會聽到，我們距離都很近，我把3萬元交給被告，被告
點收完後再交給證人林長興等語（本院卷第83至94頁）。證
人林長興於偵訊時證稱：我與被告是前男女朋友關係，陳安
田是我爺爺，我於112年10月18日晚間7時許，與被告一同前
往新北市○○區○○街000號，持偽造之車輛讓渡書給告訴人，
被告當時也知情，我跟被告一起將陳安田名下的本案車輛開
走並賣給告訴人，被告分擔的犯行就是去幫我印證件跟收錢
等語（偵卷二第65至66頁）。
㈣告訴人對整體交易過程能詳實敘明，包括起始為證人林長興
主動透過臉書聯繫、提及販售「權利車」一語，及告訴人就
車輛來源提出質疑後，林長興回稱為其祖父陳安田欠債抵押
，並進一步提供讓渡書等文件，告訴人經檢視後始願意交易
。全段證詞中對交易地點、程序、對話內容、文件檢視、身
份證明影印次數、便利商店距離、價金交付流程等皆逐一詳
述，並無模糊或閃避情形，而其雖指出被告在場知悉整體交
易情況並參與影印與收受價金之行為，惟並未過度渲染或推
責於被告，未見情緒化或敵意言詞，其對於被告角色所述採
就事論事、平實客觀態度，顯示其證詞未出於報復或主觀不
滿之意，其對「被告去便利商店影印兩次」、「距離約150
公尺」等情亦能詳實述明，顯屬實際觀察所致，非憑空虛構
。又告訴人上開證詞業經具結，有證人結文1份在卷可查（
本院卷第99頁），而偽證罪刑責為有期徒刑7年以下，其法
定刑顯較本案之詐欺、行使偽造私文書等罪為重，又告訴人
與被告於本案發生前並無宿怨，衡情應無甘冒偽證罪責而故
意誣陷被告入罪之動機與必要。此外，證人林長興於偵查中
自承，其與被告伍庭儀於案發當日共同前往交易地點，並就
販售本案車輛予告訴人之過程，明確指稱被告知悉車輛來源
非正當，且參與協助影印證件及收受購車價金等事宜，其所
述與告訴人於本院所為證詞內容多所契合，且就時間、地點
、人物、車輛文件處理及價金收受等關鍵環節，彼此間敘述
大致相符，足資補強前揭告訴人所述內容之真實性，堪認被
告明知證人林長興在未得陳安田授權之情形下，偽造本案車
輛讓渡書及陳安田之簽名，將本案車輛出售與告訴人，卻仍
聽從證人林長興之指示，負責影印證人林長興之雙證件正反
面影本交與告訴人及向告訴人收受並清點款項等工作，顯有
詐欺取財、行使偽造私文書之共同犯意及不法所有意圖無訛
。
㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告與證人林長興為前男女
朋友關係，彼此熟稔，非臨時相約或陌生關係，且全案交易
非短暫即成，而係包含洽談、出示文件、影印證件、簽名與
交付價金、驗車等一連串行為，被告除短暫離去影印證件外
，均全程在場參與，且為交易過程中協助完成各項關鍵步驟
之積極行為人，非僅偶然在場或形式配合，自難謂對整體交
易情形毫不知悉。被告於警詢時自承：證人林長興說本案車
輛是陳安田借他的，問我要不要跟他一起去北部工作幾天，
回來後再將該車歸還給陳安田等語（偵卷二第42頁）；佐以
告訴人於本院審理時證稱：我當天有跟被告大概閒聊，閒聊
買賣車子以及陳安田為什麼會欠證人林長興錢等語（本院卷
第92至93頁），被告在交易前既明知本案車輛非證人林長興
所有，案發當日與告訴人交談時卻向告訴人稱本案車輛係因
陳安田欠證人林長興錢，作為抵押而取得之權利車，足見被
告不但非對於交易內容毫不知情，反而係積極配合證人林長
興之說詞欲取信告訴人，是被告及辯護人辯稱被告無共同犯
意、不知悉交易實情等語，與前開證詞及交易常情顯不相符
，尚難憑採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告與證人林長興就上開共同行使偽造私文書、詐欺犯行，
具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪
。
㈣本院審酌：被告⑴於本案犯行前無犯罪經法院論罪科刑之前案
紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可稽；⑵始終否認犯行，
且未能與告訴人成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機
及目的、假借權利車買賣名義施用詐術之犯罪手段、告訴人
受詐欺之金額為3萬元；⑷於本院審理時自陳大學休學、目前
無業、懷孕中、家庭及經濟狀況勉持、家中有祖母、哥哥、
爸爸等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠證人林長興雖於偵查中證稱：後來錢是被告收的，我都沒有 拿到錢，被告共收了多少錢我不知道等語（偵卷第66頁）， 惟此為被告所否認，並稱：告訴人拿給我錢之後我當著他們 的面點完錢，後來又交給證人林長興等語（本院卷第131頁 ）；告訴人於審理時亦證稱：我親眼看到被告將錢點收後再 轉交給證人林長興等語（本院卷第92頁）。而遍查卷內，除 前開證人林長興之證述外，未見被告取得相關犯罪所得之確 切事證，尚難僅憑證人林長興之單一指述便認被告獲有犯罪 所得，故無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡證人林長興在讓渡書偽造之立讓渡書人「陳安田」署押及指 印各2枚，業經臺灣雲林地方法院114年度原簡字第2號判決 沒收，故不重複沒收之諭知。又該讓渡書既已交付告訴人收 受，非屬於被告所有，亦無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。