臺灣南投地方法院刑事判決
114年度原簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 巫緣鞍
指定辯護人 簡鵬舉律師（義務辯護律師）
上列上訴人即被告因傷害直系血親尊親屬案件，不服本院埔里簡
易庭113年度埔原簡字第38號中華民國113年12月23日第一審簡易
判決（起訴書案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6482號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第346條規定：原審之代理人或辯護人，得為
被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。查本案
係被告原審選任辯護人謝明智律師（法扶律師），於法定期
間內為被告利益，依刑事訴訟法第346條規定代理提起上訴
，嗣被告於本院準備程序時，亦具狀提出刑事辯護意旨狀，
且於當庭表示上訴聲明及範圍，此有被告刑事辯護意旨狀及
本院準備程序筆錄在卷可稽（見簡上卷第55-69頁），足認
被告確有上訴之意，先予敘明。
二、另按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，
刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣
告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的
規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院
所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事
實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基
礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事
訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案原審辯護人為被
告上訴及被告到庭時，均明確表示本案係針對量刑部分過重
，提起上訴，有上訴理由狀及審理筆錄在卷可稽（見簡上卷
第13-14頁、第55頁）。依前揭說明，本院以經原判決認定
之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行
審理。
三、被告上訴意旨略以：被告在原審已坦承犯行，希望能與被害
人達成和解，若有和解則原審量刑過重，請求再從輕量刑等
語。
四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57
條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即
不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨
參照。
五、原審判決就科刑部分審酌被告⑴不思以理性、合法方式表達
情緒，明知民事通常保護令之誡命內容，僅因細故與告訴人
發生口角，即率然訴諸暴力，顯然漠視保護令之效力，所為
實無足取；⑵於犯罪後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，
致被告迄今未與告訴人和解或調解；⑶被告於警詢時自陳國
小畢業、從商、經濟狀況勉持等一切量刑事項，妥為適用刑
法第57條規定並敘明理由。
六、至被告雖以上開理由主張原審量刑過重，然原審判決已就被
告與被害人未成立調解且未能賠償被害人所受損害之情狀已
加以審酌，上訴理由中雖主張被告願與被害人調解，惟於本
院辯論終結前仍未與被害人達成調解或和解等情，有本院公
務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第29頁），故本案量刑時所
應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並
無二致，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪
之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，
在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯
違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是本院認被告主
張原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍
內對被告量處如前所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算
標準，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，量刑可謂
屬妥適，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本院自應予尊
重，故被告之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 6 月 9 日